T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/313
KARAR NO: 2024/247
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında ticari genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi istemiyle ihtarname tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine kredi borcunun tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyanla, borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas no'lu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine toplam alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak banka ile tarafları arasında düzenlenen kredi sözleşme asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı banka tarafından, davalılar ile dava dışı kredi muhatapları aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyası ödeme emriyle, ... TL. asıl alacak, ... TL. işlemiş temerrüt faizi, ... TL. Faizin %5 gider vergisi ve ... TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalılar vekilinin takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Dosya kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve ...nın iskonta ve avans faiz oranları ve...nın ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli raporda özetle; "...Tablo özetlendiğinde, davalı kefil ...'nin dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluğu ... takip tarihi itibariyle:
65.314,20 Asıl alacak
1.731,29 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
86,57 Gider vergisi
1.774,41 İhtar masrafı olmak üzere toplam 68.906,47 TL. bulunmaktadır.
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının:
Taksitli krediden kaynaklanan 17.391,57 TL. kısmı %19,5 temerrüt faizine,
Teminat mektubu tazmininden doğan 26.658,85 TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine,
Doğrudan borçlanma, nakdi çek kredisi kredisinden kaynaklanan toplam 21.263,78 TL. kısmı ise %31,8 temerrüt faizi,
Ayrıca, faizler üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır.
3- Gayri nakdi kredilerden depo talebi:
Gayri nakdi teminat mektubu kredisi: Davacı bankaca kat ihtarnamesi hesap özetinde kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu bedeli ... TL'nin depo edilmesi talebine karşılık davaya konu icra takibinde ... TL. teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep olunmaktadır. Kat ihtarnamesi ve takip talebi depo tutarları arasında çelişki bulunması bir yana, davacı banka tarafından dava sürecinde depo talep edilen teminat mektubunun hangi tarihte ve hangi tutarda dava dışı şirket lehine verildiğini ve teminat mektubunun ... hesap risk kaydı ve akıbetine ilişkin hiçbir belge ve kayıt ibraz edilmemesi nedeniyle depo talebi varlığının teyit edilmesi mümkün olamamıştır.
Gayri nakdi çek kredisi: davacı banka tarafından dava dışı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çeklerinin bankaca yasal garantisi karşılığı 19 adet çek yaprağı için 35.560,00 TL'nin depo edilmesi kat ihtarnamesi ve takip talebinde talep edilmekle birlikte, davacı banka tarafından deposu talep edilen 19 adet çek yapraklarının hangi numaraları kapsadığı, çeklerin baskı tarihlerinin, çek yapraklarından hangilerinin karşılıksız. kaydıyla hamillerinde ve/veya şirket yedinde bulunduğunu gösterir banka sisteminden alınan çek yaprağı takip kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle Gayri nakdi çek kredisinden yapılan depo talebinin incelenememiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
07/06/2021 tarihli ek raporda özetle; "...Riskin bulunduğu şube nezdinde banka sistem ve kayıtlarının bilirkişilimizce resen incelenmesinin mümkün olmadığı pekala, davacı banka vekilince bilinmektedir. Belge ve kayıtları delil niteliğinde olan bankanın dava konusu alacağına ilişkin taraflar arasında düzenlene belgeler ve banka sisteminde usulünce saklanan ve sistemden kayıtları temsilen alınacak onaylı görüntülemelerin dava dosyasına düzenli bir şekilde intikal ettirilmesi esas itibariyle davacı banka vekilinin sorumluluğunda bulunmaktadır. Söz konusu kayıtlar düzensiz ve yetersiz olarak dava dilekçesi ekinde ve bir kısmı da yine düzensiz olarak mahkeme kasasına teslim edilirken yine eksik ve incelemesi gereken kayıtlar mail yoluyla talebimiz üzerine ... tarihinde davacı banka vekilince eksik olarak dosyaya tevdi edilmesi üzerine mevcut belge ve kayıtların incelenmesi ve değerlendirilmesiyle ... tarihinde dosyaya sunulabilmiştir.
Tüm sözü edilen hususların tartışılması yerine, raporumuzda eksikliği belirtilen Gayri nakdi teminat mektubu ve çek kredilerinden depo talebine konu belge ve kayıtların dosyaya tevdi edilerek incelenmesinin talep edilmesi gerekirken, itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgeler uyap dosya üzerinden incelendiğinde talebimizi karşılamadığı, deposu talep edilen çek yapraklarının hangi numaralı çeklerin karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde bulunduğunu gösterir banka sisteminden alınacak çek raporlama listesi yanı sıra, teminat mektubu depo talebi yönüyle teminat mektubunu hangi tarihte ve hangi tutarda verildiğini gösterir teminat mektubu sureti ve okunaklı risk kaydının ibraz edilmemesi nedeniyle bu haliyle yeniden inceleme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Gayri nakdi kredilerden depo talebini teyit edecek gerekli onaylı belge ve kayıtların fiziki olarak dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, alacağı temsil ve teyit eden belge ve kayıt eksikliği nedeniyle ve faiz oranları farklılığıyla ortaya çıkan hesaplama ve varılın sonucun hesap hatası olarak nitelendirilmesi, yerinde bir olgu değildir. Bu durumda, gerek davalıların sözleşmelerden doğan sorumlulukları ve gerekse uygulanan akdi ve faiz oranları tespitlerimize ilişkin gerekçeler raporumuzda açıklıkla ifade edilmiş olup, bu tespitlere dayalı inceleme ve değerlendirmelerim sonucunda denetime elverişli hesaplamalar yapılarak davacı bankanın açtığı ve kullandırdığı kredilerden doğan banka alacağı ve davalıların banka alacağından doğan sorumluluklarının tespit edildiği kök raporumuz mevcut belge ve kayıtlar nezdinde aynen geçerliliği korumaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
11/04/2023 tarihli ek raporda özetle; "...A - Gayri nakdi kredilerden depo talebi:
1- Gayri nakdi teminat mektubu kredisi:
Davacı banka vekilinin ... tarihli dilekçesi ekinde sunulan belge ve kayıtlar incelendiğinde, dava dışı ... lehine, ...'ye hitaben düzenlenen ... tarihli ... numaralı mal alımlarından doğacak borçlar karşılığında ... vadeli ... TL. tutarında kesin teminat mektubu,
...’ye hitaben düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ... TL. tutarındaki mal alımlarından doğacak borçlar karşılığında teminat mektubunun vadesinin ... tarihine kadar ... tarihli Vade Uzatma mektubu, ...ne hitaben düzenlenen ... tarih ... numaralı mal alımlarından doğacak borçlar karşılığında ... vadeli .. TL. tutarında kesin teminat mektubu, Olmak üzere üç adet teminat mektubunun verildiği ve banka kayıtlarında yer aldığı ancak, ...ne hitaben düzenlenen ... tarihli ... TL. tutarlı mektubun ... tarihinde nakde dönüşerek raporumuzda bu yönüyle yer aldığı dikkate alındığında, ... takip tarihi itibariyle geçerli ve risk teşkil eden çerçeve kredi sözleşmesinin 9.10 maddesi son bendi uyarınca davalıların ... + ... olmak üzere iki ayrı teminat mektubu toplamı ... TL’nin depo edilmesinden sorumlu bulunmaktadırlar.
2- Gayri nakdi çek kredisi:
Davacı banka tarafından dava dışı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çeklerinin bankaca yasal garantisi karşılığı 19 adet çek yaprağı için ... TL’nin depo edilmesi kat ihtarnamesi ve icra takibinde talep edilmektedir.
Talebimiz üzerine bilahare dosyaya sunulan davacı bankanın çek raporlama kayıtlarına göre, ... stok giriş tarihli ...-... numaralı havi 10 adet, ... stok giriş tarihli ... numaralı bir adet çek yaprağı olmak üzere toplam 11 adet çek yaprağının I statüde gösterilmekle dava dışı şirketinde yedinde bulunduğu,
Yine ... stok giriş tarihli ...-..., ..., ..., ... ... ... numaralı 8 adet çek yaprağının ... statüde karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunmakla, davacı banka için risk teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21 maddesi uyarınca tedbir mahiyetindeki depo talebinden dava dışı şirket yanı sıra davalı kefillerinde; şirket yedinde bulunan 11 adet çek için ... TL. sorumluluk tutarından ... TL ve karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunan 7 adet çek için ... TL. sorumluluk bedelinden ... TL. ve bir adeti için ... TL. olmak üzere toplamda ... TL. depo tutarından ve 5941 sayılı çek yasanının baskı tarihinden itibaren beş yıllık başvuru süresi dikkate alınması kaydı şartıyla ... tarihine kadar sorumlulukları bulunmaktadır.
B - Ticari kredi kartından doğan banka alacağından davalı kefil ...’nin sorumluluğuna ilişkin itirazın incelenmesi ve değerlendirilmesi:
Davacı banka vekilince Ticari kredi kartı sözleşmesinde davalı kefil ...’nin kefalet imzasının bulunduğu ileri sürülmekle birlikte, mahkeme kasasında bulunan üç ayrı ticari kredi kartı sözleşmesinin yeniden incelenmesinde, davalı ...’nin kefalet imzasının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Dava dışı şirket yetkililerinin şirket kaşesi üzerinde imzalarıyla ... kullanımına ticari kredi kartı talebinde bulunulduğu ve kök raporumuzda 4.sayfada 5- Ticari Kredi Kartı hesabı başlıklı bölümde incelendiği ve açıklandığı üzere davacı bankanın ticari kredi kartından doğan alacağı davalı ...’ün kullanımına ... numaralı ... TL. limitli ve davalı ...’nin kullanımına ise ... numaralı ... TL. limitli olarak tahsis edilen kredi kartlarının kullanımından doğduğu, belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı ...’nin kefalet imzalarının bulunduğu çerçeve kredi sözleşmelerinin 9.18 maddesinde ticari kredi kartı kredisi işlemlerine ilişkin düzenleme bulunmakla birlikte, ticari kredi kartı işlemlerine münhasıran özel nitelikte üç ayrı ticari kredi kartı sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmelerde davalı ...’in kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle adı geçen davalının ticari kart işlemlerinden sorumlu olamayacağından hareketle raporumuzun sonuç bölümünde ticari kredi kartı kredisi asıl alacak tutarı ayrık tutulmak suretiyle hesaplama yapılarak diğer kredilerden doğan kefalet sorumluluğu ayrıca gösterilmiştir.
Ancak, davalı ...’nin kefalet imzasının bulunduğu çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinde ticari kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm bulunması ve adı geçenin ayrıca kart kullanıcı olduğu hususlarının dikkate alınarak Sayın Mahkemece ticari kredi kartından doğan banka alacağından kefaleten sorumlu olduğunun takdiri halinde kök raporumuz sonuç bölümü 1.maddesinde diğer kefiller için yapılan hesaplama davalı ... için de geçerli olacaktır.
Diğer taraftan kök raporumuzda davalı kefil ... şirketinin de, ticari kredi kartı sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmamakla birlikte, sehven raporumuzun sonuç bölümü 1.maddesindeki hesaplamaya dahil edilerek kefaleten sorumluluğunun gösterildiği, Sayın Mahkemece genel kredi sözleşmesindeki kefalet sorumluluğunun ticari kredi işlemlerinden doğan banka alacağı için geçerli olduğunun takdiri halinde, davalı kefil şirketin kefalet sorumluluğu raporumuzun 1.maddesinde gösterildiği haliyle, aksi halde ise diğer kefil ... için yapılan 2.maddeki hesaplama geçerli olacaktır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ticari kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatında bulunan davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Dava dışı şirket ile davacı banka arasında ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarihli kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, ayrıca dava dışı şirket ile düzenlenen ..., ..., ... tarihli Ticari Kredi Kart sözleşmeleri ve sözleşmelere bağlı kefalet sözleşmelerinin düzenlendiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davalılar yönünden kefalete ilişkin yasal koşulların oluştuğu görülmüştür. Davalı ... yönünden ticari kredi kartı sözleşmesinde imzasının bulunduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede üç ayrı ticari kredi kartı sözleşmesinin incelenmesinde davalı ...'nin kefalet imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı şirket yetkililerinin şirket kaşesi üzerinde imzalarıyla ... kullanımına ticari kredi kartı talebinde bulunulduğu, davacı bankanın ticari kredi kartından doğan alacağın davalı ...'ün kullanımına ... numaralı ... TL limitli ve davalı ...'nin kullanımına ise ... numaralı ... TL limitli olarak kredi tahsis edildiği tespit edilmiştir. ...'nin kefalet imzalarının bulunduğu çerçeve kredi sözleşmesinin 9.18 maddesinde ticari kredi kartı kredisi işlemlerine ilişkin düzenleme bulunmakla birlikte ticari kredi kartı işlemlerine münhasıran özel nitelikte üç ayrı ticari kredi kartı sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmelerde davalı ...'nin imzasının bulunmaması nedeniyle adı geçen davalının kredi sözleşmesinden sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 27/11/2020 tarih, 2018/1984 Esas, 2020/1536 sayılı emsal kararında; "...Genel Kredi Sözleşmesinde kredinin kredi kartı tahsis etmek suretiyle kullandırılabileceğine ilişkin açık bir hükmün bulunmaması, bu durumda davalının imzası olmayan busines kart sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredi harcamalarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı..." şeklinde belirtilmesi hususu dikkate alındığında eldeki dava yönünden kredi kartı sözleşmesinde kredi kartının ...'ye kullandırılacağına ilişkin özel hükmün bulunduğu ve adına kredi kartı tahsis edildiği üç ayrı ticari kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmasa dahi kredi kartı nedeniyle yapılan harcamalardan da sorumlu olduğunun kabulüne, dolayısıyla diğer müşterek borçlu müteselsil kefiller ile birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen alacaktan sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..."
Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 22.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihat ve karar çerçevesinde yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş, genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi uyarınca tedbir mahiyetindeki depo talebinden dava dışı şirket yanı sıra davalı kefillerinde şirket yedinde bulunan 11 adet çek için 2.030,00 TL sorumluluk tutarından 22.330,00 TL ve karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde bulunan 7 adet çek için ... TL sorumluluk bedelinden 11.200,00 TL ve 1 adet için 2.030,00 TL olmak üzere toplam 35.560,00 TL depo tutarından ve 5941 sayılı Çek Yasasının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık başvuru süresi dikkate alınması kaydıyla ... tarihine kadar sorumluluklarının bulunduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş, dava tarihi itibariyle davalıların çek depo bedellerinden sorumlu oldukları, ancak gelinen aşamada ... tarihinden sonrası itibariyle sorumluluğa ilişkin yasal sürenin dolduğu görülmüş olmakla, söz konusu çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına ancak yargılama giderlerinden ise aşağıda belirtileceği şekilde davacı banka lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Buna göre; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağın taksitli krediden kaynaklanan ... TL ‘lik kısmına %19,5 temerrüt faizi, teminat mektubu tazmininden doğan ... TL’lik kısmına %35,1 temerrüt faizi ve doğrudan borçlanma nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam ... TL’lik kısmına %31,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Davacının gayri nakdi çek depo bedeli talebinde 5941 sayılı çek yasası gereği çeklerin baskı tarihinden itibaren 5 yıllık yasal başvuru süresinin dava devam ederken dolduğu görülmekle çekler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının toplam ... TL tutarlı iki ayrı teminat mektubu depo bedeline ilişkin talebinin KABULÜNE, davalıların teminat mektubu depo bedelinden SORUMLU OLDUKLARINA,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak için alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken 427,60 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.320,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 468,08 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.320,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 851,92TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacının yapmış olduğu davetiye ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.041,65 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 723,98 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 4.671,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafça dava açarken yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır