T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/378 Esas
KARAR NO : 2026/438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... günü saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesinde ... istikametinden ... istikametine doğru yolun sol tarafında bulunan kaldırımda yürürken ... plaka sayılı aracı kullanan davalı ...’in yaya halinde olan davacılara çarptığını, bu husustaki soruşturma Antalya C.Başsavcılığı’nın .../... soruşturma nolu dosyasından yürütüldüğünü, davalı ...’in kullandığı aracın diğer davalı ...’ya ait olup zorunlu trafik sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağında araç sürücü davalıya Karayolları Trafik Kanunu’nun şerit izleme ve değiştirme kurallarına yönelik 56.maddesini ihlal ettiği için tam kusur verildiği gibi davalının sürücü belgesinde de sahip olmadığını, davacıların her ikisinin de geçirdikleri kaza nedeniyle ağır yaralandıklarını, yaşanan kaza nedeniyle her iki davacının da iş hayatının bitme tehlikesi oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle telafisi imkansız zararların önlenmesi ve dava konusu alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalılar ... ve ...’nın menkul, varsa diğer araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, tedavi giderlerine mahsuben şimdilik ... TL’nin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kazanç kaybına mahsuben şimdilik ... TL’nin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara mahsuben şimdilik ... TL’nin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların ekonomik geleceklerinin sarsılması nedeniyle oluşan zararlarına mahsuben şimdilik ... TL’nin her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların dava konusu kaza nedeniyle yaşadıkları acıların bir nebze karşılığı olması bakımından ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminat taleplerinin sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limitleri dahilinde alınması suretiyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasının görülebilmesi için davacıların teminat yatırması gerektiğini, davalı ... şirketinin adresinin ... ... adresi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasın karar verilmesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca davalı şirketin geçici iş görmezlik sebebi ile bir sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu kaza sebebi ile davacılarda sürekli iş görmezlik oluşmadığını, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin ise ... olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi genel şartları gereğince davacının özür oranının belirlenmesi ve tazminat hesaplanmasında esas alınması gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacı taleplerinin davalı şirket yönünden kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından kazaya karışan aracın zorunlu trafik poliçesinin düzenlendiğini, manevi tazminat taleplerinin davalı şirketin teminatı içinde yer almadığını, davacı tarafça tedavi giderleri talep edilmiş ise de tedavi giderleri SGK sorumluluğunda olup davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının davasının yetki itirazı sebebi ile reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesini kabul etmediklerini, öncelikle davacıların kaldırımda değil de yolun bölündüğü patika tarafında yürüdüklerini, kaza mahalli gezildiğinde keskin ve sert viraja rağmen öncesinde hiçbir uyarı levhasının bulunmadığının açık olduğunu, aynı yolda bir çok kazanın meydana geldiğini, yol eğiminin hatalı olduğu için mesuliyetin idareye ait olduğunu, görgü ve bilgi sahibi tanığın beyanına göre kazada asıl kusurun sol taraftan davalı ...’nın kullandığı aracı sıkıştırarak kaza yapmasına sebebiyet veren beyaz renkli ... marka araç sürücüsüne ait olduğunu, yaşanan kazadan sonra ... ... yüksek meblağlarla çalıştığı iddia edilen davacıların henüz ... yaşında olduklarını, aynı yolun sol tarafında yine davacı taraflar gibi birçok ... misafirhanede kaldıklarını, kaldıkları yer dahi davacıların iddia edildiği gibi bedeller kazanmadıklarını, davacıların ... tarihinde SGK’lı olarak çalıştıklarını, olay sonrasında davalılardan ...’in davacılara refakat edebileceğini beyan ettiğini, ...’nın ise maddi ve manevi yardımcı olmak istediklerini söylediklerini fakat iletişim kurmalarının özellikle engellendiğini, tüm Yargıtay kararlarında maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu denli yüksek olmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, manevi tazminat davalarının zenginleşme amacı ile açılan davalar olmadığını beyanla haksız, mesnetsiz, hukuka yasaya aykırı, hayatın olağan akışına uygun olmayan iddialara dayalı davanın reddine, yargılama giderlerinin, davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ... tarihinde gerçek kişi tarafların mali ve sosyal durumlarının araştırılmasının istendiği, celp edilen evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
SGK'ya müzekkere yazılarak ... tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacılara geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği, toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir sağlanıp sağlanmadığı, varsa yapılan toptan ödeme veya maaşın Peşin Sermaye Değerinin bildirilmesi istenilmiş, celp edilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait ... poliçe nolu ZMMS poliçeleriyle hasar dosyasının istendiği, müzekkerede ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacıların 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereği dava tarihinden önce sigrota kuruluna yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise başvuru tarihi ve sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilip verilmediğinin sorulmasına ve davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilerek, yapılmış ise ödeme belgesinin istendiği, sigorta şirketi tarafından verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
... Hastanesine ve ... Hastanesine müzekkere yazılarak ... tarihinde trafik kazası geçiren ve tedavi gören davacıların teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, müşahade tabelası, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu vs. tüm tıbbi belgelerin gönderilmesinin istenildiği, celp edilen evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Antalya C.Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak C.Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturma dosyasının istendiği, celp edilen evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... kaza tarihinde malikinin kim olduğu sorulmuş, verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'nın ve ... ...'nın ... yetkili makamınca ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak rapor halinde Mahkememize gönderilmesinin istenildiği,
İl Göç İdaresi Müdürlüğünden davacıların kaza tarihi olan ... tarihinden sonra Türkiye'ye giriş çıkışlarına ilişkin kayıtlar ile varsa pasaport ve vizelerinde çalışma iznine ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenildiği, celp edilen evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Antalya il Emniyet Müdürlüğünden davacıların yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının gönderilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tanıkları ... ..., ... ... ve ... ...'nın keşif mahallinde beyanlarının alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada;
Kusur oranının tespiti yönünden yapılan incelemede;
Kazanın meydana geldiği yerde bir trafikçi bilirkişi aracılığıyla tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak mahallinde keşif yapıldığı görülmüştür. Alınan ... tarihli raporda özetle; "...Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirmesinde; ... plakalı araç sürücü ...'in; Karayolları Trafik Kanunun da belirtilen; 47/1-d, 52/1-b, 57/ 1-a, 36/3-a, maddeleri ile yukarıdaki yönetmelik maddelerini ihlal ettiği, yaya ... ve ...'NIN; Yaya kurallarını ihlal etmedikleri, faili meçhul araç sürücüsünün de; kural ihlalinin olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusura ilişkin alınan rapora itirazlar dikkate alınarak dava dosyasının Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının %100 üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ne olduğu hususunda rapor alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ... tarihli rapor alınmış ve raporda özetle; "...Davalı Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı Yayalar ... ... ve ...’ nın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce raporlar arasında çelişki bulunmaması ve itirazların giderilmesi ile alınan ATK kusur raporu hükme esas alınmış ve yeniden yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi giderinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede;
Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kuruluna gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacıların geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa geçici iş gücü kaybı süresi ile sürekli işgücü kaybı oranının ne olduğu, iyileşme süresinin ne kadar olabileceği, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
... tarihli ... yönünden düzenlenen raporda özetle; "... ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1) 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... tarihli ... ... yönünden düzenlenen raporda özetle; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu ... ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite kısalığı tablo 3.3’e göre;
1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılardan ... hakkında yeniden rapor tanzim edilmek üzere dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; "... ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına yönelik ek olarak gönderilen tıbbi belgeler ile yeniden yapılan değerlendirmede;
1)Gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğinin kabulü gerektiği,
2)SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği,
3)Dolayısıyla kurulumuzun ... tarih ve ...-... karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının davacılar yönünden yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacıların mesleğinin ... olduğu hususu dikkate alınarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hususunda hükümler dikkate alınmak suretiyle davacıların mesleğinin ... olması, kaza nedeniyle mesleklerini icra edip edemeyecekleri, icra edemeyecek iseler buna ilişkin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilerek raporun düzenlenmesi istenilmiştir.
Hazırlanan ... tarihli ... yönünden düzenlenen raporda özetle; "... Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1)11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu,
2)Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (YİRMİDÖRT) aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hazırlanan ... tarihli ... ... yönünden düzenlenen raporda özetle;"...Mevcut belgelere göre; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin ... olduğu bildirilmekle benzeterek ... kabul olunarak:
... XII(20e……….0)C %5 olduğuna göre;
1.E cetveline göre %3.3 (YÜZDEÜÇNOKTAÜÇ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat miktarının hesaplanması konusunda yapılan incelemede;
Dava dosyasının bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkin her iki davacı yönünden dosyada bulunan sosyal ve ekonomik durumlarına ait araştırmalar da dikkate alınmak suretiyle rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; "...a) Davacıların ... vatandaşı olmaları ve orada yaşamını idame ettirmeleri nedenleriyle tazminatın ...'daki asgari ücretler üzerinden ve ... ... cinsinden hesaplandığı (Yargıtay 4.H.D. 2021/3679 E. 2021/4366 K.); hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
b) Davacı ... ...'NIN ... ... cinsinden; Geçici iş göremezlik zararının ...; Sürekli iş göremezlik Zararının ...; Bakıcı gideri zararının ... olduğunun hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarındaki tedavi giderlerine ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin taleplerinin bulunduğu, aktüerya bilirkişinin bu alanının uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle belirtilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmadığı görülmekle, dava dosyasında rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine ek olarak söz konusu tazminat taleplerine ilişkin bir doktor bilirkişi, davacıların çalıştığı sahne sanatları ve dans konusunda uzman bir bilirkişi ile bir insan kaynakları uzmanından tedavi gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; "...1. Davacı ...'nın dava konusu kaza nedeniyle SGK dışı tedavi giderleri yönünden zararı ... TL;
2. Davacı ...'nın dava konusu kaza nedeniyle SGK dışı tedavi giderleri yönünden zararı ... TL olduğunun hesaplandığı;
3. Profesyonel ... olarak çalışan davacıların yüzünde olmasa da bacaklarındaki ameliyat izleri, kazaya bağlı yaralanma nedeniyle yüksek efor gerektiren mesleki kariyerlerinde ilerleme, iş bulma ve işini elinde tutma vb. konularda mesleğini 60 yaşına kadar sürdürebileceği,
4. Davacı ...'nın ekonomik geleceğinin %45 oranında sarsılacağı, mesleğini yapabileceği 60 yaşına kadar etkileneceği,
5. Davacı ...'nın ekonomik geleceğinin %50 oranında sarsılacağı, mesleğini yapabileceği 60 yaşına kadar etkileneceği,
6. Hesaplamaların TÜİK Kazanç Bilgi Sorgulama Raporundaki aylık brüt ücret üzerinden yapılacağı;
7. Davacı ...'nın dava konusu kaza nedeniyle 60 yaşına kadar uğradığı ekonomik geleceğin sarsılması zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
8. Davacı ...'nın dava konusu kaza nedeniyle 60 yaşına kadar uğradığı ekonomik geleceğin sarsılması zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli ek raporda özetle; "...İşbu ek raporda davacıların gelirlerinin TÜİK Kazanç Bilgi Sorgulama ekranındaki yenilenen ve özelleştirilen kategoriler doğrultusunda yeniden belirlendiği; davacı ... ...'nın maluliyet oranının %3,3 olduğu kabulü ile hesaplamanın güncellendiği; davacı ... ...'nın iyileşme süresinde ise bir değişme olmadığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
Davacı ... ...'nın işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL, Sürekli iş göremezlik zararının ... TL, Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
Davacı ... ...'nın uğradığı; Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı;Geçici iş göremezlik zararının ... TL;Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
Her iki davacı için hesaplanan geçici ve bakıcı gideri zararların ZMSS sağlık giderleri teminatları limitlerini (...'er TL) aşmadığı; davacı ... ... için hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini (...'er TL) aştığı, davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluk limitinin ... TL ile sınırlı olduğu;
Davacıların kaza nedeniyle ... mesleğini icra edip edemeyecekleri, ... faaliyetinde eksilme/azalma gibi bir engelle karşılaşıp karşılaşmayacaklarına ilişkin ATK raporunda herhangi bir tespitin mevcut olmadığı; tarafımca bu yönde herhangi bir tespit yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Asgari Ücretteki güncelleme dikkate alınarak bilirkişiden 2026 yılı asgari ücret tarifesine göre ek rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli ek raporda özetle; "...Davacı ... ...'nın işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL; Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
Yukarıda 4.3 no'lu başlıkta gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere, geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminatına mı yoksa sağlık giderleri teminatına mı dahil olduğu hususunda takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı ve bu çerçevede; Davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına dahil olduğunun kabulü halinde; hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının toplamının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve sebeple davalı ... şirketinin davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olacağı;
Davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminatına dahil olduğunun kabulü halinde ise davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının toplamından sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olacağı; bakıcı gideri zararının ise ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı;
Davacı ... ...'nın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının işlemiş (bilinen) dönem içerisinde meydana geldiği ve 24 aylık iyileşme süresi de bittiği anlaşılmış olup bu aşamadan sonra asgari ücrette meydana gelen değişikliklerin davacının zararında değişim yaratmayacağı; dolayısıyla kök raporda hesaplandığı üzere davacının; Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL, Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; Davacının zararlarının ZMSS teminat limitlerini aşmadığı;
Davacıların kaza nedeniyle ... mesleğini icra edip edemeyeceği, dans faaliyetinde eksilme/azalma gibi bir engelle karşılaşıp karşılaşmayacaklarına ilişkin ATK raporunda herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, tarafımca bu yönde bir tespit yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili ... tarihli ıslah ve beyan dilekçesidir konulu dilekçesi ile davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatını ... TL olarak, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatını ... TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili daha sonra ikinci kez ... tarihli ıslah dilekçesidir konulu dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını davacı ... yönünden ... TL olarak, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminatını davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olarak olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören davacılar tarafından kazaya karışan aracın işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı olduğu yönünde yapılan değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih 2021/485 esas, 2021/971 karar sayılı ilamı ile; "... 29. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere” şeklinde beyanda bulunarak ... TL ihbar tazminatı, ... TL kıdem tazminatı, ... TL fazla çalışma ücreti, ... TL yıllık izin ücreti ve ... TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair bir beyan bulunmamaktadır.
30. Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir.
31. Her ne kadar ... tarihli duruşmada davacı vekili “davamız belirsiz alacak davasıdır” şeklinde beyanda bulunmuş ise de; davanın türünün bu şekilde değiştirilmesine imkân bulunmamaktadır.
32. Sonuç itibariyle davanın kısmi dava şeklinde açıldığı sabittir." şeklinde karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu kararında da açıkça belirtildiği üzere, belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla, davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Eldeki davada dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır." şeklinde beyanda bulunarak dava açılmış olup, belirsiz alacak davası olduğuna dair açıkça bir beyan bulunmadığından davanın kısmi dava şeklinde açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
HMK 176. Maddesi ile; "MADDE 176-(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen emsal karar ve kanun maddesine göre eldeki davanın kısmi dava olduğu ve davacının ancak bir kez ıslah müessesine başvurabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur.
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Eldeki dava kazaya karışan aracın işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılmış olup taraflar arasında müteselsilen sorumluluk bulunmaktadır.
Davacıların ayrı ayrı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri istemlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacıların mesleğinin ... olması ve meydana gelen kaza nedeniyle ... mesleğini icra edip edemeyecekleri, bu hususta ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin taleplerinin de bulunduğu görülmekle mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü oranı Tespit İşleri Yönetmeliği Kapsamında maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş ve alınan bu rapor esas alınarak ... tarihli ATK raporu uyarınca davacı ...'nın kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünden %3,3 kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak 1 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.
Aynı Yönetmelik hükümleri kapsamında, düzenlenen ... tarihli ATK raporu uyarınca davacı ...'nın kaza nedeniyle kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu ancak bu sürenin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin tedavi ve takibini yapan hekim tarafından düzenlenecek rapor ile belirlenebileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak 2 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.
Davacılar kazada yaya konumundadır. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ve hükme esas alınan, maluliyete dair ... tarihli ATK raporları ve ... tarihli ATK kusur raporu esas alınarak aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapora göre; davacı ...'nın ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL bakıcı ve ... TL tedavi gideri bulunduğu, davacı ...'nın ... TL geçici iş göremezlik, ... TL bakıcı ve ... TL tedavi gideri bulunduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle eldeki davanın kısmi dava olduğu ve bir kez ıslah edilebileceği kabulü ile, davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesindeki ve dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalarak her bir davacı yönünden davalı işleten ve sürücü ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, davacı ... yönünden ... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı ... TL'nin ve davacı ... yönünden ... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı ... TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Kaza tespit tutanağında aracın hususi olduğu belirtilmiş olmakla Mahkememizce yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Fazlaya dair ve 2. ıslah dilekçesine konu edilen alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların ayrı ayrı ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kazanç kaybı talebi de bulunmaktadır.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar BK m. 46/I’de “iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlar” 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre " 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.
Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).
Açıklanan gerekçelerle davacının trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kaybına dair somut deliller sunmadığı, ATK raporları ile ekonomik geleceğin sarsılmasına dair bir tespit yapılmadığı, zarar oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve buna bağlı olarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan talep yönünden istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, davacının iş ve güç kaybı oranı ile hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile ile davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;
Antalya BAM 13. HD'nin 2025/383 esas, 2026/65 karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü ve işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
a)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... yönünden; ... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ... TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı .... yönünden (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... yönünden; fazlaya dair tedavi gideri, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı ... yönünden; ... TL tedavi gideri ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ... TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı .... yönünden (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE,
4-Davacı ... yönünden; fazlaya dair geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine,
b)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
5-Davacı ... yönünden; ... TL manevi tazminatın tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Davacı ... yönünden; ... TL manevi tazminatın tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-Davalı ... AŞ yönünden davacıların manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
8-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat için alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ve tamamlanarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar ... ve ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen miktar ve AAÜT 13/3 maddesi dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,
12-Davalılar ... ve ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen miktar ve AAÜT 13/3 maddesi dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,
13-Davacı ... tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
14-Davacı ... tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'dan VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
15-Davacılar tarafından maddi tazminat için peşin alınan ilk dava masrafı ...- TL harç ile tamamlanarak alınan ...-TL, ıslah olarak alınan ...-TL, ...-TL, ...-TL harç olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
16-Davalı ... tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davada reddedilen edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, bakiye giderin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı ... tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE, bakiye giderin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
18-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Manevi Tazminat Davası Yönünden;
19-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
20-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE,
21-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE,
22-Davacılar tarafından dava açılırken yapılan ... TL peşin harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
23-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine, diğer davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy