T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/642 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ... şirketinin imzaladığı kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan ticari kredili mevduat, borçlu cari hesap kredisi kullandığı, diğer borçlu ...’un kefil olduğu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmesi suretiyle ödemeye davet edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu adına kayıtlı ... ve ... plakalı araç hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine, faiz oranına itiraz edildiği, takibe konu araçlarla ilgili olarak taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, rehinli aracın müvekkili bankadan kullanılmış tüm kredilerin teminatını oluşturduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı cevap dilekçesinde özetle; itiraz ve beyan dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkili ...’un ... ve ... plakalı araçlarla ilgili rehin borçlusu olduğu, araçlarla sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, oysa ödeme emrinde 565.702,89 TL. alacak bulunduğunun belirtildiği, nitekim itiraz dilekçelerinde bu durumun belirtildiği bunun üzerindeki borca itiraz edildiği, her iki müvekkili yönünden de istenilen faiz miktarının fahiş olduğu ve kabul etmedikleri, kötü niyetli bir itiraz olmadığından icra inkar tazminatını talep edilmesi mümkün olmadığı gibi yine %100 oranında istenilen tazminatında hukukun talep edilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,İİK'nun 67. Maddesi gereği Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı alacaklı ... Bankası A,Ş tarafından davalılar ... ... Ototrak mat. Med. Par. İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. aleyine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip yolu ile, Ticari Kredili Mevduat borcu için 86.000,00-TL asıl alacak; cari hesap borcu için 42.171,99-TL asıl alacak, 26.389,40-TL işlemiş faiz ve 1.319,47-TL gider vergisi olmak üzere toplam 156.000,00-TL üzerinden takip açıldığı, ödeme emrinin borçlulara .../10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 11/10/2019 tarihinde takibe itiraz ettikleri, borçluların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi ... 30/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı asıl borçlu ... ... şirketinin; takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu ve takip öncesi 26.04.2019 tarihinde yapılan 336.782,80 TL tahsilatın davacı banka tarafınca asıl alacaktan mahsup edildiği dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından doğan borcunun hesaplanması:
04.04.2019 Asıl alacak 785.217,42
04.04-26.04.2019 22 günlük %25,8 akdi faizi 12.380,26
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 619,01
26.04.2019 Tahsilat (Asıl alacak: 448.434,62 TL.) (-)336.782,80
26.04-30.06.201 65 günlük %25,8 akdi faizi 20.889,58
01....-03.....2019 3 günlük %24 akdi faizi 896,87
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 1.089,32
03.....2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 484.309,66
Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan takip tarihi itibariyle banka alacağı:
448.434,62 Asıl alacak
34.166,71 İşlemiş akdi faizi
1.708,33 Gider vergisi olmak üzere toplam 484.309,66 TL. bulunmaktadır.
Davalı ...’un 17.04.2019 tarihin itibariyle temerrüt halinde bulunduğu ve takip öncesi 26.04.2019 tarihinde yapılan 336.782,80 TL tahsilatın davacı banka tarafınca asıl alacaktan mahsup edildiği dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından doğan sorumluluğunun hesaplanması:
04.04.2019 Asıl alacak 785.217,42
04.04-17.04.2019 13 günlük %25,8 akdi faizi 7.315,61
17.04-26.04.2019 9 günlük %31,9 temerrüt faizi 6.262,22
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 678,89
26.04.2019 Tahsilat (Asıl alacak: 448.434,62 TL.) (-)336.782,80
26.04-30.06.2019 65 günlük %31,9 temerrüt faizi 25.828,59
01....-03.....2019 3 günlük %28,8 temerrüt faizi 1.076,24
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 1.345,24
03.....2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 490.941,41
Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden takip tarihi itibariyle davalı ...’un sorumluluğu:
448.434,62 Asıl alacak
40.482,66 İşlemiş akdi faizi
2.024,13 Gider vergisi olmak üzere toplam 490.941,41 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabii olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; Her iki kredinin de davacı bankadan temin edilen takip hesabı kayıtları rapor üzerinde gösterilmiş olup, raporumuzun hesaplama ve sonuç bölümünde ise Sayın Mahkemenin görevlendirilmemizle ilgili ara kararında takibe konu kredilerden sadece kredili mevduat hesabına ilişkin alacak miktarının hesaplama talep edildiği belirtilerek, temerrüt tarihleri farklı olması nedeniyle her iki davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı yönüyle hesaplama yapılmıştır.
Diğer taraftan borçlu cari hesabın incelenmesinde, kredinin 04.04.2019 kat tarihi itibariyle 492.261,62 TL. olduğu, kat öncesi faiz ve gider vergisinin kapitalize edilmesiyle 04.04.2019 kat tarihi itibariyle 531.452,87 TL. asıl alacak olan krediye takip öncesinde 08.04.2019 tarihinde 4.000,00 TL, ve 26.04.2019 tarihinde ipotekli taşınmaz bedelinden 488.261,72 TL. tahsilat yapıldığı, takip tarihinden itibaren kredinin %52 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisine tabi olduğu raporumuzda yer almaktadır. Takip talebinde şimdilik 156.000,0 TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi yürütülmesi talebi ve sadece kredili mevduat hesabının şimdilik kaydı altında olan talebin fevkinde olduğu dikkate alındığında, takip talebine konu kredili mevduat hesabı alacağı rehinini paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası için yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... 21/04/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; 1- Davalı asıl borçlu ... ... şirketinin; takip tarihi itibariyle temerrüt halinde
bulunduğu ve takip öncesi 08.04.2019 tarihinde 4.000,00 TL. ve 26.04.2019 tarihinde ipotekli taşınmaz bedelinden 488.261,72 TL tutarların davacı banka tarafınca asıl alacaktan mahsup edildiği dikkate alınarak takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden doğan borcunun hesaplanmış,
Davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisinden doğan takip tarihi itibariyle; banka alacağı
39.208,04 Asıl alacak
10.476,75 İşlemiş akdi faizi
523,84 Gider vergisi olmak üzere toplam 50.208,63 TL. bulunmaktadır.
Davalı ...’un 17.04.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu ve takip öncesi 08.04.2019 Tarihinde 4.000,00 TL. ve 26.04.2019 tarihinde ipotekli taşınmaz bedelinden 488.261,72 TL Tutarların davacı banka tarafınca asıl alacaktan mahsup edildiği dikkate alınarak takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden doğan borcunun hesaplanmış,
Davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisinden takip tarihi itibariyle davalı ...’un sorumluluğu:39.208,04 Asıl alacak
15.913,23 İşlemiş akdi faizi ,
795,67 Gider vergisi olmak üzere toplam 55.916,94 TL. bulunmaktadır.
Borçlu Cari hesap kredisi asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %52,8 temerrüt faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile cari hesap kredisi nedeniyle borçluların takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı ... arasında imzalan bila tarihli Taşıt Rehni sözleşmesi ile, "... ... Şirketinin her türlü kredi sözleşmelerinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçların teminatı olarak ... plakalı aracın rehnedildiği, yine bila tarihli ikinci Taşıt Rehni Sözleşmesi ile ...'un maliki olduğu ... ... plakalı aracı her türlü kredi sözleşmelerinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçların teminatı olarak rehnettiği, bu sefer rehin sözleşmesinde ... ... Şirketinin isminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirklete kullandırılan çerçeve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 30/10/2018 tarihinde cari hesap kredisi, 30/03/2018 tarihinde kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı Kumluca 1. Noterliğinin 04/04/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Kumluca ... Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçlu şirkete tebliğ edilmediği, borçlu ...'a 09/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları da dikkate alındığında, davalı şirketin asıl kredi boçlusu sıfatı ile davalı ... ...'un da rehin veren sıfatı ile borçlu olduğunun anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi ve rehin sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
a)Kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı yönünden 86.119,14-TL asıl alacak üzerinden itirazlarının İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
b)Borçlu cari hesap kredisi alacağı yönünden;
1-)Borçlu davalı ... ... Otomotiv Traktör Motorsiklet Yedek parça İnş.Tic. ve San LTD ŞTİ’nin itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 39.208,04-TL asıl alacak, 10.476,75-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 523,84- TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 50.208,63- TL üzerinden;
b) Borçlu davalı ...‘un itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 39.208,04-TL asıl alacak, 15.913,23-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 795,67 TL faizin gider vergisi, olmak üzere toplam 55.916,94- TL üzerinden itirazlarının İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarına kredili mevduat hesabı kredisi yönünden takip tarihinden itibaren % 28,80 oranında ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, borçlu cari hesap kredisi yönünden % 52,8 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 28.383,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... ... Otomotiv Traktör Motorsiklet Yedek parça İnş.Tic. ve San LTD Şti, yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan 27.241,73-TL sınırlı olmak üzere)
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.702,48-TL harçtan peşin alınan 1.884,09-TL'nin mahsubu ile, eksik alınan7.818,39-TL nin davalılardan(davalı ... ... şirketi yönünden 7.428,46-TL sınırlı olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.201,84.-TL'nin davalılardan (davalı ... ... şirketi yönünden 1.196,84-TL sınırlı olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 118,16-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 897,70-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 817,34-TL yargılama gideri ile 1.934,89-TL ilk dava masraf toplamı olmak üzere 2.752,23 - TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.443,43- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı