T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/185
KARAR NO: 2022/587
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/05/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı 2014 model ...marka ...model ... plakalı aracın müvekkilinin eşi ...tarafından sevk ve idare edilirken 06/12/2019 tarihinde davalı ...'ün ...plakalı aracını sevk ve idare eden davalı ...'ün araç ile müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması neticesi müvekkilinin aracının savrularak yolun sol tarafında bulunan ...'e ait ...numaralı ikametin bahçe duvarına ve korkuluklarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve üç ay boyunca kullanılamaz hale geldiğini, hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin aracı 23/03/2017 tarihinde aldığını, kaz tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve boyasında her hangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığını, aracın o tarihe kadar kazaya karışmadığını, müvekkilinin serbest muhasebece mali müşavir olduğunu, söz konusu aracın onun için zaruri bir ihtiyaç olduğunu, üç ay boyunca işini devam ettirebilmek için araç kiralama firmasından araç kiraladığını, müvekkilinin kazadan dolayı iş kaybına uğradığını beyan ederek, değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı doğan mahrumiyet bedeli ve manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aşamalarda taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile 09/01/2019-09/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 28/01/2020 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı, 16/03/2020 tarihinde 2.643,52 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirkete ait sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, araçtan mahrumiyet bedelinin yansıma zarar olduğunu, bunun teminat dışı olduğunu, manevi tazminat isteminin de teminat dışı kaldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, ihtiyari sigorta poliçesinin devreye girebilmesi için öncelikle ZMMS poliçe limitinin tüketilmiş olmasının gerektiğini, davacının değer kaybının olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, kazanç kaybı talebinin de teminat dışı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Davalı ...Sigorta AŞ aşamalarda, ...Sigorta AŞ'ye dönüşmüştür)
Davalılar ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; emniyettte tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıklarını, düzenlenen trafik kaza tutanağının gerçekçi olmadığını, müvekkilinin alkol testinin yapıldığını ancak davacının eşi olan araç sürücüsünün yaptırmadığını, kaza tutanağı ve kusur oranının yanlış olduğunu, davacının iddia ettiği üzere aracın kazasız olmadığını, olayda kusurun tamamının davacının eşi araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin de aracının ağır hasar aldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
HMK m. 16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği yer Antalya olup, aynı zamanda davacının yerleşim yeri de Antalya'dır. Bu nedenle, mahkememizin davada yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı yerinde değildir.
Davalılar ...vekili cevap dilekçesinde özetle; emniyettte tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıkları şeklinde beyanda bulunmuştur. 5237 sayılı TCK m. 73/7 gereği; ) Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz. Bu şekilde bir beyar/irade dosyadan anlaşılmadığı için, iş bu tazminat davasının açılmasında bu yönüyle usulen bir engel yoktur.
Mahkememizce delliler toplanmış, sigorta şirketleri ve tramer ile yazışmalar yapılmış, gelen yaz cevapları dosyaya girmiştir.
Aşamalarda mahkememizce kusur raporu aldırılmıştır.
06/01/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı kanunda belirtilen 57/1-a, 47/1,c, 84/h maddeleri ile yönetmeliğin 95,101, 109 maddelerini ihlal ettiği; ...plakalı araç sürücüsü ...'un ise, kanun 52/1-a ile yönetmeliğin 101 inci maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tarafların itirazlarının/beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla Ankara ATK'ya yazı yazılarak, hem kusur hem de dava konusu diğer talepler yönünden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Ankara ATK tarafından düzenlenen ...sayılı, 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam Hasar Tutarının (KDV Dahil) 47200,00 TL; değer kaybının 5000,00 TL, araç Mahrumiyet Bedelinin ( 10 gün x 200 TL/gün ) 2000,00 TL olmak üzere toplam Hasar ve Zararın 54200,00 TL olduğu; sürücü ...'ün %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün dava konusu araçtaki zararın %75 x 54200 TL = 40650 TL'den sorumlu olduğu, sürücü ...'un dava konusu araçtaki zararın %25 x 54200 TL = 13550 TL'den sorumlu olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
06/01/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunda her ne kadar oransal bir kusur değerlendirilmesi yapılmamış ise de, 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.) 06/01/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunda kusura yönelik değerlendirmeler ile ATK raporundaki kusura yönelik değerlendirmeler arasında bir çelişki yoktur. Mahkememiz kabulüne göre de; sürücü ...'ün %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tarafların kusura ilişkin itirazları 20/10/2021 tarihinde reddedilmiştir.
Dava dilekçesindeki maddi tazminata yönelik talepler bakımından itirazlar göz önüne alınarak, mahkememizce 3 kişilik sigorta eksperi bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, rapor düzenlenmesi istenmiştir.
11/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda araçtaki değer kaybının 18.000,00 TL olduğu; bahse konu kaza sonucu ...plakalı aracın makul onarım süresinin aracın hasarlı ön şase kolları, sağ ve sol direk sacları, sol ön kapı parçasının kaporta onarımının ve yedek parça teminin ve bu parçaların onarılan yerlerin macunlanması, uygulanan macunun zımpara ile tesviye edilmesi, akabinde astarlanması ve boya işleminin uygulanması hususları göz önüne alınarak 20 gün olacağı kanaatine varıldığı, araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedellerinin öğrenildiği, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde(06/12/2019) muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 20 gün (onarım süresi) x 200,00 TL = 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tarafların itirazlarının/beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
17/05/2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılacak bir husus olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, 06/01/2021 tarihli kusur bilirkişisi ile Ankara ATK tarafından düzenlenen ...sayılı, 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler sonucu sürücü ...'ün %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılması, ATK raporundaki değer kaybı ve mahrumiyet tespitlerinin gerekçelerinin ise denetime elverişli olmadığının anlaşılması, 11/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki inceleme içeriği ve dayanakların hükme ve denetime elverişli olması, ek raporda da itirazların karşılanması, kök raporun teyit edilmesi, gerçek zarar hesabının yapılması, araçtaki önceki hasarların da rapor hazırlanmasında dikkate alındığının anlaşılması hususları karşısında, ilgili rapor bölümleri hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminat talebinden sorumlu olmadıkları yönündeki beyanları, Yargıtay kararları ışığında yerinde değildir.
Davacı, aşamalarda taleplerini ıslah etmiş ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde, kusur oranını dikkate almaksızın, 11/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen tam bedeller üzerinden taleplerini sunmuştur. Manevi tazminat talebini ise 15.000,00 TL olarak bildirmiştir. Manevi tazminatın bu şekilde belirtilmesi mahkememiz kabulüne göre sehvendir. Çünkü, ıslah dilekçesi içerinde, artırılan kalemler anlatılırken manevi tazminattan bahsedilmemiştir (ki manevi tazminat ıslah edilemez) Dava dilekçesinde 1.500,00 ₺ (TL) olarak yer alan bu kalemin ıslah dilekçesinde 15.000,00 ₺ (TL) olarak belirtilmesi bir klavye basım hatası olarak kabul edilmiştir. Bu kabul, elbette ki yargı denetimine tabi olduğundan, bu hususa ilişkin iş bu gerekçenin de bu şekilde belirtilmesi mahkememizce gerekli görülmüştür.
Davalı ...Sigorta, ZMM sigortacısıdır. Adı geçen davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur ve ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) davalı trafik sigortacısının sorumlu değildir.(Yargıtay 17. HD., 2017/5583 E, 2019/11651 K ) Davalı ... Sigorta AŞ'nin de dolaylı zarar olan mahrumiyet bedelinden sorumluluğu yoktur.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi, Zorunlu Mali Mesuliyet limitleri üzerinde kalan kısma ilişkin olduğu gibi kazada zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesine yöneliktir.(Yargıtay 4. HD., 2021/5222 E, 2021/8605 K )
Davalı sigorta şirketlerinin, dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat yükümlülükleri mevcut değildir. Manevi tazminat talebinin, sigorta şirketlerine karşı ret sebebi bu şekilde diğer davalıların ret bölümünden farklıdır. Vekalet ücreti takdirinde bu husus dikkate alınmıştır.
Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Dava konusu olay, haksız fiile dayanmaktadır ve kabule göre kaza nedeniyle, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zarar oluşmuştur. Kabule göre, bu zararlar ve olay nedeniyle davacıda manevi zarar oluşmuştur. Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır. Mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, Tarafların kusuru, meydana gelen zararın niteliği ve boyutu dikkate alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak hükümde belirtildiği şekilde manevi tazminatlara hükmetmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda anlatılan kabul edilen kusur oranları, 11/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitler dikkate alınarak; Davacının değer kaybı bedeli talebinin davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ, ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden kısmen kabulü ile; 11.191,77 ₺ (TL)'nin davalılar ...yönünden 06/12/2019 tarihinden, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...ANONİM ŞİRKETİ ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davalı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ...yönünden kısmen kabulü ile; 3.000,00 ₺ (TL) araç mahrumiyet tazminatının davalılar ...yönünden 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin davalılar ...ANONİM ŞİRKETİ, ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ...yönünden kısmen kabulü ile; 400,00 ₺ (TL) manevi tazminatın davalılar ...yönünden 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ...ANONİM ŞİRKETİ, ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; aşamalarda davalı ...Sigorta vekili, değer kaybı ödemesi olarak ...'a 16/03/2020 tarihinde 2.643,52 TL ödeme yapıldığını belirtmiş, makbuz örneği sunmuştur. Davacının da bu hususa bir itirazı olmamıştır. Sigorta şirketince yapılan ödeme, usul ekonomisi gereğince tekrar bilirkişiye dosya tevdi edilmeden, yargı kararları gereği mahkememizce güncellenmiştir.
Emsal;
"Öyleyse yerel mahkemece yapılacak iş; sigorta şirketi tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı günler ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinden ibarettir Hal böyle olunca, yerel mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmemesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu miktarın indirilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.O halde, yukarıda açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararının bozulması gerekir."
(Yargıtay HGK., T. 23.9.2010 E. 2010/5025 K. 2010/7268)
Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 9 ay 26 gün
Faiz İşletilen Tutar: 2.643,52 TL
Faiz Oranı: %16,421917808219
Faiz Tutarı: 434,12 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 3.077,64 TL
(https://yasal-faiz.hesaplama.net/hesaplama.do)(Tespit edilen 18.000,00 TL'den, 3.077,64 TL düşüldükten sonra kalan= 14.922,36 TL*75 (kusur)/100 =11.191,77 TL)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı bedeli talebinin davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 11.191,77 ₺ (TL)'nin davalılar ... yönünden 06/12/2019 tarihinden, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ...ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davalı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-
Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 3.000,00 ₺ (TL) araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... yönünden 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden REDDİNE,
4-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 400,00 ₺ (TL) manevi tazminatın davalılar ... yönünden 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ, ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden REDDİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvuru harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 ₺ (TL) peşin harç ve aşamalarda yatan 358,63 ₺ (TL) ıslah harcı olmak üzere toplamda 413,03 ₺ (TL)'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 583,73 ₺ (TL)'nin, 351,47 ₺ (TL)'sinden davalı ...Sigorta AŞ' ve ...AŞ'nin sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
8-Davacının yatırdığı ve mahsup edilen toplamda 467,43 ₺ (TL)'nin davalılar ...ve ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
9-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) sırf maddi tazminata özgü hesap raporu haricindeki posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.291,00 ₺ (TL)'nin, haklılık durumu gereği; 1.422,48 ₺ (TL)'sinin; davalı ... 'ün 883,21 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla (manevi tazminatı da dahil edersek davacının adı geçen davalılara karşı haklılık oranı daha azdır), davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ ve ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, (davalı sigorta şirketine karşı davacının talebi gereği haklılık oranı daha fazladır), arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)'nin; 819,00 ₺ (TL)'sinin, davalı ... 'ün 508,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla (manevi tazminatı da dahil edersek davacının adı geçen davalılara karşı haklılık oranı daha azdır), davalılar ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına; 501,00 ₺ (TL)'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacı maddi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan sonraki bölüm yönüyle poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
13-Davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ, ...ANONİM ŞİRKETİ, davacının maddi tazminat talepleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 400,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalılar ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalılar ... kendilerini, davacının manevi tazminat talebinde ortak vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT m. 10 gereği, 400,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...e verilmesine,
16-Davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ kendilerini, davacının manevi tazminat talebinde vekil ile temsil ettirdiklerinden; 400,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine, (AAÜT m. 3/2, 10)
17-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...ve bir kısım davalılar vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2022
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır