T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/228 Esas
KARAR NO: 2022/747
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında mal alımında kaynaklı bir ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten aldığı bazı ürünleri iade ettiğini ve takibe konu iade faturasını tanzim ettiğini, fatura kapsamındaki ürünleri de fatura örneğinin de davalı şirkete ait ...plakalı araca ve davalı şirket çalışanına İmza karşılığı teslim ettiğini, ancak bugüne kadar geçen sürede iade mal ve fatura bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, iddia ederek, Muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen alacağa ilişkin olarak mahkeme tarafından belirlenecek teminat dâhilinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin İstanbul Kadıköy olduğunu, Yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu fatura ve irsaliye üzerinde tarih bulunmadığını ve bu belgenin davacı ile ticaret yapılan yıllar 2005 tarihinden Önceki yıllarda düzenlenmiş olması gerektiğini, bu nedenle davacının talep ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu fatura irsaliye belgedeki teslim alan imzasını davalıya ve davalıya ait şirket çalışanlarına ait olmadığını, böyle bir fatura irsaliyenin davalıya gönderilmediğini, Bu nedenle de ticari defterlere de işlenmediğini ve alacaklıya hiçbir borçlarının olmadığını, bu sebeplerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesini, davanın zamanaşımı ve borcun bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat olarak gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporunda,
1-Davalının 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süreleri içinde onaylarının yapıldığı, kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
tespit edilmiştir.
2- İcra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde ve BA/BS formlarında rastlanmadığı, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
3- Takip tarihi itibari ile davalı ve davacı arasında herhangi bir borç alacak durumunun olmadığı tespit edilmiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabı için dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve talimat evrakı mahkememize gönderilmiştir.
B.A.M KARARI:
Mahkememizin 21/11/2019 tarih, ... Esas ... sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilmiş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesi nedeniyle genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği kabul edilmiş ise de, takibin dayanağı faturada teslim alan imzasının bulunduğu, davacının BS formlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin var olup olmadığının tespit için tarafların bildirdiği tüm deliller toplanarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda akdi ilişkinin bulunmadığı kanaatine ulaşılırsa yazılı gerekçe gibi, ancak akdi ilişki ispatlanırsa 6098 Sayılı TBK'nın 89. ve 6100 Sayılı HMK'nın 10 madde hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşıldığından yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir şeklinde karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu iade faturasının ve ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak ve faiz miktarı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/8902 E. 2016/211 K. Sayılı emsal içtihadında "Dava, faturadan kaynaklanan satış nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı satıcı, mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmamıştır. Davacının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemez. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, davacının teslime ilişkin kanıtları toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları yukardaki emsal içtihat ile birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak davalının ticari defterlerinde yer almadığı, dava konusu irsaliyeli faturada imzası bulunan şahısların Sgk dan gelen müzekkere cevabına göre davalının çalışanı olmadığı, davalı şirket temsilcisinin isticvabında da teslim alan altında bulunan imzaların şirket çalışanı olmadığı ve malları teslim almadıklarını beyan ettiği, mal teslimine ilişkin davacı vekiline dava dilekçesinde dayandıkları yemin delili hatırlatılmış ise de verilen kesin sürede davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulmadığı, mal teslimine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının dava konusu fatura muhteviyatı malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 128,10 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 47,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır