T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/275
KARAR NO: 2021/752
(Mahkememizin 2020/275 esasında görülen asıl dava yönünden)
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
(Mahkememizin 2020/275 esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/56 esas sayılı dosyası bakımından)
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalı ...HİZ.TEM.TAŞ.TUR.İNŞ.DIŞ TİC.LTD ye karşı açtığı asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davacının muhtelif saha işlerini yapması için davalılar ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafça çalıştırılan işçilerin bir kısmının işten çıkartıldığını, işten çıkarılan dava dışı işçinin hakedişlerini alabilmek amacıyla dava açtığını, işbu davayı kazandığını, Antalya 4. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince Burdur İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ödenen 43.002,64 TL'nin ve hazineye harç olarak ödenen 558,45TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...HİZ.TEM.TAŞ.TUR.İNŞ.DIŞ TİC.LTD. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından yapılan ihale ile "Su sayacı okuma, bağlama, kesim, kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması" hizmet alım işinin davalıya ihale edildiğini, ...adlı işçinin de işbu ihaleyi alan davalı şirketçe çalıştırıldığını, dava dışı işçi ... tarafından davacı ...ile davalı aleyhine işe iade talebi ile açılan davada işçinin işe iadesi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiğini, dava dışı işçinin 2011 yılından beri kesintisiz olarak, çeşitli işverenlere bağlı olarak ...'ta çalıştığını, dolayısı ile esasında dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir.
Davacının davalı ... HİZ.TEM.TAŞ.TUR.İNŞ.DIŞ TİC.LTD ye karşı açtığı dava, ilk önce, Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görülmüş, ... tarihli ilamla Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 26.038,74 TL'nin ...tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile hüküm görev yönünden ortadan kaldırılmış, bu istinaf ilamı sonucu Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verilmiş, bu karar ... tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ve mahkemece dosya tevziye gönderilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede Antalya 12. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının da bu dosya ile bağlantılı olabileceği düşünülmüş ve mahkemeye yazı yazılmıştır. Aşamalarda, Antalya 12. Asliye Hukuk mahkemesinin de görevsizlik yönünden hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Antalya 12. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dosyasında, davalıların ...TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ ve ...TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞ.PET.ÜRÜN.VE HİZ.TAAH.SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ olduğu, mahkemece ... tarihinde görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verildiği, hükmün ... tarihinde kesinleştiği, davacının ... tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini dilekçe ile istediği, tevzi sonucu dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edildiği, aşamalarda Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ...Esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.
İlk önce Antalya 12. Asliye Hukuk mahkemesine açılan, davalıların ...TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ ve ...TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞ.PET.ÜRÜN.VE HİZ.TAAH.SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ olduğu dava dosyasındaki dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müvekkili kurumun su sayacı okuma, bağlama vb. hizmetlerden oluşan saha işlerinin yaptırılmasına dair hizmet alım işinin davalı firmalara ihale edildiğini; ihaleyle üstendiği işleri kendi işçileri ile yürütmüş olduğunu; dava dışı işçi ...'ın açtığı, müvekkili ... ve davalıya karşı Antalya 4. İş Mahkemesi, ...Esas, ...Karar sayılı kararında işçi ücret alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini; mahkeme kararındaki alacakların Burdur İcra Müdürlüğü, ... Esas dosyasında ilamlı icra takibine konu edilmiş olduğunu; icra dosyasına müvekkilince 43.002,64 TL. ödenmdiğini; 558,45 TL.'nin Hazine'ye ödendiğini; ödenen tutarlardan davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu; Antalya İş Mahkemesinde aynı neden ve hukuki ilişkiden kaynaklı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçilerce müvekkili idare aleyhine açılmış işçi alacağı davalarında müvekkilinin asıl işveren- alt işverenlik ilişkisine tabi olarak davalıların işçisinin alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olduğunu; personele ait maaş ve sigorta primi ödemlerini müvekkilinin yapmadığını; işçilerin işe devam çizelgeleri müvekkili idare tarafından tutulmadığını; yüklenicilerle imzalanan ihale sözleşmesi gereği sorumluluğun yüklenicide olduğunu; ihale yaklaşık maliyet hesabının yapılması aşamasında dava konusu bedeller göz önünde tutulduğunda yüklenicilere her aşamada hakediş olarak tahakkuk ettirilerek ödenmiş olduğunu; mahkeme kanalıyla 2. kez yapılan ödemenin mükerrer ödemeye neden olduğunu ve İdarenin kamu zararına uğradığını; hizmet alımı genel şartnamesinde sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirtildiğini; mükerrer ödeme yapmak suretiyle kamu zararına sebep olduğu için işbu davanın açıldığını; idarece ödenen miktarın faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İlk önce Antalya 12. Asliye Hukuk mahkemesine açılan, davalıların .... TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ ve ...TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞ.PET.ÜRÜN.VE HİZ.TAAH.SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ olduğu dava dosyasındaki cevap dilekçesinde davalılar vekili özetle; dava dışı işçinin 2011 yılından itibaren kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ...'ta çalıştığını; dava dışı işçinin davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacı tarafından müvekkil şirkete işe alınacak personel listesi verilmek suretiyle ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkil asitanede işe başladığını ve süresi bittiğinde süresi bittiğinde şirketten çıkışının yapıldığını; müvekkilinin kendi istediği elemanlarla çalışma şansının olmadığını; asıl işverenin emir ve talimatları ile görevlerini yerlerine getirdiklerini bu nedenle işçi alacaklarından esasen asıl işverenin sorumlu olduğunu; asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin olarak Antalya 4. İş Mahkemesi'nde davalı olmayan davalı müvekkillere rücu hakkı bulunmadığını; müvekkili şirketlerin dava dışı işçiye kıdem tazminatı vs, işçilik alacakları sorumluluğu olmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı işçiye yapılan ödeme yarısının rücu edebileceğini; haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava asıl işveren davacı idarenin, davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacı asıl işveren ile davalı alt işveren ilişkisi mevcuttur. Rucü edilebilecek miktarın tespiti açısından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelerde hüküm bulunması halinde bu hüküm dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm bulunmaması halinde ise davalı alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere davacı asıl işveren ile yarı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/19323 Esas, 2016/2426 Karar sayılı ilamı)
İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarında, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır, davalının son işveren olması da bu sonucuda değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatının ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarında ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/28892 Esas, 2016/5818 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/868 Esas, 2016/5316 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/45619 Esas, 2016/3965 Karar sayılı ilamı)
Bu genel ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, görevsiz mahkemedeki bilirkişi incelemesi aşamaları ve rapora itirazların da olduğu göz önüne alınarak, mahkememizce tüm bilirkişi raporları, dosya kapsamı dikkate alınarak, itirazların da değerlendirilmesi amacıyla tekrar bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen ... tarihli cevabi yazı ile tazminat ödemesi yapılmış olan işçiye ait hizmet cetveli ve iş yeri unvan listesinin gönderildiğinin tespit edildiği; Dava dışı ...'ın ... tarihinde davalı ... bünyesinde işe giriş yaptığı ... tarihinde işten çıkışının yapıldığı, ... tarihinde ...Temizlik bünyesinde işe başladığı ve ...tarihinde işten çıkışının yapıldığı, ...tarihinde ... bünyesinde işe girişinin yapılarak ... tarihine kadar çalıştığı, .... tarihinde tekrar ... bünyesinde işe girişinin yapılarak ... tarihine kadar çalıştığı, ... tarihinde işten çıkışının yapıldığı hususlarının tespit edildiği; Burdur İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya 4. İş Mahkemesinin ... tarih ...E. ... K. Sayılı ilamına dayanılarak ... ve ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip neticesinde ... tarafından dosyaya ... tarihinde 43 .002,64-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği; dosya ekinde bulunan sözleşmelerin incelenmesinde; davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış bulunan hizmet alımına ait sözleşmelerin ve eklerinin bulunduğu, sözleşmeler kapsamında hazırlanan Teknik Şartnameler ile personelin ilgili mevzuat kapsamında hak ettiği yasal haklarının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda oluşacak maliyetlerin yüklenicinin teklif ettiği birim fiyatlara dahil edilmiş olduğunun kabul edildiği tespit edildiği; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinde düzenlenen, "Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılar ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan Jazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği ve fazla ödenen kısma ilişkin rücu hakkının bulunduğu belirtildiği; Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Alt İşverenler arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmelerinde, işçi hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunması durumunda, İş Mahkemesi kararları veya 6552 sayılı yasa gereği Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca işçilere ödenen toplam tutarların Alt Yüklenici firmalara rucü edilmesi gerekeceği, sözleşmelerde bu yönde biz düzenlemenin bulunmaması halinde ise işçilere ödenecek tutarlardan Kamu Kurum ve Kuruluşları ile alt işveren firmaların yarı yarı sorumlu olacağı değerlendirilmiş olmakla, Yargıtay'ın yerleşik görüşünün de bu yönde olduğu; somut olayda davacı idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde, davacı idare ile davalılar arasında işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve BK hükümleri gereğince davacının ödemiş bulunduğu işçilik alacaklarını davalılardan rücuen talep edebileceği, kıdem tazminatı ve yargılama giderlerinden tüm alt işverenler sorumlu olurken ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden yalnızca son alt işverenin sorumlu olacağı değerlendirilerek alternatifli değerlendirme yapıldığı, davalı şirketlerin tam oranda sorumlu bulunduklarının kabulü halinde ... isimli şirketin sorumluluğunun 5.425,96 TL; ...Temizlik isimli şirketin sorumluluğunun 5.425,96 TL; ...isimli şirketin sorumluluğunun 33.909,18 TL olduğu; davalı şirketlerin yarı oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde ...isimli şirketin sorumluluğunun 2.712,98 TL; ...Temizlik isimli şirketin sorumluluğunun 2.712,98 TL; ...isimli şirketin sorumluluğunun 16.954,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitler gereği, davalı şirketlerin tam oranda sorumlu bulunduklarının kabulü ile ... isimli şirketin sorumluluğunun 5.425,96 TL; ... Temizlik isimli şirketin sorumluluğunun 5.425,96 TL; ... isimli şirketin sorumluluğunun 33.909,18 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen dosyaların tahkikat aşamaları müşterek olup, davalar ayrı dava olma özelliklerini koruduklarından ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(Mahkememizin 2020/275 esasında görülen asıl dava yönünden)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 33.909,18 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 743,92 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.572,41 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 775,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.516,59 TL'nin haklılık durumu gereği; 1.182,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 823,50 TL lik kısım için birleşen dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine, (Birleşmeden sonra yapılan masraf 823,50 TL olarak hesaplanmıştır)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.086,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin 2020/275 esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/56 esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2- 5.425,96 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
3- 5.425,96 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞ.PET.ÜRÜN.VE HİZ.TAAH.SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. 'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 299,24 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 442,05 TL'nin davalılardan eşit oranda tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-92 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 335,14 TL'nin davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.516,59 TL'nin haklılık durumu gereği; 940,28 TL'sinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, 823,50 TL lik kısım için asıl dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine,(Birleşmeden sonra yapılan masraf 823,50 TL olarak hesaplanmıştır)
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
12-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır