T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/375
KARAR NO: 2022/609
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...plakalı motosikleti ile 06/09/2018 tarihi saat: 12:30'da Antalya Döşemealtı ilçesi Çıplaklı mahallesi İnönü bulvarı üzerinde seyrederken sola TOKİ istikametine dönmek istediğinde arkasından gelen (ruhsat sahibi ... olan, ...Sigorta AŞ şirketinden ... nolu acenteli ...plakalı ... otomobilin; kent içinde aşırı hızla seyretmesi, takip mesafesini korumaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesi arkadan hızla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, olsa olsa cüzi tali kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili 06/09/2018 tarihli Döşemealtı Polis Merkezi amirliği tarafından düzenlenen ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı ve tedavi belgelerinin Antalya CBS ... E, ... sayılı takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ve halen daha emekli olduğunu, tarımla uğraştığını, hayvancılık yaptığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını istediklerini beyan ederek; sürekli ve kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, kazanın tamamen davacının kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, müterafık kusur itirazında bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davacının yerleşim yeri Antalya'dır. HMK m. 16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu nedenle, mahkememiz davada yetkili olmakla, yetki itirazı yerinde değildir.
Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir.
TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kaza tespit tutanağında da davacının asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Kaza ile ilgili yürütülen Antalya CBS'nin ...E, ... K sayılı KYOK kararı dosyada mevcuttur. Şikayetin olmaması nedeniyle iş bu KYOK kararının verildiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK m. 73/7 gereği; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz. Böyle bir vazgeçme dosyada mevcut olmadığından, iş bu davanın açılmasında hukuken bir engel yoktur.
Mahkememizce kusur raporu aldırılmıştır. 24/03/2021 tarihli kusur raporunda özetle; ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı yasada belirtilen 53/1-b, 84/f, 67/1-c maddeleri ile yönetmeliğin 109, 136 ve 137 inci maddelerini ihlal ettiği; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın; aynı yasanın 52/1-a ise yönetmeliğin 95 ve 101 inci maddelerini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)
Yukarıdaki bilirkişi raporu içeriği, kaza tespit tutanağı gereği, kabule göre, davacının kazada kusuru % 75 olup, karşı araç sürücüsünün kusurunun % 25 olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için ATK'ya dosyaya gönderilmiştir. Kaza tarihi, 06/09/2018'dir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kaza tarihi itibariyle, davacının maluliyeti, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiştir. İstanbul ATK, 17/09/2021 tarih, ... karar sayılı kararı ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
25/03/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; kusur indirimi yapılmaksızın, davacının kazadan dolayı geçici iş göremezlik zararının 16.586,61 TL, sürekli iş göremezlik zararının 21.183,37 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı vekilinin, dava dilekçesinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması isteği mevcut olduğundan, hesaplama içeriği de mahkememizce yerinde bulunmuştur. Raporlara karşı itirazlar yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili, taleplerini artırmıştır ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Bu dilekçeye karşı zaman aşımı def-i, kaza tarihi de dikkate alınarak, 6098 sayılı BK.'nın 72. Maddesi ve HMK m. 107 madde hükümleri dikkate alınarak, yerinde değildir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak, Davacının sürekli iş göremezlik zararı tazminat talebinin kabulü ile; 5.295,00 ₺ (TL) sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 06/09/2018 tarihinden, davalı ...AŞ yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacının geçici iş göremezlik zararı tazminat talebinin KABULÜ İLE; 4.146,00 ₺ (TL) geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ...ve ...yönünden kaza tarihi 06/09/2018 tarihinden, davalı ...AŞ yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacının sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihi 24/07/2020'dir. (Uyapta, "delil dilekçesi" başlığı altındaki belge ekindeki başvuru evrakının internet sorgusu sonucu anlaşılmıştır) 8 iş günü sonrası 06/08/2020 olduğundan, hükümde bu husus dikkate alınmıştır. Ayrıca, dosyada, müterafık kusur indirimini gerektirir bur husus olmadığından, tespit edilemediğinden, bir indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararı tazminat talebinin KABULÜ İLE; 5.295,00 ₺ (TL) sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ...ve ...yönünden kaza tarihi 06/09/2018 tarihinden, davalı ...AŞ yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararı tazminat talebinin KABULÜ İLE; 4.146,00 ₺ (TL) geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ...ve ...yönünden kaza tarihi 06/09/2018 tarihinden, davalı ...AŞ yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 ₺ (TL) peşin harç ve aşamalarda yatan 80,70 ₺ (TL) harç toplamı 135,10 ₺ (TL)'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 509,81 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam 189,50 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)'nin davalı ...şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, (sigortaya yönelik arabuluculuk süreci vardır)
8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.3290,20 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...ve davalı vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2022
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır