T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/41 Esas
KARAR NO: 2022/415
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken trafik ışıklarına gelindiğinde kırmızı ışıkta geçtiğini, kural ihlali yaptığını, yeşil ışıktan geçen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... pkala sayılı motora çarptığını ve 26/12/2018 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin vücudunda kaburgalar, sternum ve torasik omurga kırıklarının meydana geldiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı maddi ve manevi zarar gördüğünü, trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle derin acı ve keder hissettiğini, bu nedenlerle uğramış oldukları 50.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Motorlu Araçlar Ld Şti'nden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satımı Nakliye İnşaat Servis ve Sigorta Aracılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Av. ... cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, husumet ve görev itirazının olduğunu, iş bu davada davalı olarak hem ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine, hem araç sürücüsüne hem de araç kayıt maliki olan müvekkiline husumet yöneltilmiş olduğunu, Hal böyle iken işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış olmasının yanlış olduğunu, davaya konu edilen kazanın davalı ...'in kavşaktan dönüşü ve devamında düz ilerleyerek ... kavşağından çıkışı ve Antalya bulvarı istikametine girişi esnasında gerçekleşmiş olduğunu, Davacının ise Sakarya bulvarında bulunan ışıklardan henüz çıkıp ... kavşağına ilerlemekte olduğunu, Davacı yanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesinde belirtilenin aksine, kavşağa girişte özensiz ve dikkatsiz davranmış olduğunu, hızını azaltmadan hızla kavşağa doğru seyrederek kazanın oluşmasında kusurlu davrandığını, Işıklı trafik işaretleri izin verse bile yaya geçidi bulunan kavşaklara yaklaşırken kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak bir unsurla karşılaşan sürücünün hızını azaltmasında zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının ticari faiz isteminin de yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (... soruşturma sayılı dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne ve Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 19/06/2020 tarihli dilekçesinde; fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile, tedavi giderleri yönünden 2.000,00-TL, kazanç kaybı yönünden 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 5.000,00-TL; ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat yönünden 2.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu 03/07/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün kusursuz olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu ... tarihli raporunda sonuç olarak; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, Mevcut belgelere göre ... oğlu 03.09.1971 doğumlu ...’ün ... tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp kurumu ... İhtitas Kurulu ... karar tarihli raporunda sonuç olarak ... oğlu, 03.09.1971 doğumlu ...’ün ... tarihli trafik kazası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, Tedavi giderleri hususunun görev alanlarına girmediği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişi ... 25/07/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin 1,5 ay olduğunun tespit edildiği; bu rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 3.886,39 TL olarak hesaplandığı; Davacının SGK'dan aldığı geçici iş göremezlik bedellerinin, hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzilinin gerektiği; ödeme belgelerindeki rakamların okunaksız olması nedeniyle bu tenzilatın bu aşamada yapılamadığı; ilgili ödeme belgelerinin okunaklı suretlerinin dosya arasına aldırılması hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri hususunda inceleme yapmak doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına gireceğinden, uzmanlık alanım olmayan bu hususta herhangi bir görüş bildirilemediği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ... ek raporunda, doktor bilirkişi ... 19/12/2021 tarihli kök raporunda sonuç olarak; SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik bedelleri tenzil edildikten sonra, davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 382,07 TL
olarak hesaplandığı; Yol gideri için 1.000 TL; ilaç, tıbbi malzeme,vb katkı payları için 250 TL; hastanede yatarak tedavi gördüğü süreçte (5 gün) refakatçi ihtiyacı olabileceği değerlendirilerek, refakat masrafları için 750 TL olmak üzere; davacının SGK dışı toplam tedavi masrafının 2.000 TL (İki Bin Türk Lirası) olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş, engel oranın %0, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı kaza tarihinde belediye işçisi olduğu anlaşılmakla asgari ücretin 1.2760 katı üzerinden yapılan hesaplama hayatın olağan akışı ve tüm dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli açıklama dilekçesinde davacının kaburga kemiğinde kırık nedeniyle çalışma gücünün azaldığından kazanç kaybı talep ettikleri ve yine çalışma gücünün azalmasından kaynaklı ayrı bir başlık altında taleplerinin bulunduğu açıklanmış olup, Emniyet Müdürlüğü yazısı ile davacının belediye işçisi statüsünde çalıştığı anlaşılmakla, kazanç kaybı oluşmayacağı
kanaati ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Nitekim davacının ayrıca geçici işgöremezlik dönemine ilişkin talebi yönünden hüküm kurulmuştur.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar BK m. 46/I’de “iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.
Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).
Davacının belediye işçisi olduğu olay nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu durumun mesleğinin icra etmesine engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; Mahkememizce davacının talep edilen belgeli ve belgesiz tedavi giderleri ile maluliyete ilişkin olarak talep edilen ve bilirkişi tarafından asgari ücretin katı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı için 2.500,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 382,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.382,07-TL’nin davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD. ŞTİ’nden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD. ŞTİ’nden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat davası yönünden,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 162,72- TL harcın peşin alınan 170,78.-TL'den mahsubu ile fazla yatan 8,06.-TL nin kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine;
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 5.221,35.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.051,60.- TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.582,07.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalılara verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 170,77.- TL harçtan peşin alınan 853,88.-TL nin mahsubu ile fazladan alınan 683,11.-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD. ŞTİ'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
10-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.975,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD. ŞTİ'ne verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı