T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının çiftçi olduğunu, davalı şirketin ise sebze komisyoncusu olduğunu, davacının serasında ve tarlasında ürettiği ürünlerini komisyoncusu olan davalı şirkete verdiğini, ancak zaman zaman henüz ürün teslimi aşaması gelmeden ihtiyaçları için komisyoncularda verilecek ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans alındığını, Antalya genelinde tüm komisyoncu ve çiftçiler için uygulama, teamülün bu yönde olduğunu, davacının davalıdan aralarında süregelen cari hesaba mahsuben ... tarihinde çek ve nakit para aldığını, değinilen tarihte aldığı çeklerin tutarı ve nakit para miktarının 415.000,00TL olduğunu, ... tarihinde ayrıca 10.000,00 TL aldığını, değinilen paralar aralarında süre gelen cari hesap ilişkisi nedeniyle teminat olarak davalı şirketin davacıdan ... düzenlenme tarihli vadesiz 500.000,00TL tutarlı verilme nedeni ve diğer bir kısım unsurları açık teminat amaçlı bonoyu istediğini, davacının davalı şirkete ... tarihinde 55.414,65TL virman yaptığını bu tarihten sonra bir kısmı davalı şirket kayıtlarında görünmeyen ancak belgeleri mevcut ürettiği tarım ürünü teslimi söz konusu olduğu gibi cüzi miktarda da olsa cari hesaba mahsuben ve avans niteliğinde ... tarihinde 500,00TL ve ... tarihinde 1.000,00TL para aldığını, davacının aldığı paralar ve yaptığı geri ödemeler ile ürün teslimi sonrası aradaki müstahsil hesabına istinaden davalı şirkete kalan borcunun yaklaşık 300.000,00TL seviyesinde olduğunu, davalı şirketin müstahsil cari hesabında kalan bakiye alacağı ile ilgili davacıya ihtar göndermeden hesabı kat etmeden davacıdan teminat olarak aldığı açık vadeli sebebi belirtilmeyen teminat bonosunu gerçeğe aykırı olarak ve malen kaydı ve gerçek dışı vade ilave edilerek ... vadesini eklemek suretiyle 400.000,00TL asıl alacağı ve vadeden itibaren 31.778,08TL işlemiş faiz alacağı varmış gibi kambiyo senetlerine mahsus usulle icra takibi başlatıldığını, davacının müstahsil cari hesabına istinaden olsa olsa yaklaşık 305.000,00TL borcu olduğunu, takip tutarı 431.788,08TL borcu olmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle teminat olarak alınan dava konusu belgenin gerçeğe aykırı olarak ve sahtecilikle tefecilik amaçlı malen kaydı eklenmek suretiyle kayıtsız şartsız ödeme aracı bono haline getirilip gerçeğe aykırı olarak ve fahiş tutarda icra takibine konu edilen bononun ve icra takibinin iptaline, aksi kanaate varılması halinde davacının davalıya önceden hesap kat edilip ihtarla cari hesap bakiyesi alacak miktarı da bildirilmediği gözetilerek takip tarihi itibari ile ve takibe konu edilen belgenin alınma sebebi olan cari hesaptan dolayı davacının davalıya takipte talep ettiği faizle birlikte şimdilik 125.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, takipten önce faiz işletilemeyeceğinin tespiti ile icra takibinin ve belgenin kısmi iptaline, haksız takip konusu edilen fazladan talep edilen tutarın %20’si oranından az olmamak üzere tazminat ile yargılama giderleri ve mahkeme vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,
1- İş bu davada davalı olan tarafından senet bakiye alacağına karşılık iş bu davada davacı olan taraf ve dava dışı ... aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../.... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
2- Dava dosyası içerisinde yer alan senet örneği incelendiğinde senedin ... tarihinde davacı ve kefil ... tarafından ... vadeli 500.000,00TL bedelli senet olduğu,
3- Davalının ibraz edilen ... ve ... yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
4-Davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre tüm müstahsillerin muhtelif müstahsiller olarak takip edildiği, davacıya ait ayrı bir cari hesabın kayıtlı olmadığı defteri kebir defterinde açıklama kısımlarında yapılan incelemede ... adına tespit edilen kayıtlara göre davalı tarafından davacıya ...-... yıllarında garanti bankasından toplam 267.250,00TL havale yapıldığı, bu kayıtlar dışında davacının verdiği malların detay kaydı ile davacıya yapılan nakit ödemeler ile verilen çeklerin detayı ticari defterlerde olmadığından bir tespit yapılamadığı, ayrıca davalı defterlerinde kayıtların detaysız tutulmuş olmasından ötürü dava konusu bono ile ilgili de bir kayıt tespit edilemediği,
5- Davacı tarafından davalıya mal teslimi ile davacı tarafça düzenlenen müstahsil makbuzlarına göre davacının davalıya 136.983,82TL’lik mal teslimi yapılmış olduğu,
6-Davalı ticari defterlerinde detaylı olarak bir cari hesap bulunmadığından, davacının kabulünde olan davalının yaptığı nakit ödemeler ile çek ödemeleri de bulunduğundan davalının davacıya yaptığı tüm ödemelere ait belgeleri sunması gerektiği, davacının ise müstahsil makbuzları dava dosyasında olduğundan davalıya mal teslimi dışında bir ödemesi var ise bunun belgelerini sunması gerektiği ancak bu belgelerin tespiti ile gerçek borç alacak durumunun tespit edilebileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRE VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.134,69 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 2.075,39 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır