T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/498 Esas
KARAR NO: 2021/899
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul'da turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda Antalya'daki konaklama taleplerini karşılamak üzere davalı şirket ile anlaştığını, bu kapsamda ... nolu rezervasyon ile ... ailesinin 07.07.2020-20.07.2020 tarihleri arasında planlanan ... adlı oteldeki konaklamaları ve havalimanı transfer hizmeti için toplam 2.672,46 Euro, ... nolu rezervasyon ile ....ailelerinin 10.07.2020-23.07.2020 tarihleri arasında planlanan ... adlı oteldeki konaklamaları ve havalimanı transfer hizmeti için 2.549,98 Euro bedellerin davalıya müvekkilince ödeneceğini, COVİD19 pandemisi henüz ülkemizde görülmeden ve dolayısıyla ülke sınırları kapatılmadan önce yapılan bu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin ilgili rezervasyonların yapılması için davalının ... Bankası ... IBAN numaralı hesabına; 11.03.2020 tarihinde ... 1000 Euro-... 1000 Euro açıklaması ile 2.000 Euro ve 12.03.2020 tarihinde de 07-20.07.2020 ... Ödem açıklaması ile 1.030 Euro olmak üzere toplam 3.030 Euro ödeme yapıldığını, ancak dünya genelinde yaşanan COVİD19 pandemisi nedeniyle 2020 Mart ayı sonlarında uluslararası uçuşların durdurulduğunu ve Ağustos ayı ortalarına kadar ülkeye yabancı turist gelmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla davaya konu yabancı turistlerin 2020 Temmuz ayı için planlanan Türkiye seyahatlerinin de gerçekleşemediğini, bu nedenle müvekkilinin rezervasyonlar için davalı şirkete gönderdiği 3.030 Euro tutarındaki meblağın iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın bu güne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, başvurulan arabulucuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun likit ve muayyen olan alacağa haksız itiraz ettiğinden İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca dava konusu alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf her ne kadar Covid-19 pandemisi henüz ülkemizde görülmeden ve dolayısıyla ülke sınırları kapatılmadan söz konusu anlaşma uyarınca 11.03.2020 tarihinde ödeme yaptığını iddia etmiş ise de Covid-19 salgınına ilişkin tedbirlerin Türkiye’de Ocak ayı itibari ile alınmaya başlanmış olup Şubat ayı itibari ile de yurt dışında belirli ülkelere uçuşların kapatılmaya başlandığını, davacı tarafın ödeme tarihi belirtmek suretiyle tüm dünyada pandemi ilan edilen bir salgından son anda haberdar olmuş izlenimi yaratmaya çalıştıklarını, Türkiye’ye yabancı turist girişi 2020 Temmuz ayı itibari ile başladığını, davacı tarafın beyanlarının aksine Türkiye’ye yurtdışından gelen uçuşların 2020 Temmuz ayı başı itibari ile açıldığını ve İstanbul üzeri gelen turistlerin temmuz ayı itibari ile Antalya’da konaklama yapacakları otellere yerleştiklerini, davacı tarafın rezervasyonları iptal etmediğini, davacı tarafın da beyan ettiği üzere; davacı turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup sektörün çalışma sistemi, teamülleri ve sözleşmeler ile sözleşme ile yüklendikleri edimlerinin bilindiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile yapmış olduğu anlaşmaya göre rezervasyonları 7 gün önceden bildirmek koşulu ile iptal etme ve para iadesi alma hakkı varken rezervasyonları iptal etmediğini, dava konusu konaklama yapılacak otellerin söz konusu tarihlerde faal olduklarını, otellere konaklama bedellerinin ödendiğini, yabancı turistlerin rezervasyon ile oda satın aldığı otellerin rezervasyon tarihlerinde açık olup hizmet verdiklerini, rezervasyon tarihlerinde uçuşların açık olması ve davacı tarafından da herhangi bir rezervasyon iptali bildirilmemiş olması nedeni ile otellere ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, ayrıca herhangi bir rezervasyon iptal bildirimi yapılmadığı için oteller de satmış oldukları odalar için müvekkiline geri ödeme yapmadıklarını, davacı tarafın müvekkiline 2.192,44.-EUR borcu bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere; müvekkil şirket ile, ... nolu rezervasyonun 07.07.2020-20.07.2020 tarihleri arasındaki konaklama ve havalimanı transfer hizmeti için 2.672,46.-EUR, ... nolu rezervasyonun 10.07.2020-23.07.2020 tarihleri arasındaki konaklama ve havalimanı transfer hizmeti için 2.549,98.-EUR olmak üzere toplamda 5.222,44.-EUR anlaşma imzalandığını fakat sadece 3.030,00-EUR ödeme yapıldığını, davacı tarafın beyanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı müvekkili şirkete 2.192,44.-EUR eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli raporda,
"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri raporun Tespitler ve Değerlendirmeler bölümünde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
COVID-19 bir pandemi olup, ülkemizde de ilk vakanın görüldüğü 11 Mart 2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından pandemi ilan edildiği,
Bu çerçevede İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgelerle, Azerbaycan ile 17.03.2020; Özbekistan ile 21.03.2020 tarihlerinden itibaren karşılıklı olarak seyahatler/uçuşlar durdurulduğu, durdurulan uçuşlara yönelik düzenlemeler 11.06.2020 tarihinde yayınlanan Genelge ile sonlandırıldığı,
Davacı şirketin misafirleri için Davalı şirkete rezervasyon yaptırmasını talep etmiş olduğu otellerin dosya kapsamına yazdığı cevabi yazılarda rezervasyonların yapıldığı dönemlerde bahse konu otellerin COVİD19 pandemisi nedeniyle kapalı olduğu dosya kapsamına bildirildiği,
Davacının misafirleri ülkemize rezervasyonlarının olduğu tarihte gelseler dahi rezervasyon yapılan otellerin COVİD19 pandemisi nedeniyle kapalı olduklarının bu otellerde kalmalarına imkan bulunmadığı,
Dünya Sağlık Örgütü tarafından ilan edilen COVİD19 pandemi salgını nedeniyle Davacının müşterilerinin rezervasyonlarını ve tatil planlarını iptal etmeleri, Davacının ise Davalı şirkette müşterileri için yaptırmış olduğu rezervasyonların iptali ile ödemiş olduğu 3.030 Euro bedelin iadesini talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Bu durumda Davacının Davalı taraftan Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 10.08.2020 takip tarihi itibariyle 3.030 Euro alacaklı olduğu,
Talep edilen tazminat tazminat oranı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğunu" bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, turizm konaklama ücretinin iadesi istemli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; konaklama hizmeti ücretinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgelerle, Azerbaycan ile 17.03.2020; Özbekistan ile 21.03.2020 tarihlerinden itibaren karşılıklı olarak seyahatlerin/uçuşların durdurulduğu, durdurulan uçuşlara yönelik düzenlemelerin 11.06.2020 tarihinde yayınlanan genelge ile sonlandırıldığı, davacı şirketin müşterileri için davalı şirkete rezervasyon yaptırmasını talep etmiş olduğu otellerin dosya kapsamına yazdığı cevabi yazılarda rezervasyonların yapıldığı dönemlerde bahse konu otellerin COVİD19 pandemisi nedeniyle kapalı olduğunun bildirildiği, davacının müşterileri ülkemize rezervasyonlarının olduğu tarihte gelseler dahi rezervasyon yapılan otellerin COVİD19 pandemisi nedeniyle kapalı olduklarının bu otellerde kalmalarına imkan bulunmadığı, Dünya Sağlık Örgütü tarafından ilan edilen COVİD19 pandemi salgını nedeniyle davacının müşterilerinin rezervasyonlarını ve tatil planlarını iptal etmeleri, davacının ise davalı şirkette müşterileri için yaptırmış olduğu rezervasyonların iptali ile ödemiş olduğu 3.030 Euro bedelin iadesini talep etmelerinin haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin 3.030,00 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faiz UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 618 Euro'nun (1Euro =8,65 TL) takip tarihindeki TL karşılığı olan 5.345,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.915,17 TL harçtan peşin alınan 348,17 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.567,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.260,87 TL nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır