T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/561 Esas
KARAR NO: 2021/811
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... plakalı aracın olduğunu, ... günü saat 17.30 sıralarında meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yeri tespit tutanağında yer alan bilgilere göre kazanın oluşumunda sürücü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51/1-a,52/1-b ve 65/1-a(b) maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazanın maddi hasarla sonuçlandığından zarar gören Akdeniz elektrik Dağıtım A.Ş.'ye KDV hariç 34.701,55.-TL ödeme yapıldığını, hasarın sigortalıya ait aracı kullanan ...'nin tam ve tek kusuruyla oluştuğunu, kaza tespit tutanağında aracın istiap haddini aştığı ve kazanın oluşumunda etkisi olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin rücu edilebilmesi için davalıya icradan önce son tekit yazısı gönderildiğini, davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirketçe Antalya 4. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açtıkları davanın kabulü ile Antalya 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesi, takibin devamına, davalı aleyhine hüküm altına alınacak % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada çarpma ile sadece trafoyu taşıyan 4 demir ayakların biraz eğildiğini, başka hiç bir yerde hasar olmadığını, arıza/hasar olmayan trafonun başka yere monte edildiğini sağlam olan trafo gibi hiç bir hasar olmayan 9 kalemin dahil edilerek alakasız fahiş hasar çıkartıldığını, davacı sigortanın eksik incelemeyle yersiz ödeme yaptığı için rücu davasının reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ... tarihli Tedaş'a 40.947,82.-TL tutarlı ilk taleplerine ve alakasız hasarları v.s belirterek zararların ...sigortadan zarar talep edilebileceğini belirtir yanıt verdiklerini, zarar gören 3. Kişi Tedaş'ın müracaatıyla ... Sigorta A.Ş ye poliçe limiti 33.000,00.-TL ödenecek iken 34.701,56.-TL Tedaşa ödeme yapıldığını, 1.701,56.-TL fazla ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle ... sigorta'nın müvekkiline rücu koşulları olsa bile poliçe limiti üzerindeki 1.701,56.-TL nin ve elektrik direği dışındaki zararları ZMMM Sigortacısı davacı müvekkilinden talebinin yasal dayanağının olmadığını, kazada sadece 4 köşebent demir ayaklar doğrultması veya yenisi ile değişme sırası bir vinç ile trafo havaya kaldırılıp havada tutularak ayakların değişik zarar giderilebileceğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hatasının olmadığını, hatanın hızdan değil yol kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili sürücüsüne izafe olunan kusura itiraz ettiklerini, araçta istiap haddini aşan yük olmadığını, fazla yükle kazanın meydana gelmesinin bir illiyet bağı olmadığı gibi 30 tona kadar yük atılabilen damperli kamyona, istihap haddi kadar yük atılmış iken sadece kaza raporunda yerde tahmini 2 tona yakın çakıl, 1,4 ton cüzi oranda istiap aşımı olsa da kazada yol kusuru ve karşıdan gelen bir aracın aşırı suretle viraja girmesi nedeniyle daralmış yolda müvekkili sağa kaçma ile düşük banketten düşmesi ile kaza meydana geldiği için müvekkil sürücüsü kusursuz oluşu ile; alakasız hasarlar istenmeyeceği gibi rücu koşuları oluşmadığından, yasal dayanak olmadan açılan davanın reddi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... sigorta AŞ. , borçluların ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ...olduğu, 34.701,55 TL asıl alacak, 1.856,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.558,08 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde Elektrik Bilirkişisi, Sigorta Eksperi, Trafik bilirkişisi refakatiyle keşif yapılmış, Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ...Plakalı Kamyon şoförü ...”'nin, 2918 Sayalı Yasada belirtilen; 52/ 1-b, 56/1-b, 47/ 1-d Maddeleri ile Yönetmelik 95. 101. 106. Maddelerini ihlal ettiğini, Jandarma tarafından düzenlenen kaza raporunda fazla yük nedeniyle işlem yapıldığı belirtilmiş ise de; kayıtlarda fazla tonajdan işlem yapılmadığının görüldüğünü, ...tarihli taşıma irsaliyesinde 10m3 yük olduğu belirtilmekle, kamyonun 16 ton yükünün olduğu dikkate alınırsa fazla yük olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, Dava Dosyasındaki belgeler incelendiğinde Davaya konu kaza nedeniyle Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ödenen hasar bedeli hesaplamasında TEDAŞ 2017 Proje ve Tesis Birim Fiyat Cetveli/2.Bölge Fiyatları'nın baz alındığının görüldüğünü, Hesaplama için kullanılan fiyat cetvelinin uygun olduğu, ancak Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılan Zarar Hesabı incelendiğinde, kazaya uğrayan Galvaniz Civatalı-Galvaniz Demir Direk ve üzerindeki elektrik malzemesi kalemlerinin tamamının hasara uğrayarak yenilenmesi şeklinde hesaplama yapıldığının tespit edildiğini, eğer bu şekilde Galvaniz Civ-Galvaniz Demir Direk ve üzerindeki elektrik malzemesi kalemlerinin tamamı hasarlanmış olsa Davacının talep ettiği 34.701,554*KDV—40.947,82 TL zarar bedelinin doğru hesaplanmış olacağı ancak Dava dosyasında sadece Tablo-2 de gösterilen malzeme kalemlerindeki hasarı belgeleyen fotoğraflar bulunduğu , diğer malzeme kalemlerinde hasar olduğuna dair somut bulgu/belge olmadığı, bu sebeple Davacının talep ettiği 34.701,554*KDV—40.947,82 TL zarar bedelinin somut dayanaktan yoksun olduğu hasarlı olduğu somut delillerle tespit edilen ve değiştirilmesi gereken malzeme kalemlerinden (Tablo—2) dolayı oluşan maliyetin (Tablo-3) : 12.796,605 TL -KDV hasarlı olduğuna dair somut delil bulunmayan, bu sebeple hasarsız olduğu kabul edilen ve kazaya uğramış direkten sökülerek yeni dikilen direkte kullanıldığı varsayılan malzeme kalemlerinden dolayı oluşan maliyetin ( Tablo-4) : 9.695,41 TL KDV Tesisi Tekrar Çalışır Duruma Getirmek İçin Yapılacak Toplam Harcamanın (12.796,60519.695,4D)41KDV -22.492,015 4 KDV- 26.540,577 TL olarak hesaplandığı davacı ...SİGORTA A.Ş tarafından dava dışı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş ye hasar bedeli olarak ödenen 34.701,55 KDV- 40.947,82 TL nin ancak 22.492.015 KDV 6.540,577 TL sinin somut dayanağı olduğu( dosyadaki mevcut belgeler, keşif bulguları ve teknik bilgiler) geriye kalan 12.209,535 KDV 14.407,251 TL harcama için dosyada hiçbir somut delil olmadığı , bu sebeple fazla ödeme bedeli olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğunu ...plakalı aracın meydana gelen kaza sebebi ile Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ödenen 34,701.56 TL'lik tutar ... nolu Poliçenin teminatı kapsamında olup poliçenin yapıldığı tarihteki teminat limiti ... Tarihinde otomatikman 36,000.00 TL'ye yükseldiği için herhangi bir Fazla Ödeme bulunmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; kök raporlarındaki tespit ve kanaatlerini yinelemekle birlikte, Tesisi Tekrar Çalışır Duruma Getirmek İçin Yapılacak Toplam Harcamanın (12.796,60+9.695,41))+KDV=22.492,015+ KDV= 26.540,577 TL olduğu bununla ek olarak davalı tarafın “ Sökülen parçaların hurda olarak değeri hesaplanıp düşülmemiştir'' itirazının Bilirkişi Heyetimizce yerinde bulunduğu , hurda değer olarak hesaplanan 1.512,00TL +KDV tutarı düşüldükten sonra kalan 25.028, 577 TL nin toplam zarar bedeli olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davacı ...sigorta tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemede "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise..." şeklinde hüküm getirilmiştir. Buna göre istiap haddinin aşılması ve kazanın münhasıran bu nedenle meydana geldiğinin ispatlanması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.
KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi müşterek ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 91/1 maddesi gereğince işletenin 85. madde gereğince sorumluluklarının karşılanması için trafik sigortası yaptırması zorunludur.
Teminat kapsamındaki hasar bedelini ödeyen ZMMS şirketi KTK 95. madde ve Genel Şartlar B4 maddesine göre kendi sigortalısına rücu edebilir.
KTK 65. maddesine göre araçların yüklenmesinde yönetmeliklerde belirtilen ölçü ve esaslara aykırı olarak işlem yapılması dolayısıyla gabari dışı yük yüklenmesi yasaklanmıştır.
Gabari, araçların yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin etmek amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçülerdir.
İstiap haddi yani taşıma sınırı ise bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısıdır.
Davacı sigorta şirketi tarafından ...poliçe nolu ... tanzim tarihli ... başlama tarihli ... bitiş tarihli, ZMSS poliçesi ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın sigortalandığı, söz konusu kaza nedeniyle hasar görenin müracaatı üzerine, davacı şirket nezdinde hasar dosyası açılıp, oluşan hasar miktarı eksper marifeti ile tespit edildikten sonra, aynı hasar dosyasından yani trafik sigortası poliçesinden ... tarihli dekont ile 34.701, 55-TL olarak Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde davacı şirketin ZMSS poliçesi kapsamında ödeme yapması nedeniyle ZMSS poliçesine dayanarak kendi sigortalısından gerekli rücu şartlarının oluşması kaydı ile rücu isteminde bulunabileceği muhakkaktır. Araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına, yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliği (gabari) de dahildir. Davalıya ait aracın kamyon olduğu, aracın ruhsatında kullanım amacının yük nakli olarak belirlendiği ve araçta taş yüklü bulunduğu, bilirkişi raporunda ve ek raporunda da fazla yükün bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; rapor ve ek raporlarda trafik bilirkişisinin kusur raporları ile dava konusu kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği ve araçta fazla yükün bulunmadığı kanaati belirtilmiş olup, sigortacının ZMSS genel şartları B.4 maddesi uyarınca sigortalısına rücu edebilmesi için istiap haddinden fazla yük taşınması ve istiap haddinden fazla yük taşınması hâlinin de münhasıran kazanın oluşumunda etken olması gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 05.12.2001 tarih 2001/11-1109 Esas 2001/1108 Karar sayılı ilamı). Burada davacı ve ihbar olunan taraf şirketin kendi içinde aldırdığı tespit raporlarına dayanmış ise de mahkememizce bu raporlara itibar edilmemiştir.
Davalı sigortalı araç sürücüsünün salt tam kusurlu olması sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu hakkını vermeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 441.54.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,24.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7036 sayılı yasanın 3/14. maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye iradına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.483,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, ihbar olunan vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/11/2021
Katip...
E imzalı
Hakim...
E imzalı