T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/580 Esas
KARAR NO: 2021/678
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, ... tarihinde yapılan kontrolde, davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağının tanzim edildiğini, tutanakta belirtildiği üzere kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiğini, yapılan kullanım neticesinde, müvekkili şirket tarafından, ... tarihli 5.198,79.-TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve davalıya ibraz edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davalının kaçak - usulsüz elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, yapmış ise, davacının takip tarihi itibari ile davalı dantalep edebileceği asıl alacak ve faiz konusunda rapor düzenlemesi için elektrik mühendisine tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihinde sunmuş olduğu raporda,
1. Davacı şirket görevlilerinin, tutanağı hangi gerekçe ile tanzim ettiklerinin açık olmadığı, sadece
tutanağa, E.P.T.H.Yönetmeliğinin 42. maddesinin ihlal edildiği ve Abonenin Adı/Soyadı bölümünde ise, "Abone Tahliye" ibaresinin not olarak düşüldüğü, ancak fiili olarak, 42. Maddenin hangi gerekçe ile ihlal edildiğinin açıklanmadığı, kaldı ki bu yönde bir tespitlerinin de tutanakta bulunmadığı,
2.Ancak tutanakta geçen "Abone Tahliye" ibaresinden, davalının ödemediği eski dönem elektrik fatura borçlan nedeni ile davacı şirket tarafından tek taraflı olarak abonelik iptaline gidilmiş olabileceği sonucunun çıkarıldığı,
3.İkinci madde de belirtilen durumun varlığında, davacı şirketin, E.P.T.H.Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar Başlıklı 15. maddesi hükmünce, davalının Perakende Satış Sözleşmesini sona erdirdiği ve ayrıca söz konusu kaçak tutanağını da bu kapsamda tanzim ettiği sonucunun çıkacağı, ancak dosya içeriğinde, bu durumu kanıtlar herhangi bir belge/bilginin mevcut olmadığı,
4.Ayrıca davalının, ödenmeyen fatura borcu olması halinde, yukarıda verilen Yönetmelik maddeleri gereği; davalıya ödeme bildirimlerinin gönderilmesi, ikinci bildirim sonrası borcun ödenmemesi halinde ise dağıtım şirketince, kesme bildirimi düzenlenerek elektriğin kesilmesi ve mühürlenmesi gerektiği, ayrıca yine Yönetmelik maddeleri gereği; davalıya, "güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin" olarak bildirimde bulunulması gerektiği, söz konusu bildirim sonrasında, borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshi hakkının doğacağı ve borcun yasal yolla tahsiline gidilebileceği,
5.Ancak dosya içeriğinde, davalıya ait ödenmemiş eski dönem faturası/faturalarının bulunmadığı, ayrıca herhangi bir borç bildirimi / kesme bildiriminin de yapılmadığı (dosya içeriği gereği), dolayısıyla davalıya ait işyerinde, enerjinin de kesik olmadığı, Dolayısıyla, E.P.T.H Yönetmeliği gereği yapılması gereken iş ve işlemler yapılmadan ve ortada ödenmeyen bir borç bulunmazken, davacı şirketin tek taraflı olarak perakende satış sözleşmesini iptal etmesinin mümkün gözükmediği,
6.Yani anlaşılacağı üzere, dosya içeriği gereği, Perakende Satış Sözleşmesinin iptalim gerektirecek hiçbir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla, ... Tarih -... Seri No.lu, Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına gerekçe gösterilen, Madde 42-a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik eneıjisi tüketmesi eyleminin gerçekleşmesinin de olağan olmadığı, ayrıca tutanakta zaten, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği yönünde tespitlerin de bulunduğu, açıklanan bu nedenlerle, davacı şirketin tanzim ettiği ... no.lu tutağın, E.P.T.H. Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Kullanımı maddelerine uygun olarak düzenlenmediği ve davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı,
7.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tutanakta tespit edilen endeks bilgileri gereği, davalıya tahakkuk ettirilmesi gereken normal tüketim faturasının 3.465,86.-TL olması gerektiği,
8.Buna göre, davalının, davacı şirkete, 3.465,86.-TL asıl alacak, 48,06.-TL gecikme zammı, 8,65.-TL KDV'si olmak üzere; toplamda [3.522,57.-TLİ borçlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davaya konu eyleminin, E.P.T.H. Yönetmeliği madde 42/a ve/veya 42/c gereği kaçak elektrik tüketimine girdiği ve bu nedenle davalının, davacı şirkete toplam 3.989,58 TL borçlu olduğu yönünde görüşünü bildirir rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen borca ilişkin olarak yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.964,17 TL asıl alacak, 54,96 TL gecikme zammı ve 9,89 TL KDV olmak üzere, toplam 4.029,02 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 805,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 270,79 TL harçtan peşin alınan 63,67 TL nin mahsubu ile eksik alınan 207,12 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 327,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 992,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 669,00 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 503,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.964,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır