T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/588 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafından Antala Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Genel icra dosyasına dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesi, İpotek Belgeleri, Hesap Kat İhtarnamesi ve ekstreleri gösterildiğini, takibe dayanak belgelerde müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline takibe dayanak belgelerin düzenlendiği ve imzalandığı tarihlerde Türkiye'de dahi bulunmadığını, o dönemde yurtdışında olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, vekalet olmaksızın başkası tarafından müvekkili adına kredi çekildiğini, davalı tarafın gerekli ve yeterli incelemeler yapmaksızın müvekkilini borç altına sokan işlemleri nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, icra takibinin durdurulmasına, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkil Banka ile dava dışı müflis ... Çeşme Turizm Yatırımları Anonim Şirket arasında imzalanan
Genel Kredi Sözleşmelerine ve eklerine istinaden kredi açılarak, adı geçen firmaya kredi kullandırılmıştır. Davacı ... ise işbu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzalanmış olan kefaletnameler ile müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, borçlu şirkete ve kefillerine Antalya ... Noterliği üzerinden ... Nisan ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve hesap ekstreleri gönderilerek, hesapları kat edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla takip işlemleri başlatıldığını, davacı ... adına kayıtlı Antalya İli, Kemer İlçesi, Beldibi Mahallesi, ..., ... no.lu parsel, müvekkil bankaya ipotekli olup, kredi teminatında yer alan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile ipotek takip işlemleri başlatıldığını, dava konusu olan resmi makamlar huzurunda resen düzenlenen ipotek resmi senedi ile noter vekaletnamesi altında yer alan imzalar olup bu imzaların inkarı ancak resmi belgeler ile iddia ve ıspat edilebileceğini, bu sebeple öncelikle resmi yolla ispatı gereken vakıaların ve belgelerin bunun dışına bilirkişi incelemesi, adi senetle ispat, imza incelemesi vb. diğer yollar ile ispatına muvafakatleri bulunmadığını, İşbu hususların hepsinin ...'ın işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olduğunu ve basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini kanıtladığını, bu nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, kaldırılmasına karar verilmemesi durumunda ise tavzih talebimizim kabul edilmesine, ispat edilemeyen, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkereler yazılmış ve dosyaya sunulan evrak asıllarını içeren müzekkere cevapları celp edilmiş, dosya dava konusu sözleşmelerdeki imzaların davacı asilin el ürünü olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ...'ın el ürünü olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava İİK m. 72'ye dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu genel kredi sözleşmeleri altındaki imzaların davacının el ürünü olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınan ...tarihli raporda, söz konusu imzaların ...'ın el ürünü olduğu tespit edildiğinden mahkememizce de takibe konu sözleşmelerdeki imzaların davacının el ürünü olduğu, dolayısıyla dava konusu sözleşmeler nedeniyle davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki davanın reddinin gerektiği yönündeki beyanı da nazara alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İİK 72/4 gereği dava konusu alacağın %20'si tutarındaki 10.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 794,58 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır