T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/600
KARAR NO: 2022/247
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sera kurulum montaj faaliyetini icra etmekte olduğunu, iş bu faaliyeti kapsamında davalı şirkete hizmet verildiğini ve verilen hizmetlere karşılık faturalandırma yapılarak davalıya gönderildiğini, söz konusu faturaların şirket kayıtlarına işlendiğini ve her hangi bir itirazın da olmadığını, fatura bedellerinin kısmen ödendiğini ve bir kısım bakiye alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalının aleyhine Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile faturaya ve karşılıklı mutabakat mektubuna dayalı ilamsız icra takibi başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında,mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Ancak, davalı vekili, 07/04/2021 tarihli verdiği dilekçede, davaya cevaplarının olduğunu belirterek özetle; tebligatın vekile yapılması gerektiğini, iş bu davada ilk tebliğin asile yapılmasının usule uygun olmadığını, davacının, müvekkili adına ... Elektronik Ltd Şti ye yapılan seranın yapım işi ile ilgili olarak Uzmantek firması ile 19/04/2020 tarihinde alt taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacının işi yapıp müvekkile teslim etmediğini, eksik ve ayıplı iş yaptığını, keşif yapılması taleplerinin olduğunu, ayrıca işin asıl sahibi ... Elektronik Ltd Şti tarafından Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasının, iş bu dosya arasına alınması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dava dilekçesini ilk önce asile tebliğ etmiştir. Çünkü; vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.)
Bu anlatılan nedenlerle, davalının itirazı yerinde değildir ve davalının cevap dilekçesi olarak adlandırdığı dilekçe usuli/teknik anlamda cevap dilekçesi değildir. Kabule göre, usul hukuku anlamında süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyası, uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, fiziken dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce öncelikle tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... tarihli bilirkişi kök raporunda; davacı defterleri incelenmiş ve sonuç olarak; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ltd. Şti. firmasının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2020 yılına ait Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, davacı şirket tarafından Davalı adına düzenlenen faturaların ve Davalı tarafça yapılan ödemelerin Davacının kanuni defter ve kayıtlarına kanuni süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak kayıt edildiği, tarafların dosya kapsamında yer alan 2020 yılı Ba-Bs formlarının birbirini karşıladığı, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehe delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin 2020 ticari defter kayıtlarında Davalıya ait carisini 120.01.031 numaralı hesap kodundan takip ettiği, davacı şirketin 2020 yılı ticari defter kayıtlarında göre takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 19.717,23 TL Alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği celsede davalıya tebligat çıkmasına karar verildiği ancak davalıya çıkan tebligatın usule uygun olmadığı görülmekle, tekrar tebligat çıkarılmış ve mali müşavir bilirkişiden tekrar, davalının defterlerinin de incelenmesi için rapor alınmıştır.
... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihli bilirkişi kök raporundaki davacı ticari defterlerindeki tespitler teyit edilmekle beraber; davalı ticari defter kayıtlarına yönelik olarak; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı mükellefi Davalı ... Tic. A.Ş. firmasının dosya kapsamına ibraz etmiş olduğu 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, Davacı şirket tarafından Davalı adına düzenlenen faturaların ve yapılan ödemlerin Davalının kanuni defter ve kayıtlarına kanuni süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak kayıt edildiği, tarafların dosya kapsamında yer alan 2020 yılı Ba-Bs formlarının birbirini karşıladığı, Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehe delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin 2020 ticari defter kayıtlarında Davacıya ait carisini 320.01.U004 numaralı hesap kodundan takip ettiği, davalı şirketin 2020 yılı ticari defter kayıtlarında göre takip tarihi itibariyle Davalının Davacıya 19.717,23 TL Borçlu olduğu görüldüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi eşliğinde keşif icra edilmiştir.
... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu davalı ile davacı arasında imzalan 19/04/2020 tarihli alt taşeron sözleşmesi içesinde belirtilen noylon montajı yapılması işi olduğu, dava konusu üretim ortamının ... m2 alanlı, farklı uzunluklarda 22 adet yay çatıdan oluşan muz serası olduğu, keşif tarihinde; muz serasının tamamının naylon örtüsünün (yanlar ve üst) çekilmiş olduğu, içinin muz ekili olduğu, muz serasının tamamının çekilen naylon örtüsünde herhangi bir yırtılma ve sarkma gözlemlenmediği, muz serasının yan bölümlerindeki bütün profiller üzerinde klipslerin takılı olduğu, muz serasının çatı örtüsünde üst havalandırma olan bölümündeki sekmanlı profillerin bütün çatılarında klipslerin çakılı olduğu, ancak diğer havalandırma olmayan çatı bölümlerinde 2 adet çatı dışında sekmanlı profiller üzerinde klipslerin takılı olmadığı; Bu haliyle imalatın tamamlanmamış olduğu; ayrıca muz serasının çatısına çift kat naylon örtü ile kaplanmış olduğu, iki naylon örtü arasına aralık tutucu olarak XPS (Ekstrude Polistren Köpük) malzemeler kullanılmış olduğu; bu XPS malzemeler naylon ipler ile birbirlerine bağlandığı ancak büyük çoğunluğunda bu malzemelerin iplerinin koparak kaydığı ve profiller hizasına düştüğü, naylon örtü katmanlarının birbirine yapışmış olduğu, hatalı ayıplı imalat olduğu bu halleri ile istenen ısı yalıtımının sağlanamayacağı; bu nedenle seranın çatı örtüsünün sökülerek yeniden çift kat naylon örtü ile kapatılması , iki naylon örtü arasına usulüne uygun aralık tutucu XPS malzeme konup sabitlenmesi ve ayrıca sera örtü naylonunun fırtınalarda zarar görmemesi için eksik olan klipslerin takılması gerektiği; İki katman arasındaki aralık tutucu XPS (Ekstrude Polistren Köpük) malzemelerin usulüne uygun şekilde sabitlenmemesi başlangıçta çıplak göz ile anlaşılamayan seranın kullanıldıkça zamanla ortaya kan gizli ayıplı bir imalat olduğu, giderilme bedeli malzeme bedeli hariç işçilik olarak sözleşme fiyatları ile 19.458m2* 1400 TL/m2- 27.241.200,-TL 49418 KDV-32.144.616,TL (KDV dahil ) olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Genel olarak belirtmek gerekir ki; Yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında, tarafların hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir (Emsal Yargıtay 15. HD., 17.02.2015 T 2014/2254 E 2015/782 K;17.12.2014 T 2014/681 E 2014/7323 K; 01.12.2015 T 2015/1884 E 2015/6112 K içtihatları). Somut olayda, davacının eseri teslim ettiği konusunda uyuşmazlık yoktur ancak davalı cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda eksik/ayıplı iş iddiasında bulunmuştur.
Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder. Yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerekir (BK.md.359). Aksi halde yüklenici ihtirâzi kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakları yitirir (BK.md.362). Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerekir. Aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer (BK.md.362). Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalatın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalatın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir. Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. (Yargıtay 15. HD., 2016/1874 E., 2017/1749 K.)
Keşif sonucu düzenlenen heyet raporunda, iki katman arasındaki aralık tutucu XPS (Ekstrude Polistren Köpük) malzemelerin usulüne uygun şekilde sabitlenmemesi başlangıçta çıplak göz ile anlaşılamayan seranın kullanıldıkça zamanla ortaya kan gizli ayıplı bir imalat olduğu hususu belirtilmiştir. Davalının, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair ispata yarar bir bilgi ve belge dosyada mevcut değildir. Ayıplı iş iddiasına ilişkin de genel olarak da ayıp ihbarında bulunduğuna dair ispata yarar bir bilgi ve belge dosyada mevcut değildir. Davalı cevap dilekçesi vermeyerek, davacının dayandığı tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Ancak, aşamalarda verdiği dilekçede eksik/ayıplı işten bahsetmiştir. Süresinde ayıp ihbarı yaptığını davalı ispatlayamadığından eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılmıştır. Davalı tarafın değindiği Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasında davacı taraf olmamıştır. Bu dosya yönüyle kesin delil niteliği yoktur. Zira, değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da her hangi bir ayıplı/eksik iş tespiti mevcut değildir. Zarar hesabı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, davalının süresinde ayıp ihbarı yaptığını gösterir ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması, takip/talep miktarı göz önüne alınarak, davacının iddiasını ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık konusu likit olduğundan inkar tazminatı talebi de mahkememizce kabul edilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan tazminatın %20'si oranında olan 3.943,44 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 238,14 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.108,74 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 292,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.458,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av... ve davalı vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır