T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/630
KARAR NO: 2021/606
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim ... (...) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin ... tarihli ..../... Tedbir ve .../... sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... tarih .../... Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim ... (...) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine, Müvekkil Banka ile imzaladığı ... tarihli Genel kredi sözleşmesi (GKS) mucibince kullanılan kredilerden doğan borç Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, İşbu icra dosyasına sunduğu ...tarihli itirazı neticesinde durduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Borçluya, Davacı Banka tarafından Beyoğlu .... Noterliği tarafından ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Borçlunun ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazı mevcut olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine yukarıda numarası belirtilen icra dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibi, asıl borç, işlemiş faiz ve oranı ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve Davalının imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olduğunu. borçlu itirazı ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadığını, borçlunun itiraz etmesinin tek sebebi borçtan kurtulmaktan başka birşey olmadığını, Arabuluculuğa başvuru şartı sebebiyle ... tarihinde yapılan görüşme sonucu uyuşmazlık giderilememiş olup itirazın iptali davası açtıklarını, davalının diğer borçlarına ilişkin talep ve dava haklarımız ile işbu davada ve takipte Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari % 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, Davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... T.A.Ş. Serik Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihinde; eş zamanlı olarak 100.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile, kurulan hukuki bağlantı sonrasında ayrılmaz bir parçası haline gelen Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamına uygun olarak adı geçen davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, ticari Kredili Mevduat Hesabı’nın 4.840.08 TL borç bakiyesinin bulunduğu ... tarihinden, itibaren herhangi bir tahsilatın yapılmaması nedeniyle GKS’nin 7.2 ve 19.7. Maddeleri uyarınca ... tarihinde ihtarname gönderildiği, davalıya yapılan tebligatın GKS’nin 38, Kurumsal Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin de 10.15/İ, hükümlerine uygun olduğu ve ilgili Muhtarlığa ... Cuma günü ilgili Muhtarlığa teslim edildiği, böylece; tebliğ tarihinden itibaren geçen 3 gün” sonrası olan ... Perşembe gününün de temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtara rağmen davalıdan borcuna karşılık herhangi bir tahsilat yapılamaması nedeniyle davacı bankaca ... tarihinde, toplam 5.810,85 TL tutarındaki alacağı için T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nce .../... Esas Dosya kapsamında takip başlatıldığı, ancak; davalı vekilince borca ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, Merkez Bankası’nın 2006/1 Sayılı Tebliğinde değişiklik yapıldığına ilişkin olarak 25.05.2013 tarihinde yayınladığı ve 27.07.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 2013/ 35 Sayılı duyurusunda sözü edilen; “KMH hesaplarına uygulanacak olan akdi ve gecikme faizlerinin T.C.M.B.’nca ilan edilecek kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği” şeklindeki hükmü çerçevesinde T.C.M.B Duyurularının incelendiğinde de; davacı bankaca; ... ile temerrüt tarihinin 1 gün öncesi olan .... dönemi için maksimum Aylık %1,60 (Yıllık %19,2) oranını geçemeyeceği, temerrüdün başladığı ... ile takip tarihi olan ... dönemi için de; maksimum gecikme faizi oranı olan aylık %1,42 (Yıllık %17,04) oranı geçemeyeceği belirtilerek; 5.324,28 TL Asıl Alacak, 166,33 TL Temerrüt Faizi, 8,32 TL BSMV olma üzere 5.398,93 TL Toplam Alacağın banka alacağı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporundaki tespitler, taleple bağlılık ilkesi düşünülerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Takibin asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv olmak üzere toplam 5.398,93 TL alacak üzerinden devamına,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %17,04 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gelir vergisinin uygulanmasına,
-Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.079,78TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 122,48 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 246,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplam 176,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 589,50 TL'nin haklılık durumu gereği, 543,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin haklılık durumu gereği, 1.215,00 TL'sinin davalıdan, 105,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır