T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/635
KARAR NO: 2022/105
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup, yine bu şirket tarafından işletilen ...Resort Otelin abone olması nedeniyle tükettiği elektrik için davalı tarafça tüketilen faturaları ödediğini, 2019 yılı sezon sonunda otelin kapandığını, sadece güvenlik ve muhasebe personeli kalıdğını, 2020 ocak ayında 9.005,70 TL, şubat ayında 10.079,40 TL, mart ayında 10.020,20 TL, nisan ayında 9.354,30 TL tutarında fatura geldiğini, otel kapalı olduğu halde, çalışmaya devam eden güvenlik ve muhasebe personeline yeme piştiği ve ısınma için elektrik kullanılması nedeniyle bu faturaların beklenilen ölçüde olduğunu, müvekkilinin şirketi bünyesinde olan ve inşaatı tamamlanan ...Otelin açılış hazırlıkları olduğu için, ... Otelin personelinin mayıs, haziran ve temmuz aylarında ...Otele gönderildiğini, bu nedenle elektrik tüketiminin azaldığını, mayıs ayında 8.149,70 TL, haziran ayında 5.850,90 TL, temmuz ayında ise 6.301,90 TL olarak geldiğini, pandemi nedeniyle ...resort otelin normal sezonda açılamadığını, ağustos ayı sonunda açıldığını ve normal fatura geldiğini, davalı tarafça 30/09/2020 tarihinde gönderilen fatura bedelinin 183.263,90 TL olduğunun görüldüğünü, fatura miktarı çok fahiş olduğu için inceleme yapıldığını ve enerji bedeli adı altında 40.631,00 TL fazla tahakkuk yapıldığının görüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmede belirlenen birimi fiyatından daha yüksek olması, aynı zamanda neden kaynaklandığı anlaşılmayan ek tüketim adı altında fazla tahakkuk yapıldığı için bu faturaya 22/10/2020 tarihinde itiraz edildiğini ancak borçlu olmamak açısından faturada belirtilen tüm tutar için ödeme yapıldığını, itirazları üzerine davalı şirketin mesaj göndererek, bir kısım mahsup yapılacağının belirttiğini belirterek; alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan fazla, haksız ve yersiz bir tahsilat yapılmadığını, davacının, ticarethane tarifesinde OG abonesi olduğunu, davacının tesisatında yapılan kontrolde sayacın T fazı gerilim trafosunun arızalı olması nedeniyle 23.05.2020-07.09.2020 aralığında %33,33 oranında eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından 45423,160 kwh ek tüketim hesaplanmış ve müvekkil şirkete bildirildiğini, söz konusu ek tüketim davacının 30.09.2020 tarihli faturasına yansıtıldığını, ancak söz konusu faturada ek tüketim bedeli, aktif + dağıtım bedeli birim fiyatı 0,716993 TL baz alınarak hesaplandığını, davacı yan ek tüketime ve birim fiyata itiraz ettiğini, davacının birim fiyat itirazının haklı görüldüğünü, davacıya 23.05.2020-07.09.2020 aralığında uygulanması gereken aktif enerji birim bedeli 0,43240 TL olması gerekirken, aktif enerji birim fiyatının 0,53239 TL uygulandığı tespit edildiğini, dağıtım bedelinin de birim fiyata eklenerek hesaplama yapılmakta olduğunu, ancak dağıtım bedelinin değişkenlik göstermemekte olduğunu, öte yandan davacıya uygulanan birim fiyatların; davacının Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği'ne ve Piyasa Takas Fiyatına tabi müşteri olması nedeniyle değişiklik gösterdiğini, sonuç olarak abonenin kusuru dışında bozulan sayaçtan ölçülemeyen tüketimler, daha sonra ek tüketim tahakkukuna konu olduğunu, sayaç, kasten bozulursa kaçak elektrik sürecinden işlem yapıldığını, sayaç abonenin kusuru dışında bozulur ise ek tüketim işlemi uygulandığını, davacıya tahakkuk eden 30.09.2020 tarihli faturada yer alan 45.423,460 kwh ek tüketimde tahakkukunda hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, alacak talebinden ibarettir ve mahkememizce gerekli deliller/belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
21/08/2020 tarihinde ...AŞ personelince, davacıya, elektrik sayacı ölçü devresi kontrolü için gidildiği, yapılan kontrolde T faz gerilim trafosunun patladığının tespit edildiği, patlamış olan gerilim trafosunun sağlam olan ile değişimi için davacıya süre verildiği, kontrol ve tespitin ...seri no'lu-Sayaç ve Ölçü Devreleri Kontrol Föyü ile belgelendirildiği ve imza altına alındığı, söz konusu föyde müşteri temsilcisi olarak ...'nın da imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının kendisine ait elektrik sayacı ölçü devresindeki arızadan haberdar olduğu; arızalı olan T faz gerilim trafosunun 07/09/2020 tarihinde yenisi ile değiştirildiği,, yapılan işlemlerin ...seri numaralı sayaç ve ölçü devreleri değiştirme protokolü iye belgelendirildiği ve imza altına alındığı, söz konusu protokolde müşteri temsilcisi olarak ...'nın da imzasının olduğu; dosya kapsamında yer alan OSOS Ekran Görüntüleri incelendiğinde davacıya ait Elektrik Sayacı Ölçü Devresindeki T Faz Gerilim Trafosu arızasının 23/05/2020 tarihinde başlamış olup, 07/09/2020 tarihine kadar devam ettiğinin açıkça anlaşıldığı, bu durumun raporda teknik olarak belirtildiği üzere elektrik sayacının 1/3 oranında eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğu, eksik tüketim için ek tüketim hesabı yapılmasının yasal dayanağının olduğu, rapor içeriğinde açıklandığı üzere, sayacın kaydettiği eksik tüketim miktarının taraflarınca 45.429,93 kWh olarak hesaplandığı, bu tüketime istinaden fatura edilecek tutarın 34.927,37 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla ...AŞ tarafından yapılan 45.423,16 kWh ek tüketim hesabı ve bu ek tüketime istinaden davalı tarafından 5.788,46 TL tenzil işlemi sonrası faturaya yansıtılan 34.922,03 TL tutarın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların/beyanların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
24/11/2021 tarihli ek raporda özetle; tüm itirazlara karşılık verilmiş ve kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının itirazlarının ek raporda karşılandığı kanaatiyle, devam eden itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davacının, davasını ispat edemediğinin anlaşılması karşısında, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli 80,70 TL maktu ret harcının, davacı tarafça yatırılan 610,11 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.358,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır