T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/639 Esas
KARAR NO: 2022/642
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin maliki oldiği ... plakalı veco ... Kamyonetin 19/05/2020 tarihinde ... caddesi üzerinde seyir halindeyken yanarak kullanılamaz hale geldiğini, aracın kapalı kasa kısmında 6 adet sıfır klima olduğunu ve bunlarında yandığını, davalı sigorta şirketinin araçta bulunan emtiaları ödediğini ancak araçta meydana gelen hasarı ödemediğini, arabuluculuğa başlandığını ancak sonuç alınamadığını, bu sebeplerle iş bu davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi tarafından hasar şüphesi nedeniyle araştırmaya alındığını, bu araştırmaya göre aracın 1 gün önce serviste bakımının yapıldığını motor bölümünde bir arızadan dolayı yanmanın başlamadığını, Aracın kasa ve tekerlek sistemlerinde yanma olayının başladığına dair bir tespit yapılamadığı, Yanma olayının aracın kasasında bulunan yükün yanmasıyla başladığını ve aracın sürücü kabinine de yayıldığının görüldüğünü, bu hususta tutanak olduğunu Taşınan yükün klima sistemi ünitelerinin olduğunu bu ünitelerin içinde de dış ünitelerin bulunduğu ve hepsinin yeni sıfır olduğunun öğrenildiği, Dış ünitelerin içinde soğutucu akışkan gazının bulunduğu ve bu gazın ... gazı ... sınıfında yanıcılık özelliğinin olduğu, bu gazın dış ünitede kaçması sonucu yangının başladığını düşündüklerini, Ama kasa üzerindeki yüklerin görülemediğinden dolayı kaçak yapan yerin tespitinin yapılamadığını, sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, olayda kasaya yüklenen yüklerin uygun yüklenmemesinden meydana geldiğini, yangının sigara vb ateşleyicinin kasaya düşmesi ve bu ateşleyicinin kasada taşınan yükü yakmaya başlaması ile başladığını, yükün kaymasından dolayı yangın çıkmış ise bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, teminat dışı olduğunu, hasar miktarının konusunda uzman bilirkişiler tarafından rapor alınması aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde kaza tarihindeki rayiç bedelininde belirlenmesi istemekte olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları celp edilmiş, dosya mahallinde keşif yapılmış ve dosya makine mühendisi ve yangın bilirkişilere tevdi edilmiş, mahkemeye sunulan raporda,
1- Dava konusu olan ... plakalı ... kamyonet ... markalı ve tipli Motor No: ... şasi no:... şasi numaralı olduğu, beyaz renkli olduğu, aracın yapmış olduğum teknik incelenmesi sonucunda aracın yangın ön motor kısmından yangının çıkmadığı, yangının ... markalı kamyonetin arka kısmından bulunan yük taşıma kısmından bulunan spilti tip klimaların içerisinde bulunan klima gazının yanması sonucunda yangının çıktığı (Dosyada bulunan ekspertiz raporunda kamyonetin arka kısmında bulunan split tip klimaların iç ve dış ünitelerinin olduğu, bu split tip klimaların içerisinde bulunan klima gazı olarak bilinen ... tip soğutucunun bulunduğu, bu gazında yanma özelliğinin bulunduğu), dosya, ekspertiz raporları ile keşif yeri teknik incelemeler sonucunda anlaşılmıştır.
2- Dava konusu aracın yanması sonucu oluşan Gerçek hasar tutarının(KDV DAHİL) 103.000-TL olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra başka bilirkişilere tevdi edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda,
• Dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; hasar yoğunluğunun aracın kasasında bulunan malzemelerde en fazla olduğu ve bu konuda dosyada bulunan raporlardaki yangının merkezinin (Başlangıç Noktasının) kasa üzerinde bulunan malzemeler olduğu görüşünün yerinde olduğu,
• Klima ünitelerindeki oluşan gaz kaçağının varlığı kabul edilse dahi; muhtelif ateş kaynağı temasıyla tutuşması görüşüne; Seyir halinde açık kasada oluşan rüzgar direncinin kaçakla ortaya çıkan gazı süpüreceği ve gazın yanacak yoğunluğa ulaşmasını engelleyeceği görüşüyle katılmadığımızı,
• Kasada mevcut yanıcı maddelerin muhtelif ateş kaynağıyla teması sonrasında yangın başladığı, yanıcı madde olarak klima dış kutu ve destek köpüklerinin sayılabileceği, muhtelif ateş kaynağının ise söndürmeden atılmış sigara izmariti olmasının muhtemel olduğu,
• Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin İSKONTO UYGULANMAMIŞ OLARAK 86.10,27 TL + KDV (KDV DAHİL 102.318,12 TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
• Aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı tespit edilerek;
Bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın piyasa rayiç değerine yaklaştığı ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL olduğu, piyasa şartlarında 12.000,00 TL sovtaj bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup aracın ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilmesi
gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
PİYASA DEĞERİ 115.000,00 TL
SOVTAJ BEDELİ 12.000,00 TL
PİYASA DEĞERİ – SOVTAJ BEDELİ 103.000,00 TL
• Dava konusu kaza tarihinde (19/05/2020); aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkatealındığında, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın eğer araç davacı tarafta kalır ise 103.000,00 TL olduğu, eğer dava konusu araç sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satın alınır ise 115.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
• Yapılan incelemede Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan ek raporda, kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirir rapor sunmuşlardır.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava kasko sigortası sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli görülen son bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; kasko sigortası genel şartnameleri ve kasko sigorta sözleşmesi uyarınca davalı tarafın meydana gelen zararı tazminle sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve talep edilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 103.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.035,93 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.761,94 TL nin mahsubu ile eksik alınan 5.273,99 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta masrafı posta masrafı, keşif ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 5.442,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.935,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarla yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022
Katip ...
Hakim ...