T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/649 Esas
KARAR NO: 2021/676
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihinde ve ... tarihinde olmak üzere 2 adet özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak süresinden önce feshedildiğini, taraflarına ödenmeyen cari hesap bedelleri ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde sebebiyet verdiği finansman maliyetlerinden kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonrasında ise cari hesap ödemesinin yapıldığını, ödenmeyen bakiye kısım için ise ....Asliye Ticaret mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden görülen davanın açıldığını, davalının maliyeti düşürmek ya da farklı bir sebeple başka bir güvenlik şirketi ile çalışmak için kendi içinde yaşadığı yönetimsel düşünce aykırılıkları sebebiyle davacı şirkette çalışan güvenlik görevlilerini de kendi bünyesine ya da yeni anlaştığı şirkete geçirerek sözleşmelerin süresinden önce feshini gerçekleştirdiğini, sözleşmeleri feshetmek için haklı sebebi olmadığı için soyut ve gerçeklikten uzak beyanlarda bulunduğunu, sözleşmeler haksız feshedilmeseydi her iki sözleşmenin bitim tarihine kadar davacı şirketin davalıdan aylık düzenlediği fatura içeriği ücretleri her ay sözleşme süresi sonuna kadar alma hakkına sahip olacağını, fakat haksız fesih ile davacının alacağını almasının engellendiğini, iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ile akdedilen 2 adet özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin süresinden önce haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafından fesihi sebebiyle davacının sözleşmelerin bitim tarihine kadar alması gereken 30.000,00TL'nin sözleşmelerin haksız feshedildiği ... dan itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili ...tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmeler ve geçerlilik sürelerinin gerçek ve resmi kurumlara sunulan sözleşmeler ile aynı olmadığını, resmi kurumlara ibraz edilen sözleşmelerin süresinin zaten dolduğunu, dolayısıyla devam eden ve erken feshedildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmelerin bitim tarihlerinde fesih edildiğini, davacı ile davalı arasında, davalının organize sanayi bölgesinde yer alan 2 adet farklı fabrikası için sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin de ilgili kanun ve yönetmelikler gereği Antalya Valiliği İl Jandarma Komutanlığı Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü' ne üst yaz ile davacı tarafından bildirildiğini, davalının Antalya OSB birinci kısımda yer alan fabrikası için ...tarihinde davacı ile sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmenin geçerlilik tarihinin ... ve ...tarihleri arası olduğunu, sözleşmenin 9.maddesine göre davacının aylık kişi başı 3.200,00 TL+KDV ücret üzerinden, yine sözleşmenin 8.maddesi gereği toplamda 5 özel güvenlik görevlisi tahsis etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 11.maddesine göre de süresinin de 12 ay olduğunu ve ... tarihinde sona erdiğini, davalının Antalya OSB üçüncü kısımda yer alan fabrikası için ... tarihinde davacı ile sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin geçerlilik tarihinin ... tarihleri arası olduğunu, sözleşmenin 9.maddesine göre davacının aylık kişi başı 3.200 TL+KDV ücret üzerinden, yine sözleşmenin 8.maddesi gereği toplamda 4 özel güvenlik görevlisi tahsis etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 11.maddesine göre de süresinin 12 ay olduğunu ... tarihinde sona erdiğini, ekte sunulan sözleşmelerin sürelerinin zaten ...ve ... tarihinde sona erdiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği gibi erken feshin söz konusu olmadığını davalının sözleşmeleri bitim tarihlerinde feshettiğini bildirdiğini, kaldı ki davacının zaten dilekçesinde sözleşmelerin birisinin ...tarihine kadar geçerli olduğunu diğerinin de ... tarihine kadar geçerli olduğu kabul ettiğini, dolayısıyla sözleşmelerden birisi içi kalan geçerlilik süresi olmadığını, diğeri içinde davacının herhangi bir hizmeti söz konusu olmadığından alacağı da olmadığını, sayın mahkeme aksi kanaatte olsa dahi davacının kabul ettiği üzere zaten sözleşmelerden birisinin kalan bakiye süresi olmayıp sona erme tarihinin ... olduğunu, bu sözleşme için davacının herhangi bir bakiye geçerli süreden söz edilemeyeceği ve alacağı olmadığının izahtan veraset olduğunu, davacının diğer sözleşme için geçerli olduğunu iddia ettiği süre bitim sonunun ise ... tarihi olduğunu, davacının sunulan sözleşme aksine olan bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, zira davacının kendi üst yazısı ile valiliğe bildirdiği ve ... tarihine kadar devam eden bir sözleşmesinin olmadığını, davacının ... tarihinden ... tarihine kadar sözleşmesinin devam ettiğini yazılı belgelerle ispat edemediğini, kaldı ki aksi düşünülse dahi davacının bu sürede hizmet vermemiş olması sebebiyle herhangi bir alacağının da olmadığının izahtan vareste olup davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacının davalının fabrikalarında çalıştırdığı işçilerin özlük haklarını ödememesi ve sigortalarını eksik göstermesi, yine aynı zamanda bu sebeplerle işçilerin davalıya dilekçe vermeleri arabulucuya başvurmaları, bunların yanında personeli atı aylık periyotlarda sürekli değiştirmelerinin davalının sözleşmeleri feshetmesi için haklı ve geçerli sebep olduğunu,, davacının davasının reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde her ne kadar işçilerin özlük haklarının tam olarak ödendiğini ve sigortalarının tam yapıldığını iddia etse de gerçeğin böyle olmadığını, davacının davalının iş yerlerinde çalıştırdığı personellerden;*...'in ... tarihli dilekçesi ile davalıya Ramazan ve Kurban Bayramı ücretlerinin ödenmediğini bildirdiğini, ...'nın ... tarihli dilekçesi ile davalıya Ramazan ve Kurban Bayramı ücretlerinin ödenmediğini bildirdiğini yine SGK bildirimlerinde giriş-çıkış yapıldığını bildirdiğini, ... 'ın dilekçesi ile davalıya Ramazan ve Kurban Bayramı ücretlerinin ödenmediğini bildirdiğini, görüldüğü üzere çalışanlar tarafından fesihten tam 20 gün önce çalışanlar tarafından dilekçelerin davalıya sunulduğunu, davacıdan bu konuda açıklama talep edildiğini ancak davacı tarafından davalıya herhangi bir izahat verilmediğini, işçiler tarafından talep edilen bedellerin davalıya da ödenmediğini, halbuki sözleşmenin 6.3 maddesine göre işçileri tarafından doğrudan davalıya yöneltilen özlük hakları olduğunda davacının bu talepleri derhal davalıya ödemesi gerektiğini, davacının işçilerin bütün özlük haklarını ödediğini ve davalını haksız olduğunu ifade etmekte ise de gerçek durumun bu olmadığını, ... davacıdan olan işçilik alacaklarını tahsil edemediği için davacı ile birlikte tarafları hakkında arabulucuya başvurduğunu, ... davacıdan olan işçilik alacaklarını tahsil edemediği için davacı hakkında arabulucuya başvurduğunu, ayrıca işçilerin SGK hizmet primlerinde giriş-çıkışlar gösterildiğini, yine davacı sözleşmenin 4/10.maddesi gereğince aylık projelerini davalıya sunmadığını, ayrıca davacı sözleşmenin 4/13 maddesi gereğince davalı fabrikasında çalıştırdığı işçileri 6 aylık periyotlarda değiştirmediğini, davacının iddialarının aksine işçilerin özlük haklarının ödenmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının davasının esasa yönelik sebeplerden de reddi gerekmekte olduğunu, aksi kanaat hasılında dahi davacının sunmadığı bir hizmetten dolayı davalıdan alacak talep etmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte erken fesihten dolayı sözleşme gereği davalının davacıya ödeyeceği bir ceza-ücret vb düzenlenmediğini, özellikle davacının talebi irdelendiğinde mahrum kalınan kar değil de sanki hizmet veriliyormuşcasına tüm ücret talep edildiği görülmekte olup davacının bu taleplerinin yasal bir zemini ve dayanağı bulunmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını, sayın mahkeme davacının talebi ile bağlılık ilkesinin ötesinde bir değerlendirme ile mahrum kalınan kar ile ilgili bir tazminata hükmedeceğini değerlendirişe bu durumda davacının katlanmak zorunda kalmadığı giderler hususlarında tenzilat yapılması gerektiğini belirterek, davacının eldeki davayı dürüstlük ilkesine aykırı olarak hakkını kötüye kullanarak belirsiz alacak şeklinde açmış olmasından davacının hakkını kötüye kullanması korunamayacağından ve de dava konusu hususların belirlenebilir olmasından davacının davasının hukuki yarar yokluğu hakkın kötüye kullanılmasından reddine, davanın esastan reddine, HMK 326 gereğince yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının eldeki davasında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kötü niyetli davacının HMK 326 maddesinde sayılanların haricinde HMK 329/1 gereğince davalı ile aralarında kararlaştırılan yasal ve nispi vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'ya, Emniyet Müdürlüğü'ne ve İşkur İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosya içerisine celp edilmiştir.
Dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli raporda,
1-Davacının ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
2-Davalının ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
3-Taraflar arasında iki adet Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı,
4-Davacının sunduğu sözleşmelerde Birinci sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceği, İkinci sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu,
5-Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde Antalya Valiliği İl jandarma komutanlığın özel güvenlik Şube müdürlüğüne davacı tarafından gönderilen sözleşmeler sunulmuş olup bu sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, birinci sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu, ikinci sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ...tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu,
6-Sözleşmeler incelendiğinde davacının sunduğu sözleşmelere göre ilk sözleşmenin 26 gün önce fesih edildiği ikinci sözleşmenin ise 47 gün önce fesih edildiği ancak davalı tarafından sunulan Valiliğe gönderilen sözleşmelere göre ise sözleşmelerin süresinin ikisinin de ... tarihinde zaten bitmiş olduğu hangi sözleşmenin esas alınacağı hususu hukuki değerlendirme gerektirdiğinden bu hususun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
7-Sayın mahkemenizce davalının cevap dilekçesi ekine sunduğu ve davacı tarafından valiliğe sunulan sözleşmelerin geçerli olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacı tarafından davalıya ekim 2019 itibari ile faturaların düzenlendiği görüldüğünden ve sözleşmeler ...itibari ile fesih edildiğinden davacının mahrum kalınan kardan ötürü herhangi bir alacak talep edemeyeceği,
8-Sayın mahkemenizce davacının sunduğu sözleşmelerin esas alınması ve davalının sözleşmeleri haksız fesih ettiği kanaatine varılacak olunur ise her iki sözleşmeden ötürü davacının mahrum kaldığı karın ise 6.458,13TL olacağı, kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık evvela taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerin başlangıç ve sona erme tarihlerinin hangi tarihler olduğuna ilişkindir. Davaya uygulanacak sözleşmeler belirlendiğinde ise bu sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği, davacı tarafın haksız fesih varsa talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu hususlarında ihtilaf olduğu görülmüştür.
Davacının sunduğu sözleşmelerde: 1. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ...tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceği, 2. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde Antalya Valiliği İl Jandarma Komutanlığın Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne davacı tarafından gönderilen sözleşmeler sunulmuş olup bu sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, 1. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu, 2. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ...tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın davaya dayanak yaptığı sözleşme asılları istenmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır. İlgili sözleşmelerin incelenmesi sonucu son sayfada bulunan tarihleri belirten kısımlarda tahrifat gözlenmiştir. Hem davacının sunduğu sözleşmelerde tahrifat izleri bulunması hem de davalının sunduğu sözleşmelerin resmi kurum niteliğindeki Antalya Valiliği İl Jandarma Komutanlığın Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne sunulması nedeniyle davacının dava dilekçesinde sunduğu sözleşmelere değil davalının cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmelere itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında ve bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 1. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ...tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu, 2. sözleşmede sözleşme süresinin 12 ay olduğu sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği ... tarihinde sonra ereceğinin yazılı olduğu, bu tarihlere göre fesih tarihinde (...) devam eden sözleşmenin bulunmadığı, erken ve haksız feshin söz konusu olmadığı dolayısıyla davacının mahrum kalınan kardan ötürü herhangi bir alacak talep edemeyeceği hususları mahkememizce sabit görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 453,03 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır