T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/111 Esas
KARAR NO: 2023/19
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ve şirket yetkilisi ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı noter senediyle düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen noter senedindeki alacak miktarı borçlular tarafından ödenmediğinden söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde, noter senedine dayanan alacağa hiçbir sebep göstermeden haksız kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, adı geçen alacağın varlığının her türlü kuşkudan uzak olduğunu, zira alacağın noter senedine dayanmakta olduğunu, İddia ederek, Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın 9620 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,Dava konusu aracın Antalya ... Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numarası ile taraflarınca mülkiyeti saklı tutulmak kaydıyla satın alındığını, davacının araç satışı için toplamda 5.500,00 TL'lik senetler aldığını ve bunu noter satış sözleşmesinin ikinci sayfasında da 8. Maddede belirttiğini, bahse konu senetlerin bir kısmının ödendiğini, davacının senetlerin bir kısmı ödenmediğinden senetlerin kalan bakiyesini tahsil işlemi yapması gerekirken, mülkiyeti kendisinde saklı olan aracı hiçbir tebligat yapmadan yakalattığını ve satış işlemleri yaptığını, ancak mülkiyeti kendisinde saklı olan aracın satılamadığını, davacının bu işlem için yakalama ve otopark masrafları için 2.000TL masraf ettiğini, aracı satamayınca yakalamayı kaldırdığını ve aracı otoparktan almalarını talep ettiğini, aracı teslim almak için otoparka 1.300TL ve çekiciye 300TL olmak üzere kendilerinin de 1.600TL masraf ettiklerini, davacının daha sonra rehin miktarı üzerinden yaptığı takibin haksız ve hatalı olduğunu kabul ederek, elindeki senetlerin faizi ile ödenmesini talep ettiğini ve bunu kabul ettiklerini, ancak hatalı işlemi neticesinde yaptığı 2.000TL'lik masrafı da kendilerinden istediğini, hatanın kendilerinde olduğunu 1.300TL masrafları olduğunu belirttiklerini, kendilerine kalan senetleri getirmeleri halinde yasal faizi ile ödeyeceklerini belirttiklerini savunarak, davacının satış bedeli için taraflarından aldığı senetler olması ve bu senetlerin kısmen ödenmesi nedeniyle dava konusu araç üzerinde ki rehine dayalı icra takip işleminin mükerrer olması nedeniyle iptalini, yargılama harç masraf vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67.maddesi gereği Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali istemli davadır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 5.500,00-TL asıl alacak, 1.525,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.025,68-TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, borçluların ... tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; "1- Davacı tarafından davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
5.500,00 TL ASIL ALACAK
1.525,68 TL İŞLEMİŞ FAİZ
7.025,68 TL TOPLAM
2- Davacı ile davalı şirket arasında ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ... bedelli araç satış sözleşmesi imzalandığı, satış sırasında ödemenin yapılmadığı, davalı şirket tarafından davacıya 6 adet senet verildiği,
3- Davalı şirketin ibraz edilen 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4- Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının ... fatura düzenlediği davalı şirket ortağının bunun karşılığında ... ödeme yaptığı (ödeme şirket hesaplarından çıkmamış ortak ödemesi olarak ortak şirketten alacaklandırılmıştır.) ve ... sonu itibari ile davacıya herhangi bir borç kalmadığı 2018 ve 2019 yıllarında da davacı ile ilgili bir kaydın olmadığı davacıdan alınan aracın davalı şirketin 254 Taşıtlar hesabına kayıt edildiği ve ... tarihi itibari ile taşıtlar hesabında aracın halen kayıtlı olduğu,
5- Davalı şirket ticari defterlerinde noter satış sözleşmesinin düzenlendiği gün ödemenin ortak tarafından davacıya yapılmış olarak kayıtlı olduğu görülmüş davalıların beyanlarında ise senetlerin bir kısmının ödendiğinden bir kısım senedin ise ödenmediğinden bahsedilmiş ise de hangi senetlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,
6-Davalılar tarafından senetlerin ödenmiş olduğunun ispatlanamaması durumunda takip tarihi itibari ile davacının ... asıl alacak 1.432,48TL işlemiş faiz olmak üzere 6.932,48TL alacaklı olacağı,
7- Davalılar tarafından senetlerin ödenmiş olduğunun ispatlanamaması durumunda davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir ... ek raporunda sonuç olarak;" Davacının dava konusu işlemin gerçekleştiği dönem olan 2017 yılında gayri safi iş hasılatının ... olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacının yaptığı işin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere 5362 sayılı ESNAF VE SANATKARLAR MESLEK KURULUŞLARI KANUNU 3. Maddesinde yer alan esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseleri” tanımına uymadığı görüldüğünden davacının tacir olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mülkiyetin saklı tutulması yolu ile araç satış sözleşmesi sonrasında satış tutarın tahsili amacıyla davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile Davalı şirket arasında Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasında düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ... plakalı aracın 5.500,00-TL bedelle satışına dair sözleşme imzalandığı, satış sırasında ödemenin yapılmadığı, davalı şirket tarafından davacıya 6 adet senet verildiği yapılan defter incelemesi neticesinde satış bedelinin şirket ortağı tarafından şirkete ödendiğinin kayıtlara işlendiği ancak cevap dilekçesinde senet bedellerinin bir kısmının ödendiğinin beyan edildiği, davalı defter ve belgeleri ile cevap dilekçesinde çelişkili beyanların olduğu gibi, ödemeye dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, aracın davalı defterlerinde taşıtlar hanesinde kayıtlı olduğu ve hala davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla sözleşme gereği aracın davalı şirkete teslim edildiği ancak ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının araç bedeli yönünden alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı tarafın, işlemiş faiz talepleri yönünden yapılan incelemede ise; düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesinin 8. Maddesinde senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel olacağı kararlaştırılmış, buna ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki işlemiş faize ilişkin miktarlar hükme esas alınmıştır.
... tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğu, davalı ...'in şirket yetkilisi olarak sözleşmede imzasının bulunduğu ayrıca sorumluluğuna ilişkin kayıt ve imzanın olmadığı görülmüştür. TTKnun 573. maddesindeki düzenlemeye göre şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı, sadece tahakkuk ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu oldukları, dolayısıyla ortakların sorumluluğunun taahhüt ettikleri sermaye payları ile sadece limited şirketine karşı sorumlu oldukları, bu kapsamda alacaklıların ortakların mal varlığına başvuramayacakları, ortakları takip edemeyecekleri, davacının sözleme gereği ödemeyi sorumlu olmayan şirket ortağından isteyemeyeceği, TTK'nun 573 maddesi nazara alındığında davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı şirket arasında düzenlen sözleşmede satış bedelinin belli olduğu, belirlenen tutarın likit nitelikte olduğu, bu suretle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... ...…..Ltd Şti yönünden KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 5.500,00-TL asıl alacak, 1.432,48-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin ... ...…..Ltd Şti yönünden Kabulü ile 1.386,50-TL icra inkar tazminatının işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davanın diğer davalı ... yönünden REDDİNE,
4-Alınması gereken 473,55.-TL harçtan peşin119,99.--TL'nin mahsubu ile bakiye 353,56.-TL davalı ... ...…..Ltd Şti'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 817,70.-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 806,90-TL ile ilk dava masrafı 187,79.-TL olmak üzere toplam 994,69-TL yargılama giderinin davalı ... ...…..Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.932,48.-TL vekalet ücretinin davalı ... ...…..Ltd Şti'nden alınarak, davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.302,49.-TL'nin davalı ... ...…..Ltd Şti'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 17,51-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip ... Hakim ...
E imzalı E imzalı