T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/12 Esas
KARAR NO: 2021/713
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı banka TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına Emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, Davalı banka müvekkilimin hesap hareketlerini mail ortamından müvekklimin mailine göndermiş olduğu için Toplam müvekklimden ... tarihinde 296,00 TL Fahiş kesinti yaptığını, öncelikle ....bank, ... Bankası, ... Bankası, ...bank, ...Bankası, ... ...bank, ...Bankası hiçbir ücret almadığı gibi ..., ...Bankası, ...bank Maille gönderdiği takdirde ya hiç ücret almamakta yada azami 50,00 TL Arşiv Araştırma Ücreti talep ettiklerini, fahiş alınan fazlaya dair haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL nin iadesine, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından Gold Üyelik Ücreti adı altında 823,00 TL kesinti, yaptığını, ancak üyelik ücreti kredi kartlarından alınan ücret olduğunu, müvekkilinin kredi kartından alınmasına rağmen müvekkilimin ticari hesabından üyelik ücreti alınması sözleşmeye aykırı ve .haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklarımızın saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30,00 TL nin ödeme tarihinde itibaren iadesine, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından ... Tarihinde Hesap Hareketi Yazdırma Ücreti adı altında 7,88 TL kesintiler yapmıştır.Sözleşmeye aykırı haksız alınan bu ücretin de iadesi gerektiğini Müvekkilinden Haksız alınan (fazlaya dair hakalrımızın saklı kalması kaydıyla )87,88 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkilim talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava biçiminde açtığını, müvekkil bankanın yapmış olduğu kesintilerin haksız olduğunu iddia ettiğini, İddialarına göstermiş olduğu yasal dayanak ise T.C.M.B.'nin 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğdir. Söz konusu tebliğinin yayınlanma tarihinin ... olduğunu belirtmemiz gerekir, bu tarih öncesi yapılan kesintiler için direkt tebliğdeki isimle yapılmış olması beklenmemesi gerektiğini, 1-02.11.2020 tarihli Arşiv Araştırma Ücretinden söz edilse de, dava dilekçesi ekinde yer alan hesap özetinde yer alan en son tarihli kayıt, ... tarihli olduğunu, Bahsi geçen arşiv araştırma ücreti farazi bir söylem olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ancak yansıtacak olsa dahi T.C.M.B.'nin 2020/4 tebliğ Ek-1 Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler 3., 3.6., 3.6.1 başlığı ile Belge ve Bilgilendirme ücreti kapsamında olacağını, bu bakımdan tebliğe de uygun olacağını, Tarihi yazılmamış Gold Üyelik Ücret Kesintisinden söz edilse de, bu ücret kesintisinin tarihi yazılı olmadığında taraflarınca ne kast edildiği anlaşılmadığını, bu durumun açıklanması gerektiğini, ancak açıklanabilmesi ve bir gerçeğe işaret ediyor olması halinde dahi Gold Üyelik Ücreti T.C.M.B.'nin 2020/4 tebliğ Ek-1 Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler 4., 4.3., 4.3.1. Ticari Kart Üyelik Ücreti kapsamında gerçekleştirilmiş mevzuata uygun bir kesinti olduğunu, 3-15.10.2018 tarihili Hesap Hareketi Yazdırma Ücretinden söz edilerek, 7,88 TL'lik yapılan kesintinin iadesi talep edilmiştir. Ancak söz konusu kesinti yine mevzuata ve aradaki sözleşmeye uygun olarak, T.C.M.B.'nin 2020/4 tebliğ Ek-1 Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler 3., 3.6., 3.6.1 başlığı ile Belge ve Bilgilendirme ücreti kapsamındadır, bu bakımdan tebliğe uygun olduğunu, Dilekçemizdeki yer alan ve mahkemenizce resen takdir edilecek sebeplerle davanın reddine karar verilmesi, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce bilgi ve belgeler toplanmış, dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava dosyasında yer alan belgeler ve tarafımızca davalı bankadan edinilen belgelerin incelenmesi sonucunda;
a.Arşiv Araştırma Ücreti olarak ... tarihinde davalı banka tarafından davacının hesabından fahiş ücret uygulanmak suretiyle kesildiği iddia edilen 296,-TL’nin (kayıtlarda 296,10 TL olarak görünmektedir.); bankanın tarife gereği olarak 2 ayrı hesap için sayfası 2,-TL’dan olmak üzere 130 sayfa ekstre için 260,-TL “Basılı Ekstre” ücretinin dikkate alınması ve yine 2 ayrı hesap için 10 yıllık arşiv kaydının çıkarılması karşılığında BSMV dahil 36,10 TL’sına isabet eden Arşiv Araştırma Ücreti dikkate alınarak toplamda 296,10 TL tutarında “Belge ve Bilgilendirme Ücreti” açıklamasıyla ücret almasının, tarifede Arşiv Ücreti için yapılan “Bağımsız Masraf tahsilat ekranından işlem anında tahsil edilir.” İfadesi çerçevesinde ve bankanın verdiği hizmetin karşılığı anlamında son makul olduğu, nitekim; T.C. Merkez Bankası A.Ş.’nin 2020/4 Sayılı Tebliği’nin 18. Maddesinde’de basılı ekstreler için sayfa başına 2,-TL alınabileceği, Arşiv Araştırma Ücreti olarak da ticari müşteriye bilgi verilmek suretiyle “makul” bir ücret alınabileceğine ilişkin hükümlerin yer aldığı dikkate alındığında; 2 ayrı hesap için 10 yıllık kayıtların çıkarılması sonucunda toplam 130 sayfa hesap ekstresi basılması(Dekontun ilgili Şubede işlem anında ve imza karşılığında düzenlenmesi, ekstrelerin o anda basılıp teslim edildiğini göstermektedir.) karşılığında 296,10 TL ücret alınmasının, T.C.M.B.’nın anılan teblğinde geçen “makul” tanımlaması ile örtüştüğü, ayrıca; bu ücretin ödenmesi ile ilgili olarak düzenlenen dekontta davacının “işbu yaptığım işlemin ücreti ile ilgili işlem öncesinde tarafıma bilgi verilmiştir.” İfadesine yer verilmek ve bu ifadenin altına davacının imzasının alınması karşılığında Genel İşlem Koşullarına aykırılıktan söz edilemeyeceği, diğer taraftan; dava dilekçesinde bazı bankaların bu ücreti hiç almadığına ilişkin görüşlerle ilgili olarak adı geçen bankaların internet sitelerinde yaptığımız incelemelerde; bu bankaların da dava konusu ücretin alındığı tarih itibariyle Bilgi ve Belge Ücreti adında belge düzenlenmesine ve arşiv araştırmasına dönük olarak ayrı ayrı ücretler aldığı görülmüştür. Esasen bankaların; müşterilerinin verimliliklerine, sundukları ürün çeşitlerine ve rekabet koşullarına göre farklı fiyatlamalar yaptıklarından, özellikle ticari müşterilerin bankalarla olan ilişkilerinde avantaj ve dezavantajlarını gözeterek banka tercihlerini buna göre yaptıkları, bu nedenle fiyatlamanın bütününe bakmadan her bir ücret kalemi için bankalar arasında kıyaslama yapmanın doğru olamayacağı, esasen baz alınması gereken ölçünün T.C. Merkez Bankası A.Ş.’nin sınırlamaları içinde olup olmadığının tespiti olduğu ki, yukarıda da değinildiği üzere böyle bir engelin bulunmadığı,
b.Dava dilekçesinde sözü edilen “Gold Üyelik Aidatı” adı altında davacıdan yapılmış herhangi bir kesintinin bulunmadığı, söz konusu kesintilerin iddia edildiği üzere davacının kredi kartı için kesilen aidatla ilgili olarak değil; davacı ve davalı arasında ... tarihinde imzalanan POS cihazına konu olan Üye İşyeri Anlaşması’nın 16.9.Maddesi uyarınca yapılmış kesintiler olduğu,
c.Davalı bankaca davalının hesabından ... tarihinde kesilen 7,88 TL tutarındaki Hesap Hareketi Yazdırma Ücreti’nin, davalı banka ile davacı arasında ... tarihinde imzalanan Ticari Nitelikli Müşteriler İçin Ödeme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi’nin 11. Maddesine ve davalı banka tarifesinde geçen; “Dönem İçi Hesap Hareketleri Sayfa Başına 1,5 TL+BSMV ve maksimum 30,-TL+ BSMV” şeklindeki ücretlendirmeye uygun olduğu, bu durumda; davalı ...Bankası A.Ş. tarafından davacı ...’ya iadesi gereken herhangi bir ücretin söz konusu olamayacağı bildirir raporunu ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesaplanan 87,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2021
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı