T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/123 Esas
KARAR NO: 2021/707:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili Antalya ...asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde;; müvekkil şirketin kamu kurum kuruluşlarına ihale üstlenerek personel istihdam ettiğini, davalı ... Hastanesi'nin hizmet alım ihalesi ile dava dışı ... isimli işçinin çalıştırıldığını, dava dışı ... işçilik alacağı talebi ile Antalya ... İş Mahkamesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile mahkeme kararı icra takibine konu edilmiş ve müvekkil şirket tarafından ... tarihinde ... TL ödendiğini, dava dışı işçi davalı asıl işveren ve davalılar alt işverenlerin bünyesinde de çalışmış olup bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da müvekkil şirket tarafından ödendiğini beyanla, bilirkişi incelemesi ile davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesini, ... TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin ihale yolu ile hizmet alım işlerinin yapılmasını davacı şirkete verdiğini, ihale sözleşmesi ve şartnamelerine göre bahse konu işçi alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, ... Hastanesi'nin yemek hizmeti sunumu işinin ihaleler sonucunda idari ve teknik şartnamelerle belirtilen koşullarla davacı şirkete ...-... döneminde yükletildiğini, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin işvereni olup, kanuni tüm yükümlülükleri yerine getirmekle sorumlu olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin sınırlı sorumlu olduğuna ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin ... ila ... tarihleri arasında şirketleri bünyesinde çalıştığını, 6552 sayılı kanuna göre tazminat bedellerinden kamu iş verenleri sorumlu olacağından rücu talebinin yerinde olmadığını, iş davasının ihbar edilmediğini, davadan önce temrrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... ile yemek hizmeti için sözleşme imzalayan davacı şirketin, ihale dönemi içinde çalıştırdığı işçinin işçilik alacakları için açtığı dava sonucunda dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan ... TL'nin davalı ... ve ... daha önceki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştıran diğer davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde ... tarihinde Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir.
Davacı vekiline ... tarihli duruşmada arabulucuk başvurusu konusunda beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş , davacı vekili ... tarihli dilekçesinde arabulucula başvurmak üzere mahkemeden süre talep ettiği görülmüştür.
Kanun' un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ...-TL TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
. 02/11/2021
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı