T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/226
KARAR NO: 2022/611
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ...şirketi arasında ...tarihli 1.000.000,00 TL. ve ... tarihli 1.600.000,00 TL. bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...tarihli sözleşmeyi ...şirketi, ...ve ...’nın ...tarihli sözleşmeyi ise ...’nın müteselsil kefil olarak imzaladığı ayrıca, borçlu şirketin ...adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazlarını borcunun teminatı olarak ipotek gösterdiği, ipotekler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatıldığı, 800.000,00 TL. ipotek bedelinin borçlu şirket ve ...sorumluluğundan düşüleceği, borçlular tarafından sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ...ve ...tarihli noter ihtarnamelerinin gönderildiği, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince borcun vadesinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiği ve davalıların temerrüde düştüğü, ihtarnameye konu borçlarını ifa etmeyen borçlulara karşı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...ve ...sayılı dosyalarından ilamsız takip başlatıldığı, ...sayılı dosyaya tüm davalıların, ...sayılı dosyaya ise sadece ...ve ...şirketinin itiraz ettiği, ...esas sayılı icra takibinde ...ve ...numaralı kredilerden ... şirketi ve ...’nın sorumlu olduğu, (ipotek bedeli düşüldün sonra kalan miktardan) ...numaralı krediden ise tüm davalıların sorumlu bulunduğu, davalıların haksız itirazlarıyla takibin durmasına sebebiyet verdikleri belirtilerek Sayın Mahkemeden:
A) ...esas sayılı takipten;
...şirketi ve ...’dan 800.000,00 TL. düşüldükten sonra kalan 464.618,31 TL. faiz ve masraflar hariç üzerinden takibin devamına ve itirazlarının iptaline,
Davalılardan ...Şirketi ve ...için 100.936,07 TL. üzerinden takibin devamına ve itirazlarının iptaline,
B) ...esas sayılı takipten davalılar ...şirketi ve ...için 2.049,24 TL. faiz ve masraflar hariç takibin devamına ve itirazlarının iptaline,
...tarafından tazmin edilen 202.315,96 TL. tazmin tutarı da dahil olmak üzere takip talebindeki şartlar dahilinde davalılar için takibin devamına,
C) Her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine,
D) Davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...şirketinin cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına belirtildiği üzere ...şirketinin ...tarihinde tüm aktif ve pasifleriyle ...şirketine devir edildiği, takip tarihinde hükmi şahsiyeti olmayan ...şirketi adına takip ve dava açılamayacağı, ...tarihli takip talebindeki üç adet kredinin ...tarihli taksitli kredi olduğu, yasa gereği temerrüde düşürülme tarihinin ...olup, ...ve ...tarihli ihtarnamelerin takibe dayanak gösterilmesinin hukuki yönünün olmadığı, ihtarnamelerin tarihinde temerrüde düşen borç olmadığı, şirket hesabına üç adet kullandırılan ...tarihli kredilerden sonra kefil tarafından yatırılan tutarlar olduğu gibi bankaya verilen müşteri çekleri olduğu, bu tahsilatların hangi kredilerden düşüldüğünün belirsiz olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarında temerrüdün oluşması ise borcun muaccel olmasının tek başına yeterli olmadığı, borcun ifası konusunda borçluya bildirimde bulunulması zorunluluğunun bulunduğu, mevcut borcun muaccel olmaması nedeniyle icra takibinin başlatılamayacağı, üç kredinin ...kefaletinde kullandırıldığı harca esas değer olarak bildirilen rakamın ...’nin %80 oranındaki kefaletine tekabül eden 202.315,96 TL: sinin tazmin edildiği, tazmin edilen tutara takip yapıldığı, takipten sonra tahsil edilen 202.315,96 TL’nin icra dosyasına bildirilmediği, dosya borcunun haksız ve fahiş miktarda işlemeye devam ettiği, ...’nin takibe konu edilen kefaletinin TBK 586 madde uyarınca müteselsil kefalet hükümlerine tabi olduğu, bankanın ...AŞ hesabından krediye mahsuben tahsilat yapması ve aynı tutarı bu defa icra dosyasından tahsil etmeye çalışmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, teminat verenlerinde aynı tutar için hem icra müdürlüğüne hem de ... ye karşı borçlu durumuna geldiği, davalı bankadan kredi kullanım evrakı ve protokoller istendiğinde davalı banka iddiasının gerçek olmadığının anlaşılacağı, ...tarihli 1.000.000,00 TL. bedelli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç olmadığı, davalı bankanın ...tarihinde ...risk numaralı kredileri ...tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılandırdığı, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen krediler için kat ihtarı yapılmadığı ve hesaplarına yatan kredilerinden düşülen tutarları icra dosyasına bildirmediği hususları açıklanarak davanın reddinin gerektiği belirtilmektedir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın mahkemeye sunduğu ...tarihli kredi sözleşmesinin ticaret sicilinden kaydı silinmiş ...ltd şirketi adına ve kullandırılan kredilerin ... AŞ adına olduğu, ...tarihli kredi sözleşmesinden doğan sorumlu olduğu borç ve kefaletinin olmadığı, ...tarihli 1.600.000,00 TLbedelli sözleşmede rakam yazılar kefil beyanının bazı bölümlerinin boşluk doldurularak yazıldığı gibi kendi el yazısı olmadığı, bankanın resmi evrakta oynadığı, kefalet sözleşmesi şartlarının yerine gelmediği el yazı incelemesinden anlaşılacak olup, iddia edilen hususlar hukuka uygun değilse yok hükmünde olduğu, takibe konu kredi sözleşmesinde kefil imzasının olmadığı, davacı tarafın 21.03.2019 tarih öncesi yapılandırılan kredilerin hangi krediler olduğunu dosyaya sunmadığı, bu kredilerde kefil imzasının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğu iddia edilen ...tarihli kredi sözleşmesi davacı banka ile ...Ltd şirketi arasında akdedilmiş olup, müvekkilinin bankaya keşide ettiği ...tarihli ihtarnamesi ile bu kredi sözleşmesi kapsamında ...AŞ adlı firmaya kefaletinin olmadığı, bu firmaya kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağının bankaya ihtar edildiği, müvekkilinin ...tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan ve takibe konu edilen ...numaralı krediden hiçbir şekilde sorumluluğunun söz konusu olmadığı belirtilerek devanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Dava konusu ihtarname ve icra takiplerinin incelenmesinde; Davalı asıl kredi borçlusu ...AŞ ile kefil sıfatıyla davalılar ..., ... ve ...AŞ ‘ye muhatap keşide edilen Gebze ...Noterliğinin ...tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde 07.02.2019 kat tarihi itibariyle ...numaralı kredilerden doğan toplam 1.092.693,36 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; davalı asıl borçlu şirket ve kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyla ...ve ...’ya gönderilen Antalya ...Noterliğinin ...tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise 07.03.2019 kat tarihi itibariyle ...ve ...numaralı kredilerden doğan toplam 1.139.772,93 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi ve gayri nakit çek kredisinden 11.200,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiği; ihtar konusu banka alacağıyla ilgili olarak davalılar aleyhine icra takibinin Antalya ...İcra Dairesinin ...tarih ...sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ...numaralı krediden davalı ..., ...şirketi ve ...’nın sorumluluğunda; 89.185,85 TL. anapara, 11.190,69 TL. işlemiş akdi faizi (19.12.2018-02.10.2019), 559,53 TL. gider vergisi toplamı 100.936,07 TL. ...numaralı krediden davalı ...şirketi ve ...’nın sorumluluğunda; 240.701,34 TL. anapara, 38.764,39 TL. işlemiş %19,08 akdi faizi (19.12.2018-02.10.2019), 1.938,22 TL. gider vergisi toplamı 281.403,95 TL, ...numaralı krediden davalı ...şirketi ve ...’nın sorumluluğunda; 697.687,41 TL. anapara, 175.382,59 TL. işlemiş %23,4 akdi faizi (19.12.2018-02.10.2019),
8.769,13 TL. gider vergisi, 439,16 TL. ihtarname masrafı toplamı 882.278,29 TL. tutarlardan asıl borçlu ...şirketinin sorumluluğundan ipotekle teminat altına alınan 800.000,00 TL. tenziliyle kalan tutar 464.618,31 TL. sorumluluğunda tahsili ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizine baz asıl alacak üzerinden (Anapara ve kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faizi) hesap tablosunda belirtilen temerrüt faizleri ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesiyle talebiyle takibe geçildiği, (harca esas toplam alacak 1.264.618,31 TL) davalıların itirazlarıyla İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu;davalı asıl kredi borçlusu ... AŞ ile kefil sıfatıyla davalılar ...ve ...AŞ ‘ye muhatap Gebze ...Noterliğine başlıklı ...tarihli ihtarname metninde (icra dosyasında nüshada ihtarnamenin noterce işleme alındığı ve muhataplarına gönderildiğine dair noter onayı ve tebliğ mazbatası bulunmamaktadır.)
02.10.2019 kat tarihi itibariyle ...numaralı çek kredisinden 1.600,00 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; ihtar konusu banka alacağıyla ilgili olarak davalılar aleyhine icra takibinin Antalya ...İcra Dairesinin ...tarih ...sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ...numaralı kredi için 1.600,00 TL. anapara, 26,58 TL. işlemiş akdi faizi (04.07.2019-22.10.2018), 1,33 TL. gider, 421,33 TL. ihtarname masraf olmak üzere toplam 2.049,24 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizine baz asıl alacak üzerinden (Anapara ve kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faizi) hesap tablosunda belirtilen %59,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesiyle talebiyle takibe geçildiği, davalıların itirazlarıyla İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu hususları anlaşılmaktadır.
Davacı banka ...şubesi ile davalı ...ltd Şirketi arasında ...tarihli 1.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeyi şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen davalı ...’nın imzaladığı, çerçeve kredi sözleşmenin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesine davalı ... ve ...’nın asaleten kendi adlarına ve ...’nın ayrıca ...AŞ’nin kaşesi üzerine şirketi temsilen müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının atılı olduğu, görülmektedir.
Bilirkişi raporunda; ... numaralı taksitli kredi yönünden;
Davalı şirkete ...tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 20.02.2017 tarihinde aylık %1,25 yıllık bazda %15 akdi faizli aylık 7.006,75 TL. sabit taksit geri ödemeli 200.000,00 TL. tutarında nakdi kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına en son 20.12.2018 vadeli 22.taksitin ödemesinin yapılmasıyla kredinin 20.12.2018 tarihi itibariyle 89.078,15 TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, 89.078,15 TL. olan anapara alacağı üzerinden 07.02.2019 tarihi itibariyle kat edilen kredi hesabının 89.078,15 TL anapara üzerinden 19.03.2019 tarihinde Takip hesabına aktarıldığı, ayrıca 19.03.2019 tarihine kadar işletilen akdi faizin 107,70 TL. olan gider vergisi tutarının anapara tutarına kapitalize edilmesiyle Takip hesabında 89.185,85 TL. üzerinden kayıtlı kredi hesabının 21.03.2019 tarihinde davalı şirketin imzaladığı “Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdü” kapsamında 89.185,85 TL. anapara borcunun
%23 faiz oranı üzerinden 21.06.2019 vade tarihinden başlamak üzere aylık 23 adet sabit taksit geri ödemeli olarak toplam 121.035,73 TL. üzerinden tasfiye edilmesinin taraflarca kabul edildiği, ödeme taahhüdünde gününde ödeme yapılmadığı taktirde ödeme faiz oranının geçerli olmayacağı, sözleşme ile belirlenen faiz oranının uygulanacağı, takip işlemlerinin sözleşme şartlarıyla kaldığı yerden devam edeceği hususlarının yazılı olduğu ve davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davacı bankanın huzurdaki davaya konu olarak 04.09.2019 tarihi itibariyle 89.185,85 TL. anapara üzerinden kat tarihine kadar işleyen faizlerin borçlu lehine kapitalize edilmeksizin takip başlattığı, son ödenen taksit vadesinden itibaren kredinin fiili faizi olan %15 akdi faizin 04.10.2019 takip talebi tarihine kadar işletildiği; ...numaralı taksitli kredi yönünden; Davalı şirkete ... tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 19.02.2018 tarihinde aylık %1,59 yıllık bazda %19,08 akdi faizli aylık 11.154,27 TL. sabit taksit geri ödemeli 300.000,00 TL. tutarında nakdi kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına en son 19.12.2018 vadeli 10.taksitin kısmen ödemesinin yapılmasıyla kredinin 19.12.2018 tarihi itibariyle 240.335,50 TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, 240.335,50 TL. olan anapara alacağı üzerinden 07.02.2019 tarihi itibariyle kat edilen kredi hesabının 240.335,50 TL anapara üzerinden 19.03.2019 tarihinde Takip hesabına aktarıldığı, ayrıca 19.03.2019 tarihine kadar işletilen akdi faizin 365,84 TL. olan gider vergisi tutarının anapara tutarına kapitalize edilmesiyle Takip hesabında 240.701,34 TL. üzerinden kayıtlı kredi hesabının 21.03.2019 tarihinde davalı şirketin imzaladığı “Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdü” kapsamında 240.701,34 TL. anapara borcunun %23 faiz oranı üzerinden 21.06.2019 vade tarihinden başlamak üzere aylık 23 adet sabit taksit geri ödemeli olarak toplam 329.712,96 TL. üzerinden tasfiye edilmesinin taraflarca kabul edildiği, ödeme taahhüdünde gününde ödeme yapılmadığı taktirde ödeme faiz oranının geçerli olmayacağı, sözleşme ile belirlenen faiz oranının uygulanacağı, takip işlemlerinin sözleşme şartlarıyla kaldığı yerden devam edeceği hususlarının yazılı olduğu ve davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davacı bankanın huzurdaki davaya konu olarak 04.10.2019 tarihi itibariyle 240.701,34 TL. anapara üzerinden kat tarihine kadar işleyen faizlerin borçlu lehine kapitalize edilmeksizin takip başlattığı, son ödenen taksit vadesinden itibaren kredinin fiili faizi olan %19,08 akdi faizin ...takip talebi tarihine kadar işletildiği; ...numaralı taksitli kredi yönünden; Davalı şirkete ...tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 11.07.2018 tarihinde aylık %1,95 yıllık bazda %23,4 akdi faizli aylık 89.366,50 TL. sabit taksit geri ödemeli 738.750,00 TL. tutarında nakdi kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi hesabına badece 11.10.2018 vadeli 1.taksitin ödemesinin yapılmasıyla kredinin 11.10.2018 tarihi itibariyle 695.614,48 TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, 695.614,48 TL. olan anapara alacağı üzerinden 07.02.2019 tarihi itibariyle kat edilen kredi hesabının 695.614,48 TL anapara üzerinden 19.03.2019 tarihinde Takip hesabına aktarıldığı, ayrıca 19.03.2019 tarihine kadar işletilen akdi faizin 2.072,93 TL. olan gider vergisi tutarının anapara tutarına kapitalize edilmesiyle Takip hesabında 697.687,41 TL. üzerinden kayıtlı kredi hesabının 21.03.2019 tarihinde davalı şirketin imzaladığı “Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdü” kapsamında 695.614,48 TL. anapara borcunun %23 faiz oranı üzerinden 21.06.2019 vade tarihinden başlamak üzere aylık 29 adet sabit taksit geri ödemeli olarak toplam 1.071.883,02 TL. üzerinden tasfiye edilmesinin taraflarca kabul edildiği, ödeme taahhüdünde gününde ödeme yapılmadığı taktirde ödeme faiz oranının geçerli olmayacağı, sözleşme ile belirlenen faiz oranının uygulanacağı, takip işlemlerinin sözleşme şartlarıyla kaldığı yerden devam edeceği hususlarının yazılı olduğu ve davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davacı bankanın huzurdaki davaya konu olarak 04.10.2019 tarihi itibariyle 697.687,41 TL. anapara üzerinden kat tarihine kadar işleyen faizlerin borçlu lehine kapitalize edilmeksizin takip başlattığı, son ödenen taksit vadesinden itibaren kredinin fiili faizi olan %19,08 akdi faizin 04.10.2019 takip talebi tarihine kadar işletildiği hususları; ...risk numaralı kredinin ... tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 20.02.2017 tarihinde açıldığı ve kullandırdığı dikkate alındığında kredinin ikinci sözleşme imzalanmasını takibinde devam bakiyesinden ...tarihli sözleşmede müteselsil kefil olan davalılar ..., ... ve ...AŞ’nin (aktifi ve pasifiyle birlikte asıl borçlu şirkete devredilmiştir.) kefaleten sorumlu oldukları açık olup, ...ve ...risk numaralı kredilerin ise ...tarihli çerçeve sözleşme kapsamında açıldığı ve kullandırıldığı dikkate alındığında anılan iki krediden sadece ...’nın müteselsil kefil sorumluluğu bulunduğu; dava dilekçesinde ...kefaletinde kullandırılan kredileri için fondan 202.315,96 TL. tazmin edildiği belirtilmekle birlikte, davacı banka tarafınca yapılan tahsilat tarih ve tutar olarak kayıtlara dayalı olarak tevsik edilmemiştir. Oysa, dosyaya sunulan ve davacı banka vekiline tebliğ edilen ... tarihli ön raporumuzun 3.maddesinde talep edilen davalı asıl borçlu ...şirketinin 30.06.2018 tarihinden 21.04.2021 tarihine kadar ticari mevduat hesabının ekstresinin diğer belge ve kayıtlarla birlikte dosyaya ibraz edilmiş olması halinde tazmin ve tazmin tutarının hangi kredi hesaplarına mahsup edildiğinin görülmüş olacağı; dosyaya sunulan kredi kayıtlarında kredilere ...kefaleti sağlanmasıyla ilgili herhangi bir belge sunulmamış olup, 21.03.2019 tarihli Borç ödeme taahhütlerinin imza bölümü üzerinde risk numarasıyla ve ...ibaresinin yer aldığı; davalı tarafça ...işlemleri ve tazmin tutarıyla ilgili ...ve banka arasındaki kefalet protokolünün ve ilgili evrakının istenmesi talep edilmekle ve ...nin haricen borçlu hesabına yaptığı ödemenin icra dosyasına bildirilmesi hususları talep edilmekle birlikte, ...krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, ...tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalılar aleyhine yapılan takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesinin gerektiğinin tartışma konusu olmadığı; davalılar tarafından kredi hesaplarının kat edilmesini takiben kredi borçlarına ödeme yapıldığı ileri sürülmediği gibi her üç kredi için ayrı ayrı yapılan “Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdünde takibe konu kredilerin anapara tutarlarının kabul edildiği her üç kredi için müşterek hususlar olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından talep edilen ... numaralı çek kredisi yönünden; Davalı asıl kredi borçlusu ...AŞ ile kefil sıfatıyla davalılar ..., ...ve ...AŞ ‘ye muhatap Gebze ...Noterliğine başlıklı ...tarihli ihtarname metninde 02.10.2019 kat tarihi itibariyle ...numaralı çek kredisinden 1.600,00 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği bildirilmekte ve takiben davalılar aleyhine icra takibinin Antalya ...İcra Dairesinin ...tarih ...sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ...numaralı kredi için 1.600,00 TL. anapara, 26,58 TL. işlemiş akdi faizi (04.07.2019-22.10.2018), 1,33 TL. gider, 421,33 TL. ihtarname masraf olmak üzere toplam 2.049,24 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizine baz asıl alacak üzerinden (Anapara ve kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faizi) hesap tablosunda belirtilen %59,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talep edilmekle birlikte, dosyaya sunulan ve davacı banka vekiline tebliğ edilen tazmin edilen çek yaprağına ilişkin tazmin tarihi itibariyle kaydedildiği borçlu hesap ve takip hesabı ekstresi ile takibe konu ihtarnamenin noter onaylı tebliğ mazbatalı nüshasının dosyaya tevdi edilmesi gereği davacı banka tarafından duyulmaması nedeniyle, çek kredisi işleminin incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün olmadığı hususu belirtilmiştir.
Tüm anlatılanlar ışığında yapılan hesaplama gereği; ...numaralı taksitli kredi yönünden, son taksit itibariyle ana para asıl alacağın 89.185,85 TL; 20/12-04.10-2109 tarihleri arası akdi faiz 10.739,46 TL, gider vergisi 429,27 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacağın 100.354,58 TL olduğu; davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi kullandığı ...numaralı krediden doğan banka alacağının raporda tabloda gösterilmiş olup, kredinin ...tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılması nedeniyle sözleşme müteselsil kefilleri olan davalılar ...ve ...şirketi banka alacağından aynen kefaleten sorumlu bulunduğu; ...şirketinin 30.09.2015 tarihinde aktif ve pasifiyle davalı asıl borçlu ...şirketince devir alınmasıyla asıl borçlu ve kefil sıfatı birleştiği; davacı banka tarafınca ödeme emrinde takip tarihini takiben anapara + kredinin takip hesaplarına intikaline kadar işlemiş akdi faizi + gider vergisi toplamı baz asıl alacak üzerinden temerrüt faizi işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı banka kredinin anapara tutarına takip tarihine kadar işlettiği sadece akdi faizin gider vergisini kapitalize ettiği dikkate alınarak anapara alacağı talebiyle bağlı bulunmaktadır. Buna göre anapara aynı zamanda asıl alacak olup, takip tarihinden itibaren anapara- asıl alacak tutarı %30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; ...numaralı taksitli kredi yönünden, son taksit itibariyle ana para asıl alacağın 240.701,34 TL; 19/12-04.10-2109 tarihleri arası akdi faiz 36.995,80 TL, gider vergisi 1483,95 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacağın 279.181,09 TL olduğu; Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi kullandığı ...numaralı krediden doğan banka alacağının raporda tabloda gösterilmiş olup, kredinin ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılması nedeniyle sözleşme müteselsil kefili olan davalı ...aynen kefaleten sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafınca ödeme emrinde takip tarihini takiben anapara + kredinin takip hesaplarına intikaline kadar işlemiş akdi faizi + gider vergisi toplamı baz asıl alacak üzerinden temerrüt faizi işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı banka kredinin anapara tutarına takip tarihine kadar işlettiği sadece akdi faizin gider vergisini kapitalize ettiği dikkate alınarak anapara alacağı talebiyle bağlı bulunmaktadır. Buna göre anapara aynı zamanda asıl alacak olup, takip tarihinden itibaren anapara- asıl alacak tutarı %38,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; ...numaralı taksitli kredi yönünden, son taksit itibariyle ana para asıl alacağın 697.687,41 TL; 11/10-04.10-2109 tarihleri arası akdi faiz 162.805,36 TL, gider vergisi 6.067,34 TL, ihtar masrafı 439,16 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacağın 866.999,27 TL olduğu; davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi kullandığı ...numaralı krediden doğan banka alacağının raporda tabloda gösterilmiş olup, kredinin ...tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılması nedeniyle sözleşme müteselsil kefili olan davalı ...aynen kefaleten sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafınca ödeme emrinde takip tarihini takiben anapara + kredinin takip hesaplarına intikaline kadar işlemiş akdi faizi + gider vergisi toplamı baz asıl alacak üzerinden temerrüt faizi işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı banka kredinin anapara tutarına takip tarihine kadar işlettiği sadece akdi faizin gider vergisini kapitalize ettiği dikkate alınarak anapara alacağı talebiyle bağlı bulunmaktadır. Buna göre anapara aynı zamanda asıl alacak olup, takip tarihinden itibaren anapara- asıl alacak tutarı %46,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; Takip tarihi itibariyle yukarıda tablolarda hesaplanan 100.354,58 + 279.181,09 + 866.999,27 toplamı 1.246.534,94 TL. olup, ipotekle teminat altına 800.000,00 TL. ipotek bedeli tenziliyle ipotek borçlularının davaya konu icra takibindeki sorumlulukları 465.534,94 TL. olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazlar/beyanların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
... tarihli ek raporda özetle; yapılandırma ödeme planlarının taraflar arasındaki sözleşmeyi sonlandırmamakta aksine akdi ilişkiyi devam ettirdiği; Kredilerin 24.12.2018, 19.12.2018 ve 11.08.2018 itibariyle faiz başlangıcına esas alınan tarihlerden itibaren dava tarihine kadar herhangi bir ödemede ve/veya ödeme iddiasında bulunmayan davalıların niçin ve neye itiraz ettiklerinin anlaşılması mümkün bulunmadığı; taraflar arasındaki süresiz kredi ve kefalet sözleşmeleri geçerli olup, davalı taraf iddialarının aksine yapılandırma işlemi de dâhil olmak üzere kredi geri ödeme planlarına müteselsil kefillerin ayrıca imzalarının alınması, açılan ve kullandırılan kredilerin ayrıca müteselsil kefillerin bildirilmesi ve/veya ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı; davalı şirket yönüyle yapılan hesaplamaları takiben ...numaralı kredinin ... tarihli sözleşme kapsamında kullandırılması ve borcun devam etmesi nedeniyle ... tarihli sözleşme kefilleri davalılar ...ve ...şirketi anılan krediden doğan banka alacağından aynen kefaleten sorumlu bulundukları, ...şirketinin 30.09.2015 tarihinde aktif ve pasifiyle asıl borçlu şirket ...şirketince devir alınmasıyla borçlu ve kefil sıfatının birleştiği, diğer iki taksitli krediden ise davalı şirket için yapılan hesaplamalardan doğan banka alacağından davalı kefil ...’nın aynen kefalet sorumlu bulunduğu ayrıca ipotek borçluları davalılar ...şirketi ve ...’nın sorumluluklarının 800.000,00 TL. ipotek tutarının ...numaralı krediden tenzil edildiğinde sorumluluklarının 465.534,94 TL. Olduğu, bu hususların kök raporda belirtildiği; dava dilekçesinde ...dan 202.315,96 TL. tazmin edildiği beyan edilmekle birlikte, tahsilatın tarih ve tutar olarak tevsik edilmediği belirtilmekle birlikte, ...nun krediye kefil sıfatıyla ifade bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, hazine desteğine ilişkin kamu düzenlemelerinde takip işlerinin kredi veren tarafınca yürütüleceği, yapılacak tahsilatın ise kefalet oranında kredi veren tarafınca ...’ye aktarılacağı hususları göz önüne alındığında, herhangi bir ödeme yaptığı iddiasında dahi bulunmayan davalı taraf itirazlarının bir anlamının bulunmadığı, ...tahsilatının kayden tevsik edilmemesinin dosyadaki takip tarihi itibariyle hesaplamamıza engel teşkil etmediği gibi hesaplamaları değiştirmeyeceği, zira davalıların ...dışında, asıl borçlu ve davalı kefiller tarafınca yapılan bir ödeme iddiaları olmadığının açık olduğu; bu durumda, ...tarafınca yapılan ödemenin davacı banka ile ...arasında borç alacak ilişkisine konu olabileceği, davalıları ilgilendiren bir yönü bulunmadığı, davalıların raporumuza karşı itirazlarının cevap dilekçelerinde ileri sürülen savunma ve iddialarının yinelenmesinden ibaret olduğu, kök raporun bu yönüyle yerinde olduğu ; davalı banka vekilinin itirazlarının ve itirazlarıyla dosyaya tevdi edilen nakdi çek kredisine ilişkin belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; Davaya konu Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... esas sayılı dosyasıyla talep edilen ...numaralı kredinin davalı şirkete ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ...numaralı çek yaprağının bankanın yasal garantisi karşılığında 02.10.2019 tarihinde hamiline ödenerek tazminiyle nakde dönüşmesi olduğu, 02.10.2019 tarihinde 1.600,00 TL. üzerinden takip hesabına kaydedilen tutar için davacı bankanın 04.07.2019-22.10.2019 tarihleri için %29,9 akdi faiz işleterek takip tarihi takiben sözleşme uyarınca iki katı oranında %59,8 temerrüt faizi talep ettiği, yeni ibraz edilen belge ve kayıtların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen çek baskı tarihi 08.03.2018 olduğu dikkate alındığında çek yaprağının davalı ...’nın kefil olduğu ...tarihli sözleşme kapsamında verildiğinin anlaşıldığı; nakdi çek kredisi çek yapraklarının ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmesi nedeniyle mevduat hesabıyla ilişki olup kredili mevduat hesabı niteliği göstermektedir. Kredili mevduat hesaplarının TC Merkez Bankasının kredi kartı işlemlerine uygulanmak üzere ilan ettiği akdi ve gecikme faizleriyle sınırlandığı dikkate alındığında banka alacağı, 01.10.2019-31.12.2019 dönemi için geçerli %19,2 akdi ve %24 gecikme faizine tabi bulunduğu; buna göre; ...numaralı çek tazmini asıl alacağın 1.600,00 TL, 02.10-24.10.2019 arası faizin 18,77 TL, gider vergisi 0,94 TL, 421,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 2.041,06 TL olduğu; Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağından davalı şirket, davalı sözleşme kefili ...’nın kefalet sorumluluğunun raporda tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Söylemek gerekir ki; ...A.Ş. müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olmaktadır. Kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin yürürlükte bulunan Bakanlar Kurulu kararı incelendiğinde ise, 6. maddede temerrüt, tazmin ve diğer hususlar düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasında temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, 7. fıkrasında kredi verenlerin kurumun onayını almak suretiyle bu karar kapsamında sağlanan kredilerden doğan alacaklarla ilgili olarak takibe konu teminatların rayiç değerlerinden veya icra yoluyla satışından, alacakların kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin ve zararın giderek daha fazla artacağının anlaşılması halinde ya da tahsil kabiliyetini artırabilmek amacıyla kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması kaydıyla faiz/kar payı/kira tutarından iskonto yapmak veya tamamen vazgeçmek, yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde tahsil kabiliyetini artırmaya yönelik her türlü uygulamayı yapmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir. Anılan hükümler karşısında ...A.Ş. tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde banka icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ...A.Ş.'ye aktaracaktır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD., 2018/806 esas, 2019/1465 karar) Bu nedenle, ...tarafından yapılan bir ödeme somut dosyaya bir etkisin olmayacaktır, davacı banka ile ...arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirmektedir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, yapılan hesaplamanın, belirtilen faiz oranlarının, kabullerin hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Alacaklar likit olduğundan, yasal unsurları olduğundan, inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kök ve ek bilirkişi raporları, taleple bağlılık ilkesi, yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğunun kabulü ile; Davanın kısmen kabulü ile;
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının;
... numaralı taksitli kredi bakımından, 89.185,85 ₺ (TL) asıl alacak, 10.739,46 ₺ (TL) işlemiş faiz, 429,27 ₺ (TL) gider vergisi olmak üzere toplam 100.354,58 ₺ (TL) ;
...numaralı taksitli kredi bakımından 240.701,34 ₺ (TL) asıl alacak, 36.995,80 ₺ (TL) işlemiş faiz, 1.483,95 ₺ (TL) gider vergisi olmak üzere toplam 279.181,09 ₺ (TL) ;
...numaralı taksitli kredi bakımından 697.687,41 ₺ (TL) asıl alacak, 162.805,36 ₺ (TL) işlemiş faiz, 6.067,34 ₺ (TL) gider vergisi, 439,16 ₺ (TL) ihtar gideri olmak üzere toplam 866.999,27 ₺ (TL) olarak, genel toplamda 1.246,534,94 ₺ (TL) üzerinden olması gerektiği hükme esas alınan dosya arasında mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda belirtilmekle;
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının;
1600,00 ₺ (TL) asıl alacak, 18,77 ₺ (TL) işlemiş faiz, 0,94 ₺ (TL) gider vergisi, 421,06 ₺ (TL) ihtar masrafı olmak üzere, toplamda 2.041,06 ₺ (TL) üzerinden olması gerektiği hükme esas alınan dosya arasında mevcut ...tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilmekle;
Antalya ...icra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile; itirazın, davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 446.534,94 ₺ (TL) üzerinden, davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 100.354,58 ₺ (TL) üzerinden iptali ile, takibin devamına,
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan itirazların kısmen İptali ile; itirazın, davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 2.041,06 ₺ (TL) üzerinden iptali ile, takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 89.715,20 ₺ (TL)'nin davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 20.069,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının;
... numaralı taksitli kredi bakımından, 89.185,85 ₺ (TL) asıl alacak, 10.739,46 ₺ (TL) işlemiş faiz, 429,27 ₺ (TL) gider vergisi olmak üzere toplam 100.354,58 ₺ (TL) ;
... numaralı taksitli kredi bakımından 240.701,34 ₺ (TL) asıl alacak, 36.995,80 ₺ (TL) işlemiş faiz, 1.483,95 ₺ (TL) gider vergisi olmak üzere toplam 279.181,09 ₺ (TL) ;
...numaralı taksitli kredi bakımından 697.687,41 ₺ (TL) asıl alacak, 162.805,36 ₺ (TL) işlemiş faiz, 6.067,34 ₺ (TL) gider vergisi, 439,16 ₺ (TL) ihtar gideri olmak üzere toplam 866.999,27 ₺ (TL) olarak, genel toplamda 1.246,534,94 ₺ (TL) üzerinden olması gerektiği hükme esas alınan dosya arasında mevcut ...tarihli bilirkişi raporunda belirtilmekle;
Antalya ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının;
1600,00 ₺ (TL) asıl alacak, 18,77 ₺ (TL) işlemiş faiz, 0,94 ₺ (TL) gider vergisi, 421,06 ₺ (TL) ihtar masrafı olmak üzere, toplamda 2.041,06 ₺ (TL) üzerinden olması gerektiği hükme esas alınan dosya arasında mevcut ...tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilmekle;
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen İPTALİ İLE; itirazın, davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 446.534,94 ₺ (TL) üzerinden, davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 100.354,58 ₺ (TL) üzerinden iptali ile, takibin DEVAMINA,
Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan itirazların kısmen İPTALİ İLE; itirazın, davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ yönünden 2.041,06 ₺ (TL) üzerinden iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 89.715,20 ₺ (TL)'nin davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 20.069,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.646,43 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 28.995,79 TL'nin davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 6.483,45 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.705,73 ₺ (TL)'nin; davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 390,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.469,90 ₺ (TL)'nin haklılık durumu gereği; 1.411,00 ₺ (TL)'sinin; davalılar ... ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 322,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)'nin, haklılık durumu gereği; 1.267,00 ₺ (TL)'sinin davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 290,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye 53,00 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 39.478,80 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalılar ...ve ...ANONİM ŞİRKETİ'nin 9.013,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı ve ayrıca kendi aralarından müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 581,49 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...ile davalı ... vekili ...ve davalı şirket temsilcisi ve asaleten ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır