T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/263 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekilinin uyap portal üzerinden gönderdiği 16.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu şirket ile müvekkilİ davacı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı 01.01.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasındaki dönemden kalan 8.010,89 TL tutarında ve 17.270,03 TL tutarında borcunun tahsili için 05.03.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dayanak belgeler incelendiğinde 30.10.2018 tarihinde düzenlenmiş olan irsaliyeli faturanın yer aldığının görüleceğini, hizmet yerine getirildiği halde davalı tarafın faturaya konu borcu ile ilgili olarak hehangi bir ödeme yapmamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamını, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine. lişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... borçlusunun ... YAPI ÜRÜN VE UYGULAMALARI İNŞAAT MÜHENDİSLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 8.010,89-TL alacak, 17.270,03-TL alacak olmak üzere toplam 25.280,92-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 10/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/03/2020 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 31/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının 2020 yılında İşletme Hesabı Esasına Göre GİB E-beyan sistemi üzerinden VUK hükümlerine uygun olarak Defter Tuttuğu, defterlerinde tahsilat, tediyeleri kayıt etme ve Form Ba Bs verme yükümlülüğü bulunmadığı, Davacının dava / takip konusu e-arşiv faturalarını ticari defterine kayıt ettiği, dosya kapsamına sunulan davalının yaptığı 5.000 TL tahsilat banka dekontunun toplam fatura bedellerinden (30.280,05 TL) düşüldükten sonra kalan alacağının 25.280,05 TL olduğu, ve dava dilekçesinde talep ettiği rakam ile uyumlu olduğu, Davalının şirket adresinin Sultanbeyli olduğu, bağlı vergi dairesine (sultanbeyli) 2020 yılında 12 adet belge karşılığı KDV'SİZ tutar olarak 15.212,00 TL beyanda bulunduğu, 11-12/2020 dönemleri alışları KDV'siz 5.000 TL'nin altında kaldığından beyan zorunluluğu bulunmadığı, Davalının eksik beyan ettiği 10/2020 döneminde 5 adet faturanın / belgenin tespit edilebilmesi için Sultanbeyli vergi dairesinden Ekim /2020 dönemi Form Ba formunun talep edilmesi halinde eksik beyan edilen faturaların tespit edilebilineceği, Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihinden itibaren alacağına temerrüt faizi hesap edilebilineceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Öncelikle çözülmesi gereken husus davalı borçlunun takipte yetki itirazı hususudur.
Borçlu şirket borca itiraz dilekçesinde, şirket adresinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuştur. İİK. 67. maddesi uyarınca;İtirazın iptali davasında takibin yetkili İcra Dairesinde yapılması dava şartı olup icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikli olarak İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre icra dairesinin yetkisini değerlendilerek karar verilmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK 10. Maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecektir.HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi dışında taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişki uyarınca para borcu haline dönüşen alacak yönünden HMK 10 ve TBK 89. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili hale gelecektir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazda; itiraz eden borçlunun yetkili icra dairesini bildirmesi gereklidir. Davalı borçlu itirazında; yetkili icra dairesinin bildirilmediği takdirde ortada usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından taraflar yönünden takip yapılan icra dairesinin yetkisi kesinleşecektir.
Somut olayda davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve ikametgahı İstanbul ise de; davacı davalı ile aralarındaki alım- satımı sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağı nedeniye alacaklı olduğunu iddia etmesine göre taraflar arasında bir ticari ilişki bulunması ve alacağın para borcuna dönüşmesi halinde davacı alacaklının ikametgahı Antalya icra daireleri de yetkili hale geleceğinden, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Borca itiraz yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerinde 28.280,05-TL alacağın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde 21.502,29-TL borcun kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça beyan edilmeyen 5 adet belgenin bulunduğu, ve 5.000,00-TL'nin altında kalan kısım için beyan zorunluluğunun olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalının takip tarihinden önce faturadan kaynaklı borcun bir kısmını da ödediği dikkate alınarak alacağın varlığının ispatlandığı kanaati ile, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 25.280,05-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi üzerinden devamına
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 5.056,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.726,88.-TL Harçtan peşin alınan 305,34.-TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.421,54.-TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 373,14-TL ile posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücreti 551,00.-TL olmak üzere toplam 924,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
E iimzalı
Hakim ...
E imzalı