T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/300
KARAR NO: 2022/568
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunduğu 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirkette 01.12.1976 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar hizmet akdi ile çalıştığını, ancak müflis şirketin iflas etmesi üzerine hiçbir hak ve alacağını alamadığını, ayrıca müflis şirketin halka açık olması nedeniyle şirketin halka arz edilen hisselerinden 650.000,00 lot hisse sahibi olduğunu, davalı şirket hakkında Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2016 tarih ... Esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Antalya 10.İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesine başlandığını, 1.alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, 25/04/2016 tarihinde alacaklarının masaya kaydedilmesini içeren dilekçesini ve şirket yetkilisi tarafından imzalı kıdem tazminatı hesap dökümü, maaş bordrosu ve ...Bankasına ait portföy dökümünü de eke koyarak iflas idaresine sunduğunu, iflas idaresince yetkisi aşılarak yapılan inceleme neticesinde 25/05/2017 tarihinde 291.425,45 TL işçilik alacağının ve 650.000,00 TL hisse senedi alacağının tamamının reddedildiğini, verilen red kararının tarafına 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirkette çalıştığı süre boyunca hiçbir fazla mesaisinin, yıllık izin alacaklarının son 4 aylık maaşının, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yine şahsi sermayesi ile şirketin halka arz edilen hisselerinden almış olduğu hisse senetleri sebebiyle de 650.000,00 TL nominal değer üzerinden zararının bulunduğunu, bu nedenlerle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket iflas idare memurluğunun mahkememize sunduğu 11/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının 25/04/2016 tarihli başvuru dilekçesinde 941.425,45 TL alacak talebinde bulunulduğu, alacak talebinin ekinde bulunan belgelerin alacağını ispatlamaya yeterli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin reddine, hisse senedi alacaklarının tüm alacaklar ödendikten sonra iflas dosyasında para kalırsa işlem yapılacağından sıra cetveline kaydedilmemesi yönüyle karar verildiğini, davacının hisse senedi sahibi olarak müflis şirketin ortağı olduğunu, hisse senedine ilişkin alacakların ortağın hissesine düşen alacak olup, tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesinden sonra para kalması halinde değerlendirilebileceğini, davacının müflis şirkette 40 sene muhasebe biriminde çalıştığı ve hak ve alacaklarını almadığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müflis şirketten almış olduğu kıdem tazminatı hesap dökümü ve maaş bordrosunun, davacının alacağını tek başına ispatlamadığını, davacının maaş aldığı banka bilgilerinin bildirilmesi ile mahkemece belirlenecek geriye dönük yıllara ilişkin hesap dökümünün celbi ile durumun anlaşılacağını, mahkemece yapılacak tahkikat çevresinde, davacının iş bu davasının reddine, yapılacak masrafların ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
SGK İl Müdürlüğünü müzekkere yazılmış, davacının işe giriş- çıkış kayıtları ile çalışmalarını gösterir hizmet cetveli, işyeri unvan listesini gösterir sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
...Bankası Antalya ...Şubesine müzekkere yazılarak davacıya yapılan maaş ödemeleri ile diğer ödemelere ilişkin ...nolu hesap kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasında İİK.166 maddesi gereği sıra cetvelinin ilan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise hangi tarihte, hangi gazetede yayınlandığının bildirilmesi, ayrıca davacının tebliğe elverişli adres bildirip bildirmediği, gerekli avansı yatırıp yatırmadığı ve kendisine tebligat yapılıp yapılmadığı ile tebliğ yapılmış ise tebliğ tarihinin bildirilmesi talep edilmiş, gelen yazı cevabının incelenmesinden davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli oturum 2 nolu ara kararı ile davacıya talep ettiği işçilik alacak kalemlerine ilişkin olarak dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması nedeni ile tanıklarını bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafça bildirilen tanıklar ...'ın yargılama sırasında 01/02/2019 tarihli oturumda tanık sıfatıyla beyanları alınmıştır.
Tanıklar beyanlarında; davacının 2015 yılına kadar iflas eden ... Aş İnşaat yönünden muhasebeci olarak çalıştığını, sabah 08.00'den akşam 18.00'a kadar iş yerinde çalışıldığını, cumartesi günleride mesai olduğunu, davacının ek ücret alıp almadığını bilmediklerini, ayrıca fazla mesaiye kalıp kalmadığı hususunu da bilmediklerini beyan etmişlerdir.
Tanık beyanlarının alınmasından sonra mahkememizce davacı tarafın işçilik alacakları istemine ilişkin olarak rapor tanzim eden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak rapor düzenleyen bilirkişiden rapor alınmaması sebebi ile bu kez dosya iş hukuku alanında uzman hesap bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf/yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarihli ...Esas -... Karar sayılı ilamı ile ; tespit edilen işçilik alacaklarındaki hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2021/300 Esas sırasına kaydedildikten sonra Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada;
26/11/2021 tarihli oturum 1 nolu ara kararında dava dosyasının re'sen seçilecek bir işçilik alacaklarında uzman bilirkişiye tevdi ile BAM 11.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih ...Esas -... Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak usulüne uygun mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli raporda özetle; "...Davacının ücret alacağının net 20.973,56 TL olduğu,
Sayın mahkemece davacının kıdem tazminatına hak kazanmış olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının kıdem tazminatı alacağının net 42.367 ,20 TL olduğu,
Sayın mahkemece davacının ibbar tazminatına hak kazanmış olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının ihbar tazminatı alacağının net 14.070,68 TL olduğu,
Davacının yıllık izin ücreti alacağının net 27.720,33 TL olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı ile hisse senedinden doğan alacağı nedeniyle iflas masasına başvurulduktan sonra iflas masası tarafından talebin reddi nedeniyle açılan sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İİK.245.maddesinde"Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır." şeklinde belirtilmiştir.
Antalya 10.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis ... A.Ş'de çalışan tarafından iflas masasına alacağın kaydı istemiyle talepte bulunulduğu, iflas idare memurluğunun 25.05.2017 tarihli kararı ile alacağın iflas masasına kaydı talebinin reddedildiği görülmüştür.
Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davacının müflis şirkette çalışması nedeniyle talep ettiği işçilik alacakları yönünden Antalya 10.İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında alacağını iflas masasından talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müflis şirket ile borçlu ... Aş'nin ticaret sicil kayıtları da dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından talep edilen işçi alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin hesaplattırılması için rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile hizmet süresinin SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde 01/02/2002-30/06/2014 tarihleri arasında 12 yıl 5 ay olduğunun kabulü gerekmiştir.
İcra dosyası içerisinde bulunan davacı müflis şirket tarafından imzalı ve onaylı olarak verilen kıdem tazminatı hesaplı başlıklı evrakta davacının son brüt ücretinin 10.461,85 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ücret alacağının net 20.973,56 TL, kıdem tazminatının 42.367,20 TL, ihbar tazminatının 14.070,68 TL, yıllık izin ücreti alacağının net 27.720,33 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından işçilik alacağı olarak fazla çalışma ücreti de talep edilmiş ise de; fazla çalışmasına ilişkin olarak SGK kayıtları ile dinlenen tanık beyanlarından veri elde edilemediğinden fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının hisse senedi yönünden talep ettiği alacak miktarına ilişkin olarak ise; davacının hisse senedi almakla şirkette pay sahibi olduğu, bu nedenle hisse senetleri yönünden talep ettiği alacağı ancak iflas masasında paraların paylaştırılmasından sonra mevcut tutar kalması halinde talep edebileceği anlaşılmakla bu yönü ile talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere Mahkememizce açılan davada alınması gereken harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 42.367,20 TL kıdem tazminatı, 14.070,68 TL ihbar tazminatı, 20.973,56 TL ücret alacağı, 27.720,33 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 105.131,77 TL. net işçilik alacağının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...İflas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı) dosyasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Davacının 650.000 TL hisse satış bedeli nedeniyle doğan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin talebinin iflas masasında tasfiyeden sonra para kalması halinde ödeme yapılabileceğinden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,80-TL ilk dava masrafı, 200,6 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.250,00-TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.513,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak hesap edilen 546,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve ret oranları nazara alınarak hesap edilen 63,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen, 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı asilin ve davalı iflas idare vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı