T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/312
KARAR NO: 2024/17
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaklı araçla davalılardan ... firmasının işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının ikame edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin otel işletmeciliği işi yaptığını, ... sahibi olduğunu, kazaya konu aracı personel ve müşteri servisi olarak kullanmakta olduğunu, kaza sırasında araçta personellerin bulunduğunu, Kaza Tespit Tutanağında da yer aldığı üzere servisteki personellerden 2 tanesinin hafif yaralandığını, aracın kaza tarihinden 06/10/2018 tarihine kadar kullanılamadığını, bu süre boyunca ... ... Ltd. Şti isimli firmadan taşıma hizmeti almak zorunda kaldığını, ... tarihli ... sayılı ve 3.161,00 TL bedelli, ... tarihli ... sayılı ve 4.425,40 TL, ... tarihli ... sayılı 3.394,90 TL bedelli ve ... tarihli ... sayılı ... bedelli faturalar olmak üzere toplam 16.617,05 TL tutarlı faturalı taşıma hizmeti alındığını, aracın ... yetkili servisinde kaskodan tamir ettirildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesi ve 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün de yaşanan kazadaki olay akışından kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının aracının serviste kaldığı süre tamir süresinin üzerinde olduğunu, bu bakımdan davacının keyfiyetle davranmasından kaynaklı zararı talep etmesinin kabul edilemediğini, davacının sigorta şirketine başvuru yapılamadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca kaza neticesinde oluşan zararın kapsamı, kusur oranı ve fiil ile zarar arasındaki uygun illiyet bağı olup olmadığı sabit hale gelene kadar taraflarına %100 kusur izafe edilemediğini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı ... A.Ş. tarafından, davalılar ... ve ... Ltd. Şti aleyhine 16.617,05-TL asıl alacak 434,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.051,37 TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ilgili yerlerden dava konusu araca ilişkin ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir trafik bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 13/11/2021 tarihli raporda özetle; "parça detayları incelendiğinde aracın kazasının olduğu sağ tarafına ait olduğu ve keşif esnasında görüp tespit ettiğimiz parçalarla uyumlu olduğu, yedek parça işçilik ve KDV dahil hesaplanan tutar olan 42.659,14 TL değerindeki mevcut tarihteki piyasa rayiç bedeli ile de uyuştuğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 19.09.2022 tarihli raporunda sonuç olarak " sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüsün makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyası Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik heyete tevdi ile dosya arasında bulunan kusur değerlendirmeleri arasındaki çelişki giderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının %100 üzerinden ve ayrıca dava dilekçesinde talep edilen ikame araç bedeli yönünden tamir süresine ilişkin beyan ve itirazlarında değerlendirilmek suretiyle aracın ne kadar süre serviste kalabileceğinin ve varsa tazminat tutarının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
"-Davacı şirket adına kayıtlı, ... plaka numaralı minübüsün dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu,
-davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu,
-... plaka numaralı servis minibüsünün 4 aylık kira bedelinin 35.960,00 TL olduğu buna göre bu miktarın davalının kusur oranına karşılık gelen kısmının, yani davacının talep edebileceği tazminat miktarının 7.192,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine bir makine mühendisi eklenmek suretiyle tarafların iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 03.05.2023 tarihli raporda özetle; "...davacıya ait aracın kaza sebebiyle uğradığı zararı, 4 aylık kira bedeli 35.960,00 TL, 4 aylık taşıma bedeli 16.095,00 TL olmak üzere toplam 52.055,00 TL olduğu, davacının davalıdan kusur oranına göre talep edebileceği miktarın 10.411,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosya içinde bulunan servis kayıtları, hasar belgeleri ayrıntılı incelenmek ve ATK raporu ile karşılaştırılmak suretiyle çelişkiler giderilerek dava konusu aracın ne kadar süre serviste kalabileceğinin hesaplanması ile mahkememizce yapılması gereken gerçek zararın tespiti olduğundan makul onarım sürelerinin ne kadar olabileceğinin açık ve ayrıntılı bir şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "... Davacıya ait aracın kaza sebebiyle davacının zararının 4 aylık kira bedelinin 35.960,00 TL, 4 aylık taşıma bedelinin 16.615,75 TL olmak üzere toplam 52.575,75 TL olduğu, kusur oranına göre talep edebileceği bedelin 10.515,15 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü, ... Mahallesi’nde, kavşağa yaklaşırken ... dönmek için, sağ şeride geçen, ... plaka numaralı, ... marka, ... model, davacı ... A.Ş. adına kayıtlı servis minibüsünün sağ yanına, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde, taşıt yolunun sağ şeridini takiben, minibüsün gittiği yönde seyretmekte olan, ... plaka numaralı, ... marka, ... model, davalı ... Şti. adına kayıtlı otomobil, ön kısmı ile çarpmış, olay sırasında, her iki araç hasara uğramıştır. Alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda da ve çelişkiyi gidermek üzere alınan İTÜ trafik kürsüsünden oluşan bilirkişi heyet raporuna göre de kazada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %80, karşı taraf ... plakalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda aracın onarım süresinin 4 ay olduğu, davacının bu süreçte ödediği kira bedeline ilişkin fatura toplamının 16.615,75-TL olduğu, davacının kusur oranına göre talep edebileceği bedelin 3.323,41-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın her ne kadar haksız fiil tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilse de, davacı taraf takip talebinde 03/06/2019 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olduğundan; 03/06/2019 tarihinden 17.09.2019 takip tarihine kadar 106 gün üzerinden yasal faiz hesabı ile 86,86-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 3.323,41- TL asıl alacak, 86,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.410,27-TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın haksız fiilden kaynaklı olması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 232,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 34,43 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 3.410,27- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 13.206,78-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 6.278,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.288,50 TL ile 249,32 TL ilk dava masraf toplamı 1.537,84 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 270,90-TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.049,10-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ün yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza