T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/333 Esas
KARAR NO: 2022/313
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinden ...'in 18.10.2016 tarihinde davalı ...'dan 14.000TL borç para aldığını, güvence olarak sahibi olduğu ...plaka sayılı araç üzerine rehin (Antalya 10.Noterliği ...tarih ...yevmiye ) ve diğer davacı müvekkillerin ...ve ...' in de kefil olarak yer aldığı ... tanzim -... vade tarihli 20.000TL senet alacaklıya teslim edildiğini, Ödemenin gecikmesi ile davalı ... vekilinin ...aracılığı ile müvekkili ...aleyhine 04.01.2018 tarihinde Antalya 4.İcra md.... E.sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, Bu takip üzerine 12.01.2018 tarihinde müvekkili ... tarafından dosyaya konu borcun tamamını o dönem dosyada alacaklı vekili olan ...'a elden ödendiğini, bu ödeme üzerine alacaklı vekili tarafından aracın üzerindeki rehin kaldırıldığını, (Antalya 10.noterliği ... yevmiye )Alacaklı vekili ödeme sırasında bu borç nedeni ile verilen 20.000TL miktarlı bononun müvekkili ...'da olduğunu daha sonra senedi de teslim edeceklerini,borç nedeni ile başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, daha sonraki aşamada söz konusu bono davalı ...'dan defalarca istenildiğini, ancak davalı bonoyu iade etmediklerini, Davalı tarafından müvekkile iade edilmeyen bono, müvekkilinin borcunu ödemesinden yaklaşık iki ay sonra 16.3.2018 tarihinde Antalya 13.İcra Md. ...E.saytlı dosyası ile icra takibine konulduğunu, Müvekkilinin o dönem borcunu ödediği ...'a ulaşmış ancak avukat ...nın avukatlığını bıraktığını ve gelişmelerden bilgisi olmadığının beyan ettiğini, 18.10.2016 tarihli protokol ile belgelenen borç alacaklı davalıya ödendiğini, borç ödendiği içinde müvekkil ...adına olan ... plaka sayılı araç üzerine konan rehin protokolde yazıldığı üzere kaldırıldığını, yine protokolde bahsi geçen bono müvekkiline iade edilmeyip mükerrer takip yapıldığını, beyan etmiş açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız bir şekilde Antalya 13.İcra Md.... Esas sayılı Takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; davacının dava dilekçesinde, 12.01.2018 tarihinde ne alacaklı vekili ne de müvekkilinin elden bir para almadığını, davacıların rehin bedelini ...'a ödendiğini iddia ettiğini, bu konuda ...hakkında yapmış oldukları şikayet Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı avukat suçları bürosunun ...bakanlık muhabere numaralı dosyasında görüldüğünü, burada da Av. ..., davacılardan herhangi bir para almadığını beyan ettiğini, dava dilekçesinde rehinin Av. ... tarafından kaldırıldığı iddia edildiğini, Gerçekte dava konusu 20.000-TL bedelli senedin ve rehin bedelinin satıştan sonra ödeneceği müvekkiline beyan edildiğini, parayı da aracın satılması ile ödeyebileceklerini bu nedenle rehinin kaldırılması gerektiğini beyan edildiğini, araç üzerindeki rehin müvekkil ...tarafından kaldırıldığını, rehin kaldırıldıktan sonra rehinli araç satıldığını ancak ne müvekkiline ne de vekiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas numaralı dosyası ile 11.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiklerini, dava takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, süresinde yenileme talep edilmediği için 06.08.2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan etmiş açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan takipte davacıların davalı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, 20.000,00.-TL bono, 2.094,25-TL işlemiş faiz, 60,00-TL komisyon olmak üzere toplam 22.154,25- TL alacağın tahsili talebi ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin ... tanzim, ...vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı anlaşılmıştır
Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... borçlunun ...olduğu, 20.000,00.-TL rehin alacağı, 2.184,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22184,65- TL alacağın tahsili talebi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı , takibin Antalya 10. Noterliği'nin ...tarih, ...yevmiye sayılı rehin sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu'nun ...sayılı dosyasında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Av. ...hakkında, Antalya 13 ve 4 İcra Müdürlüklerinin dosyalarındaki şikayet hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüşmüştür.
Uyuşmazlık, takip konusu borcun ödenip ödenmediğinden kaynaklıdır.
Takip konusu bono incelendiğinde ... tanzim, ... vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli olduğu ve nakden düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 18/10/2016 tarihinde davalıdan 14.000,00-TL borç para alındığını buna karşılık takibe konu senedin düzenlendiğini ve ayrıca ... plakalı araç üzerine rehin konulduğunu ancak borcun ödendiğini iddia etmişler, davalı tarafça da 18/10/2016 tarihli 14.000,00-TL bedelli borç nedeniyle hem senet düzenlendiği hem de araç rehni alındığı kabul edilmiştir. Nitekim dava dilekçesine ekli protokol başlıklı belgenin düzneleme tarihinin 18/10/2016 olduğu, tarafların iddia ve savunmalarında geçen hususların tarafların ve kefiller ... ve ...'in imzaları ile kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacılardan ...'e ödünç verilen para karşılığında bononun düzenlendiği savunulduğuna göre davalı tarafça bononun düzenlenme sebebi talil edilmemiştir. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup,davacılar bonoya karşı ileri sürdüğü iddialarını(bedelsizlik iddiasını) aynı kuvvette yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Dava ve takip konusu senedin taraflar arasında ödünç para verme işleri karşılığında düzenlendiği her iki tarafında kabulündedir. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları iddia eden tarafa aittir.
Dava dilekçesine ekli protokolde davacının davalıdan 18/10/2016 tarihinde, 14.000,00-TL ödünç para aldığı, buna karşılık senet ve rehin sözleşmesini düzenledikleri anlaşılmıştır. 18/10/2016 tarih ... yevmiye sayılı rehin sözleşmesi sonrasında düzenlenen 12/01/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ibranamede davalı alacaklının davacıdan tüm borcunu nakden elden aldığı ve rehni kaldırdıkları yazılı olup, davalı alacaklı işbu ibraname ve protokol başlıklı sözleşmeye ve imzaya itiraz etmemiştir. Aynı borç sebebinden kaynaklı senedin de böylece hükümsüz kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK.72/5. Maddesindeki "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" düzenlemesi gereği takibe dayanak bonoda lehtarın davalı olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol ve ibranameden davalının borcunun bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile takibe dayanak bono bedelinin %20'si oranında hesaplanan 4.430,85-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya 13.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak ... tanzim, ... vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono yönünden davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK.72/5. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20'si oranında 4.430,85-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.-TL harçtan peşin olarak alınan 341.55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,90.-TL tebligat, ilk dava gideri 507,05.-TLolmak üzere toplam 566,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ...ile davalı asil ve vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı