T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/41
KARAR NO: 2022/327
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 26.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...’ın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...’ın kredinin diğer kefili olan müteveffa ...'ın eşi ve tek mirasçısı olduğunu, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı borçluların kredi sözleşmesine dayalı davacı banka alacakları yönünden kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtarname eklerindeki hesap özetinde gösterilen borçların işleyecek temerrüt faizi, BSMV.si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödemelerinin, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılarak alacağın tahsilinin talep edildiğini, davacı bankanın alacaklarına kavuşması maksadı ile açılmış davaya konu icra takibinde, davalıların itirazda bulunarak; borca, faize ve tüm fer'ilerine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, iş bu itirazdan 08.01.2021 tarihinde dosyadan haberdar olunduğunu beyanla cevap dilekçesine cevap verme ve davalıların delillerine mukabil delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının tamamı ile iptaline, takibin kaldığı yerden takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edildiği tarih itibariyle mevcut borcun ...-TL borcun nakden ve def’aten ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu ihtara süresi içerisinde taraflarınca Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, iş bu ihtarnamede açıkça gönderilen ihtarı kabul etmediklerini ve şirket yetkilisi ...’ın 14.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple konuya vakıf olunmadığının bildirildiğini, kredi sözleşmesine kefil olan kişiler yönünden hayat sigortası yapılıp yapılmadığının da bildirilmesi gerektiğini ihtarnameye cevapları üzerine davacı banka tarafından davalı şirket ve ... aleyhine, Antalya Banka Alacakları Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine karşı, taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı banka tarafından 21.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazın iptali istemli dava açıldığını, açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, yerinde olmadığını, davalı şirket yetkilisi ve %90 ortağı olan ...’ın 14.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple banka kredi sözleşmelerindeki ve dekontlardaki imzanın ... tarafından atılıp atılmadığının da taraflarınca bilinmediğini, ...’ın kızları ...'ın Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, diğer kızı ...'ın ise Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarında mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, ...’ın diğer mirasçısı eşi ...’ın ise Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile terekenin resmi defterinin tutulmasını talep ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Tereke-... Karar sayılı 20.09.2019 tarihli ilamı ile tereke tespit davasının kabulü ile TMK 625. Maddesi gereğince miras bırakanın borçları için takip yapılamayacağı, davalara devam edilemeyeceği ve yeni dava açılamayacağının ilgililere bildirimine karar verildiğini, bu sebeple; banka tarafından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin TMK hükümlerine aykırı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı banka tarafından aynı alacak için Antalya Gayrimenkul İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe de taraflarınca Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu beyanla davanın reddine, kötüniyetle takip yapan davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, Beşiktaş ... Noterliğinin 23/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği ile tebliğine ilişkin mazbata, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı alacaklı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı tarafından dosya davalıları borçlular aleyhine kredi sözleşmesine istinaden toplam ... TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; 21/09/2021 tarihli oturum 5 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 15/01/2021 tarihli raporda özetle; "...1-Davacı bankanın 26.04.2019 tarihinde ... kredi numarası altında tarafların mutabakatıyla ... TL üzerinden yapılandırılan ve geri ödeme planına göre ödeme yapılmayarak 03.11.2020 tarihinde kat edilen banka alacağına davalı şirket lehine kat tarihine kadar işletilen ve tahsil edilemeyen akdi faizin sadece gider vergisini karşılayacak kısmının kapitalize edilmesiyle yetinildiği dikkate alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
Tablo özetlendiğinde, ... numaralı yapılandırma kredisinden kat tarihi itibariyle gider vergisinin kısmen kapitalize edilmesiyle asıl alacak talebiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplamada takip tarih itibariyle banka alacağı:
1.875.544,03 Asıl alacak
666.162,17 İşlemiş faizi (26.04.2019-04.12.2020)
4.902,90 Gider vergisi (Kat öncesi vergi kısmen anaparaya kapitalize edilmiştir.)
1.245,52 İhtar masrafı olmak üzere toplam 2.547.854,62 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %22, 1 faiz işletilmesine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Davalı şirkete kullandırılan ... numaralı yapılandırma kredisinden doğan banka alacağı davalı kefil ...'ın kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefilin söz konusu banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.11.2020 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'ın kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplamayla aynı bulunmaktadır.
3- Dosyaya getirtilen Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 04.12.2020 tarih 703 esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine yapılan ipoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emriyle ... TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %22, 1 faiz ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebinin davalı ... adına kayıtlı banka lehine ... TL. tutarındaki azami had ipoteğine ve huzurdaki davaya konu bankanın aynı alacağını ilişkin olduğu.." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Açılan dava süresindedir.
Müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 26/04/2019 tarihli ... TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye bağlı vd kefalet sözleşmesine davalı ... ve müteveffa ...'ın 29/04/2019 tarihli ... TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, ...'ın şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesinde asaleten imzasının bulunduğu görülmüştür.
...'ın vefat ettiği, yasal mirasçısının davalı ... olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından kefillerin hayat sigortalarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması talep edilmiş ise de; müteselsil kefalete ilişkin olarak hayat sigortalarının bulunup bulunmadığı hususunun takibe dayanak kredi borcu yönünden araştırılmasının gerekli olmadığı, ayrıca müteveffa ...'ın terekesinin tespitine dair kararında ... yönünden yapılan takip bulunmaması nedeniyle eldeki dava yönünden etkisinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar ... Limited Şirketi ile ...’ın itirazlarının 1.875.544,03 TL asıl alacak, 666.162,17 TL işlemiş faiz, 4.902,90 TL gider vergisi, 1.245,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.547.854,62 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,1 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 509.570,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 174.043,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 101,50 TL davetiye, 38,50 TL müzekkere, 500,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 640,00 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 638,70-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 109.686,38-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 5.042,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranınca hesaplanan 1.318,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davanın red oranınca hesaplanan 1,32 TL'sinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır