T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/46
KARAR NO: 2021/547
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı borçlu ... arasında ...sözleşmesi, ...sözleşmesi, ... ve ...’un kefaletnamesinde görüleceği üzere ticari karta bağlı kredili mevduat hesabı ekstresinin sunulduğu, ... tarihinde 6.900,51 TL. borcu olduğunun gözüktüğü, belirtilen ticari karta bağlı ... kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediği, buna istinaden müvekkilinin ihtarname çekerek borçluyu temerrüde düşürdüğü, borçlu hakkında Antalya ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, müvekkili bankanın yasal kayıtlarına göre alacağın ödenmediği belirtilerek Sayın Mahkemeden fazlaya ilişkin her türlü haklı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında,mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; ... tarihli celsede davalılar borcun ödendiği, ödeme belgelerini dosyaya sunacakları belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Ara karar üzerine davalı ... tarafınca ... tarihli dilekçesi ekinde ... tarihinde davalı ...’un ... ... numaralı hesabına yatırılan 10.880,00 TL. ve ... numaralı ek kredi hesabına 8.366,89 TL. kredi borcu kapatma dekontları, ... ve ... ek numaralı hesapların kısmi ekstreleri sunularak ... madde halinde ... yılında borçlarını kapattıkları ve kartlarını iptal ettikleri halde işlem yapıldığı hususları açıklama yapılmıştır.
Davacı ... ... şubesince davalılara muhatap gönderilen ... tarihli ihtar mektubunda ... tarihi itibariyle kurtaran hesap (...) hesabından toplam 7.609,61 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmemesi halinde, ... alacağının muaccel hale geleceği ve yasal yolara başvurulacağı bildirilmiştir. İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 6.932,98 TL. asıl alacak, 739,30 TL. işlemiş faizi, 4,49 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 7.676,77 TL. tahsili ve asıl alacak tutarına %18,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talepleriyle takibe geçildiği, davalıların itirazlarıyla icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, anlaşılmaktadır.
Aşamalarda, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir ve rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” ve bila tarih “...Sözleşmesi” bağıtlandığı, diğer davalı ...’un ... tarihli kefaletname ile ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara 15.000,00 TL. tutar üzerinden müteselsil kefil olduğu, dosyaya ve müzekkere üzerine davacı ... tarafından dosyaya gönderilen CD içeriğinde tevdi edilen sözleşme suretlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, Davalı ...’a ... Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı 2.9 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden ... ek numarası altında borçlu cari hesap şeklinde işletilen ticari nitelikli kredili mevduat hesabı kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, dosyaya sunulan CD içeriğinde yer alan hesap hareketi incelendiğinde ... tarihinde kullanılan 6.093,28 TL. işlemle 9.955,78 TL. borç bakiyesi gösteren kredi hesabının kredi kullanım ve kredi ödemeleriyle borç bakiyesinin sürekli olarak 9.000,00 TL. üzerinde seyrettiği, ... tarihinde 10.014,82 TL. olan kredi bakiyesine karşılık yapılan tahsilatlarla borç bakiyesinin 17.01.220 tarihinde 6.381,78 TL. olduğu, ... tarihinde 513,73 TL ve ... tarihinde 5,00 TL. olan kredi kullanımıyla ... tarihinde kredinin 6.900,51 TL. olan anapara bakiyesinin ... tarihi itibariyle 6.900,51 TL. anapara, 675,34 TL birikmiş faizi, 33,76 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 7.609,61 TL. üzerinden kat edildiği, kredinin 6.900,51 TL. olan anapara bakiyesinin... tarihinde Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarılarak normal akdi hesabın kapatıldığı, CD içeriğinde tevdi edilen faiz ve gider vergisi tahakkuk kayıtları incelendiğinde, hesaba tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin en son ... tarihi itibariyle tahsil edildiği, ... ve ... tarihleri arasında her ay itibariyle toplam tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen faiz tutarının 649,46 TL. ve gider vergisi tutarının ise 32,47 TL. olduğu, davacı bankanın kredinin faizlerinin kat tarihi itibariyle anapara alacağına kapitalize edilmesi mümkün iken borçlu lehine 6.900,51 TL. kredi anapara tutarına ... tarihine kadar tahakkuk eden faizlerin gider vergisi tutarı olan 32,47 TL’nin ilavesiyle 6.932,98 TL. asıl alacak talep edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya tevdi edilen davalı ...’a adresine gönderilen ... tarihli ihtar mektubunun ... tarihinde kabul edilmeyip iade edildiği, PTT gönderi kayıtlarında görülmekte olup, tebligat kanunun 21.maddesine uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle davalı asıl kredi borçlusu ...’un ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun belirlendiği, diğer davalıya ...’a gönderilen bir tebligatın ise bulunmadığı, bu belirlemeler ışığında, davalı ...’un ... Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı 2.9 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden 1 ek numarası altında kullandığı krediden doğan ... alacağı takip tarihi itibariyle;
6.932,98 Asıl alacak, 764,92 İşleyen faizi 5,78 Gider vergisi olmak üzere toplam 7.703,68 TL olduğu; talep sınırları dikkate alındığında ... alacağı, takip talebine uygun olarak:
6.932,98 Asıl alacak,739,30 İşleyen faizi,4,49 Gider vergisi olmak üzere toplam 7.676,77 TL. Olduğu; Davalı ... yönüyle, dava ve icra takibine konu ... alacağı asıl kredi borçlusu ...’un ... Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı 2.9 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ...numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden ... ek numarası altında kullandığı krediden kaynaklanmakta olup, davalı ...’un müteselsil kefaletinin ... tarihli kefaletname ile ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlarla ilgili olması nedeniyle, davalı ...’un takip konusu krediden kefalet sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davalı ... tarafınca ara karar uyarınca dosyaya sunulan dekontlar ... tarihli ve davalı asıl kredi borçlusu ...’un diğer kredi ve hesaplarıyla ilgili işlemler olup, dava ve takip konusu krediyle ilintisi bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davalı itirazlarının soyut ve yerinde olmadığı, raporda zaten irdelendiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, Davacı ... ile davalı ... arasında ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” ve bila tarih “...Sözleşmesi” bağıtlandığı, diğer davalı ...’un ... tarihli kefaletname ile ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara 15.000,00 TL. tutar üzerinden müteselsil kefil olduğu, dosyaya ve müzekkere üzerine davacı ... tarafından dosyaya gönderilen CD içeriğinde tevdi edilen sözleşme suretlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, Davalı ...’a ... Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı ... maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden ... ek numarası altında borçlu cari hesap şeklinde işletilen ticari nitelikli kredili mevduat hesabı kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, dosyaya sunulan CD içeriğinde yer alan hesap hareketi incelendiğinde ... tarihinde kullanılan 6.093,28 TL. işlemle 9.955,78 TL. borç bakiyesi gösteren kredi hesabının kredi kullanım ve kredi ödemeleriyle borç bakiyesinin sürekli olarak 9.000,00 TL. üzerinde seyrettiği, ... tarihinde 10.014,82 TL. olan kredi bakiyesine karşılık yapılan tahsilatlarla borç bakiyesinin ... tarihinde 6.381,78 TL. olduğu, ... tarihinde 513,73 TL ve ... tarihinde 5,00 TL. olan kredi kullanımıyla ... tarihinde kredinin 6.900,51 TL. olan anapara bakiyesinin ... tarihi itibariyle 6.900,51 TL. anapara, 675,34 TL birikmiş faizi, 33,76 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 7.609,61 TL. üzerinden kat edildiği, kredinin 6.900,51 TL. olan anapara bakiyesinin... tarihinde Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarılarak normal akdi hesabın kapatıldığı, CD içeriğinde tevdi edilen faiz ve gider vergisi tahakkuk kayıtları incelendiğinde, hesaba tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin en son ... tarihi itibariyle tahsil edildiği, ... ve ... tarihleri arasında her ay itibariyle toplam tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen faiz tutarının 649,46 TL. ve gider vergisi tutarının ise 32,47 TL. olduğu, davacı bankanın kredinin faizlerinin kat tarihi itibariyle anapara alacağına kapitalize edilmesi mümkün iken borçlu lehine 6.900,51 TL. kredi anapara tutarına ... tarihine kadar tahakkuk eden faizlerin gider vergisi tutarı olan 32,47 TL’nin ilavesiyle 6.932,98 TL. asıl alacak talep edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya tevdi edilen davalı ...’a adresine gönderilen ... tarihli ihtar mektubunun ... tarihinde kabul edilmeyip iade edildiği, PTT gönderi kayıtlarında görülmekte olup, tebligat kanunun 21.maddesine uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle davalı asıl kredi borçlusu ...’un ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun belirlendiği, diğer davalıya ...’a gönderilen bir tebligatın ise bulunmadığı, bu belirlemeler ışığında, davalı ...’un Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı 2.9 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden 1 ek numarası altında kullandığı krediden doğan ... alacağı takip tarihi itibariyle; 6.932,98 Asıl alacak, 764,92 İşleyen faizi 5,78 Gider vergisi olmak üzere toplam 7.703,68 TL olduğu; talep sınırları dikkate alındığında ... alacağı, takip talebine uygun olarak:
6.932,98 Asıl alacak,739,30 İşleyen faizi,4,49 Gider vergisi olmak üzere toplam 7.676,77 TL. Olduğu anlaşılmakla, ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönüyle, dava ve icra takibine konu ... alacağı asıl kredi borçlusu ...’un ... Sözleşmesinin Kurtaran Hesap başlıklı 2.9 maddesi uyarınca kredili mevduat hesabı niteliğinde davacı ... nezdindeki ... ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden 1 ek numarası altında kullandığı krediden kaynaklanmakta olup, davalı ...’un müteselsil kefaletinin ... tarihli kefaletname ile ... tarihli ... ... seri numaralı “...Sözleşmesi” kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlarla ilgili olması nedeniyle, davalı ...’un takip konusu krediden kefalet sorumluluğunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... tarafınca ara karar uyarınca dosyaya sunulan dekontlar ... tarihli ve davalı asıl kredi borçlusu ...’un diğer kredi ve hesaplarıyla ilgili işlemler olup, dava ve takip konusu krediyle ilintisi bulunmadığı da bilirkişi raporunda belirtilmekle, mahkememizce bilirkişi raporu dikkate alınmıştır.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davalı ... aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı ... yönünden KABULÜ İLE; davalının Antalya ... Alacakları Genel Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %18,6 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulü ile; hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.535,35 TL inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın, davalı ... yönünden REDDİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 131,11 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 393,29 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 190,41 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 772,60 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı Sn. ... ve davalı Sn. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır