T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/464
KARAR NO: 2023/253
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin davalı, ... Ltd. Şti'nin davacı sıfatıyla taraf olarak bulunduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, sonrasında söz konusu ihtiyati tedbirin kaldırıldığı bildirilerek ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararlara karşı tazminat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, söz konusu tedbir kararının haksız olup müvekkili kooperatifin bu sebeple uğradığı zararın davalı şirket tarafından tazmini gerektiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararı ile kooperatifin ... tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantı tutanağındaki 5, 6, 7 ve 11. Maddelerine ilişkin alınan kararların uygulanmasının 20.000,00 TL teminat karşılığında tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının ... tarihinde kooperatife ulaşması ile birlikte ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı alındığını, yüklenici ... şirketine ihtarname gönderilerek genel kurulun tatbiki tedbiren durdurulan 5. maddesi kapsamında inşaat faaliyetlerinin durdurulmasının bildirildiğini, bu ihtar ile birlikte ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Sayılı dosyada ... tarihli duruşmada teminat miktarı ...-TL artırılarak ...-TL'ye çıkarıldığını, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu başvuru neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarihli ... Sayılı kararı ile inşaat işlerinin yürütülmesine ilişkin genel kurulun 5,6 ve 7. Maddelerindeki tedbir kararının hukuka aykırı olduğuna hükmedildiğini, ihtiyati tedbir kararının ... tarihinde kooperatife ulaştığı tarihten ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan ... tarihli duruşmada verilen karar gereği teminatın tamamlanması için verilen sürenin dolduğu ... tarihine kadar inşaat işlerinde herhangi bir ilerleme kaydedilemediğini, dolayısıyla söz konusu zaman diliminde inşaatın durmasından kaynaklı ciddi anlamda bir maddi zarar meydana geldiğini belirterek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak tesis edilen ihtiyati tedbir sebebiyle davacı kooperatifin uğramış olduğu fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi zararın ticari faiziyle davalı şirketten tazminine, davalı tarafın ihtiyati tedbir için yatırmış olduğu 20.000,00 TL teminatın iade edilmemesine, davalının taşınır ve taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.’nın 257 ve müteakip maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun görülecek teminat miktarı ile harca esas tutardan 20.000,00-TL'lik teminat miktarı çıkarıldığında kalan ...-TL'lik bölümüne ihtiyati haciz konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, değişik iş dosyasından alınan raporu kabul etmediklerini, iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 399.maddesinde belirtildiği üzere; "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmü uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevli Mahkemenin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılarak birleştirme kararı verilmiştir.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas -... Karar sayılı dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek gönderilmiş ise de; eldeki dava dosyası ile bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerek usul (yargılamanın safhati), gerekse esasa ilişkin incelenecek hususlar yönünden mümkün olmadığı, yargılamanın seyrini yavaşlatacağı anlaşıldığından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının tefrikine karar vermiş, Mahkememizin yukarıdaki Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
... ... ... müzekkere yazılarak; davalı kooperatife ait sicil dosyası, ortakları, ana sözleşmesi ve yetkililerin isim ve adresleri, imza sirküleri, ... tarihli genel kurula çağrı, toplantı tutanağı, genel kurul gündeminin değiştirilmesine ilişkin alınan karar ve buna dair kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında: Mahallinde tedbir tarihi itibari ile inşaatın bulunduğu durum ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği tarih arasında geçen sürede inşaatın bulunduğu durum, bu süre içerisinde yapılabilecek olan işlere ilişkin rapor tanzimi için bir inşaat, bir makine, bir elektrik, bir mimar ile bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacı kooperatifçe ... sayılı yönetim kurulu kararı ile yüklenici firmaya ... tarihine kadar çalışma süresi verildiği ve ... tarihi itibari ile kesin hesap yapılmış olduğu dikkate alındığında söz konusu inşaatta çalışmalar ... tarihleri arasında 16 gün durmuş olduğu,
*Düzenlenen hakkedişlerin tarihleri incelendiğinde ... tarihinden yeni sözleşme ... tarihinde imzalandıktan sonra ... tarihine kadar Hakediş düzenlenmediği,
*Dosya içinde bulunan ve .... Antalya ... ... ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. adına imza bulunan ... tarihli ... nolu iş programı incelendiğinde imalat kalemlerinin Ocak 2020 den Ekim 2021 kadar devam ettirildiği göz önüne alındığında; Davacının ... tarihleri arasında yapabileceği imalat miktarının dava konusu inşaata başladığından beri kesin hakkedişin yapıldığı ve çalışmalara ara verildiği tarihe kadar yapılan imalatların toplamı sözleşme fiyatları ile ... TL olup, günlük yapılan iş miktarının ise (...:(9x30+20))=180.817,- TL olarak hesaplandığı,
* Bu durumda davacının ... tarihleri arasında yapabileceği imalat miktarının 16 gün*180.817TL/ 2.893.072 TL hesaplandığı,
* Dosyaya sunulan ... tarihli hakkediş içeriği ile durdurmadan sonra düzenlenen ... tarihli hakkediş kıyaslandığında imalat kalemlerinin birim fiyatlarının aynı olduğu, birim fiyatların değiştirilmediği, ... tarihli hakedişte ayrıca fiyat farkı da ödenmediği görüldüğünden davacının oluşmuş herhangi hesap edilebilir bir zararı tespit edilemediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle inşaatın durduğu, durma süresinin inşaatın bitimini kaç gün aksattığı yani inşaat bitim sürecine bu sürenin ne kadar yansıdığı, geç teslim bulunup bulunmadığı ve buna göre piyasa rayiç değerleri itibariyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, zarar oluşmuş ise oluşan zarara ilişkin ve tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçelerindeki hususları karşılar mahiyette ek rapor tanzimine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan ... tarihli ek raporda özetle; "...Dava konusu işte; Davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle inşaatın durduğu, durma süresinin inşaatın bitimini gecikttirmediği, geç teslim bulunmadığı davacının hesaplanabilir bir zararının bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız ihtiyati tedbir nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 399. maddesinde; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür..." düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... tarihinde açılan ... tarihli genel kurul kararının iptali istemli davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasının talep edildiği, Mahkememizin ... tarihli "......' nin ... tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantı tutanağındaki 5, 6, 7 ve 11. Maddelere ilişkin alınan kararların uygulanmasının takdiren 20.000,00 TL nakdi ya da süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun ibrazı halinde tedbiren dava sonuna kadar DURDURULMASINA," karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine, ... tarihli itiraz incelemesine ilişkin açılan duruşmada "...İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Mahkememizin ... tarihli tensip ... Nolu ara kararındaki ... tarihli kooperatif genel kurul toplantı tutanağındaki 5,6,7 ve 11 maddelere ilişkin alınan kararların uygulanmasının TEDBİREN DURDURULMASINA ilişkin ara kararının AYNEN DEVAMINA, ara kararda belirtilen teminat miktarının işin niteliği, toplam kooperatifin üye sayısı, davacının kooperatifteki üyelik sayısı dikkate alınarak takdiren ... (Bir milyon Türk Lirası ) TL olarak BELİRLENMESİNE, eksik ... TL 'ye ilişkin olarak nakdi yada süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun ibrazı için duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde teminat eksikliği tamamlanmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, bu hususta taraf vekillerine gerekli ihtarat yapılmasına, (yapıldı),.." karar verildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Antalya B.A.M ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile "...Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne,
2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına,
a-Davalının İhtiyati Tedbir Kararına İtirazının Kısmen Kabulüne,
b-Mahkemenin ... tarihli tensip zabtıyla verilen ... tarihli kooperatif genel kurulunun ... nolu kararlarının uygulamasının durdurulmasına ilişkin kararının Kaldırılmasına,
11.nolu genel kurul kararına ilişkin itirazın reddine,
c-Belirlenen teminat miktarının işin ve kararın niteliği nazara alınarak takdiren ... TL olarak belirlenmesine,.." karar verildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere, inşaatın ihtiyati tedbir sebebiyle durduğu süre ... ile ... tarihleri arasındaki 16 günlük süredir.
Davacının inşaatın durduğu süre içerisinde yapabileceği imalat miktarı mahkememizce yapılan keşif sonunda bilirkişilerce hesaplanmış olup, ... tarihli hak ediş içeriği ile durdurma kararından sonra düzenlenen ... tarihli hak ediş içeriği kıyaslandığında imalat kalemlerinin birim fiyatlarının aynı olduğu, birim fiyatlarının değiştirilmediği, ... tarihli hak edişte ayrıca fiyat farkı da ödenmediği, bu sebeple davacının oluşmuş herhangi bir zararının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı tarafça haksız ihtiyati haciz nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemli açılan davada mahkememizce ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacının somut maddi zararının bulunup bulunmadığı yönünde mahkememizce keşif yapılmış, yapılan keşif sonucu alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacının ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle somut zararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.358,85 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 73.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır