T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2025/588
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde seyir halinde iken ... kullanımındaki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç sürücüsü ve araçta yolcu olarak bulunanların yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin aracında hasarlar meydana geldiğini, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza yapan araç sürücüsü ...'nın Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ceza aldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarlar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, sonradan arttırılmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın hesap edilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve kısmi dava itirazlarının bulunduğunu beyanla; tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada oluştuğu gibi kusur oranlarının ihtilaflı olduğu durumlarda sigorta şirketinin doğrudan ödeme yapmasının beklenemeyeceğini belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden ve zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve kısmi dava itirazlarının bulunduğunu beyanla; Ceza Mahkemesince verilen kusur ve derecesi, zarar tutarı, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmadığını, kaldı ki davacının 3-4 ay boyunca ağrılarından dolayı çalışmadığı durumunu belgeleyemediğini, bu durumun ispat edilemediğini, davacının araçta meydana gelen değer kaybını talep edebilmesi için aracına ait ruhsat bilgilerini ve aracın mevcut km gösterir belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davanın ... ... ... A.Ş. İle ... ... A.Ş. Ye ihbarını talep ettiklerini, davanın esasına girilmesi halinde davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve kısmi dava itirazlarının bulunduğunu beyanla; kaza nedeniyle davacılardan ...'ın 3-4 ay gibi bir süre çalışamadığı iddiasının soyut bir iddia olduğunu, ceza dosyasında da açıkça yer aldığı üzere davacılardan meydana gelen kazada yaralanmaların basit tıbbi müdahalelerle giderilebilir nitelikte olduğunu belirterek somut verilerle delillendirilemeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili Vergi Dairesine, İlgili Emniyet Müdürlüklerine, SGK'ye, davalı sigorta şirketine, ... Hastanesine, ... Hastanesine, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı, hasar bedeli ve kazan kaybı istemlerine dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın trafikten çekilip çekilmediğine ilişkin kayıt dosyamız arasına alınmıştır.
Uzamış ceza zaman aşımı süresi gözetilerek yargılamaya devam olunmuş ve Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için; dosyamız öncelikle bir adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş;
Bilirkişinin ... tarihli raporda özetle; davacı ... ve davalı ...'nin karşılıklı kusurlarının bulunduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kez kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınmış ve;
ATK Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporda özetle; davacı ...'ın %15 ve davalı ...'nin %85 oranında karşılıklı kusurlarının bulunduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Ardından davacı ...'ın talep edebileceği kazanç kaybına dair tazminat miktarının belirlenmesi açısından bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş,
Bilirkişinin ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda özetle; davacının 30 gün istirahatli olduğu, ancak davacının 3-4 ay çalışmadığına yönelik beyanı, davacının eşinin 2-3 ay çalışmadığına ilişkin beyanları uyarınca terditli hesap yapıldığı, davacının SGK kayıtlarında bağlı sigortalı çalışan olduğu, davacının kalfalık belgesinin bulunduğu, kolluk maarifetiyle ve esnaf ve sanatkarlar odası aracılığıyla gelir araştırması yapıldığı, buna göre ücretin tespit edildiği ve sonuç olarak davacının 30 gün çalışmadığı kanaatinde ise ... TL, davacının 2 ay çalışmadığı kanaatinde ise ... TL, davacının 3 ay çalışmadığı kanaatinde ise ... TL, davacının 4 ay çalışmadığı kanaatinde ise ... TL kazanç kaybı olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Ardından davacı ...'ın talep edebileceği değer kaybı ve hasar bedeline dair tazminat miktarının belirlenmesi açısından bir sigorta eksperi ve kaporta ustası- oto alım satım alanında uzman birikişi heyetine tevdii edilmiş,
Bilirkişi heyetinin ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda özetle; aracın trafikten çekilmesinden dolayı araçta değer kaybının oluşmayacağı, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin ... TL olacağı hususlarında görüş bildirildiği, kök rapor ile yapılan hesaplamanın kaza tarihi itibariyle değil de hesap yapılan rapor tarihi itibariyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır.
Mevcut dosya kapsamında yapılacak hesaplamaların hasarın meydana geldiği kaza tarihi itibariyle yapılması gerekmektedir. Bu nedenle hasar bedeli konusunda ek rapora itibar edilmiştir.Değer kaybı konusunda sigorta eksperi bilirkişi kök raporda değerlendirme yaptığından; ek rapor ile kaportacı ve oto alım satım bilirkişisinin uzmanlık alanı dışında kaldığını belirtmesi çelişki olarak görülmemiştir. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur, hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafa, davasını ıslah etmek üzere duruşmada 1 haftalık kesin süre verilip sonuçları ihtar edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davasını ıslah etmediği görülmüştür. Yargılamanın 17. Celsesinde davacı vekilinin bu kez ıslah için süre verilmesi talebi üzerine, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve HMK'da davanın ıslah edilmesi için hakim tarafından resen süre verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilerek; davacı vekiline talebinin kabulü ile, davacı tarafa davasını ıslah etmek ve ıslah harcını yatırmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş ve bu süre içerisinde dava ıslah edilmiş, harç yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)
Davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir. Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.
Davacı ...'ın, kaza sonrasında çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını beyan etmekle, zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen kazanç kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir. Nitekim davacı tarafından diğer davalılardan talep edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının 30 gün istirahatli olduğu tespit edilmiş ve kalfalık belgesi uyarınca esnaf ve sanatkarlar odasından gelen cevap gözetilerek kazanç kaybı zararı ile ilgili olarak hesaplama yapılmıştır.
Bu itibarla, trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sigortalı davalı araç sürücüsü ... ile davacı ... sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının % 15 oranında davalının ise raporda belitilen maddeleri ihlal ettiği ve % 85 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ait aracın değer kaybının aracın trafikten çekilmesi nedeniyle bulunmadığı, aracın uğradığı hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu, bunun da davalının kusuru oranına isabet eden miktarın ... TL olduğu, kazanç kaybı istemi hususunda davacının bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen ve istirahat raporlarına göre 30 gün süre ile kazanç kaybı yaşadığı, esnaf odası tarafından bildirilen gelire göre düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının 30 gün süre ile, ... TL kazan kaybına uğradığı ve bunun da davalının kusuruna isabet eden kısımının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının aracı trafikten çekildiğinden rapor uyarınca değer kaybı oluşmayacağından talebin reddine karar verilmiştir. Hasar bedeli ve kazanç kaybı talepleri yönünden de bilirkişi raporu uyarınca ve davalının kusuru oranında hesaplanan miktarlar üzerinden, yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,
2-... TL hasar bedelinin tazminatın; ... TL'sine davalı ... ve davalı ... Şirketi'nden kaza tarihi ... itibaren, davalı ... Şirketi'nden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ... tarihinden itibaren, kalan ... TL'sine ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
3-... TL kazanç kaybı bedelinin, davalı ... ve davalı ... Şirketi'nden kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, keşif harcı, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan tahsili ile (davalı ... ... Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ... ... Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ve reddedilen dava değerini geçemeyeceğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müteselsilen, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.