T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/513 Esas
KARAR NO: 2023/37
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve çek keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasının müteahhitlik yapmakta olduğunu; İstanbul'daki inşaat projelerinde ortaklık yaptıklarını; hala ... Ltd. Şti. isimli şirkette pay karşılığı ortak olduğunu; müvekkilinin yapılacak projelere başta ortak olarak girdiğini; anlaşamayınca yatırdığı ... TL. için 2 daire, geriye kalan ... TL. içinse 5 adet çek aldığını; ... tarihli sözleşmede bunun belirtildiğini; inşaat sektörünün kötüye gitmesi, satışların olmaması, yeni projelerin bitirilememesi nedenleriyle ödemelerin yapılamadığını; keşideci firma ile ortak olmalarından, ...’ün kefil olarak şahsi imzasını attığı ve çeki cirolayıp müvekkiline verdiğini; ... vadeli, ... Seri Nolu ... TL. çek bedelinin, 48.000,00 TL.'lik kısmını müvekkilinin sürekli aramalarına ve karşı tarafın defalarca ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini; davalı ... ve ... hakkında ... tarihinde, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... D.İş ve ... karar numarası ile İhtiyati Haciz Kararı alındığını; Antalya ... İcra Dairesi'nin, ... dosyası ile takibe geçildiğini; davalı ...'ün böyle bir borcu olmadığı, imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini; ancak çek asıllarının ellerinde olduğunu; mahkemece gerekli görüldüğü takdirde imza incelemesi için çek asıllarını sunmaya hazır olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun 48.000,00 TL. tutarındaki alacağa ilişkin itirazının iptaliyle takibin devamına; davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazinatına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Antalya .... İcra Müdürlüğü'nin, ... E. sayılı icra takibinde, borcun sebebinin ... vade tarihli, ... TL. ödenmeyen çek olarak gösterildiğini; itirazın iptali davasının, icra takibindeki borç sebebiyle sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu; davacının icra takibinde ileri sürmediği borç sebebini itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini; davacının icra takibindeki borç sebebini işbu davada genişletmesine kesinlikle muvafakatlerinin bulunmadığını; Yargıtay içtihatlarında durumun sabit olduğunu; “..Kanuni ibraz süresi olan 10 gün içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfını yitirir. Bu nedenle alacaklı müracaat hakkını kaybeder, Yargıtay içtihatları uyarınca kambiyo senedi vasfını yitiren çek adi senede dahil dönüşmez, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olabilir. ..” denilmekte olduğunu; ... vade tarihli çekin, davacı ... tarafından, kanuni ibraz süresi olan 10 gün içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini; kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle alacaklı müvekkiline müracaat hakkını da yitirmiş olduğunu; müvekkili ile alacaklı olduğu iddiasındaki davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını; müvekkilinin davacıya da borcunun olmadığını; müvekkili ...'ün davacıya herhangi bir borcu olmadığından işletilen ve işletilmesi talep edilen faize de açıkça itiraz ettiklerini; çek üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile çekteki ödeme tarihinin değiştirildiğinin tespit edileceğini; bu nedenle çek üzerindeki imza ve yazılara da itiraz ettiklerini; bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ... vade tarihli ... TL tutarlı çeke dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından davalı ... ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 48.000,00-TL asıl alacak, 2.663,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.663,01 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının ... vade tarihli ...-TL tutarlı ödenmemiş çek olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda sonuç olarak ; "inceleme konusu çekin arka yüzdeki "...", "..." ibareleri ve altlarında atılı birinci ciranta imzası ile ...'ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu yazıların ve imzanın ...'ün eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; zamanaşımına uğramış kambiyo senedi yönünden davacının alacak talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını yitirmesi durumunda hâmil, 6102 Sayılı TTK m. 732 (mülga 6762 sayılı TTK m. 644) hükmüne dayalı olarak ya hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak kendi cirantası aleyhine alacak davası açabilir.
Somut olayda ilamsız takibe konu çek keşidecisinin dava dışı ... Ltd. Şti, hamilin davacı, lehtarın ise davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dışı şirket ile aralarında ilişkinin bulunduğunu, davalının da şirket ortağı olduğunu, şirket tarafından ödeme yapılmayınca davalının kefil olarak çeki imzalayıp davacıya teslim ettiğini iddia etmiş ise de; davalının kefaletine ilişkin dosya kapsamında bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça ibraz edilen belgelerden dava dışı çekte keşideci konumunda olan şirket ile ilgili kayıtların bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir talepte bulunamayan çekle ilgili olarak aralarında temel ilişki ispatlanamayan-olmayan davalıdan alacak talep etmesi mümkün değildir.
Öte yandan Davacı taraf dilekçesinde yemin deliline dayanmamış, başkaca da delil bildirmemiş, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin celsesinde dava dışı şirket ortağı olduğu için davalı hakkında takip başlattıklarını kabul etmişlerdir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179.90.-TL harçtan peşin alınan 566,40.-TL - peşin harcın mahsubu ile, bakiye 386,50.-TL' nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 9.200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı