T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/570 Esas
KARAR NO: 2022/287
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ...'e ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın idareleri yol ağına dahil 400-09 K.K.nolu Kemer - Antalya yolu Serbest Bölge kavşağında 02/03/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde 8 metre otokorkuluk rayı ve 4 adet otokorkuluk dikmesinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili idare tarafından düzenlenen kaza sonrası yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 1.372,00 TL tutarında idare zararı tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için öncelikle davalı şirkete yazılı ihtarda bulunulduğunu ancak aradan geçen süre zarfında müvekkili idarenin zararının karşılanmadığını, sonrasında Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu aracın 07.06.2019-07.06.2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, 20.03.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı eksik olduğundan kusur değerlendirmesinin müvekkili şirket tarafından yapılamadığını, bu nedenle de tazminat talebinin değerlendirilemediğini, kusur durumuna ilişkin adli tıp kurumu tarafından rapor aldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu korkulukta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olup taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarı ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yine davacı yanın %20 icra inkar tazminatı da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira sigorta tazminatı likid bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığının açık olup, ayrıca; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için alacağın muaccel olduğu kabul edilse dahi, davacının talebi yeni bir dava konusu olacağından, sigorta sözleşmesinden doğan sigorta tazminat alacağı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 07/02/2022 tarihli raporda,
Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;
-Davacı idarenin yol ağına dahil 400-09 K.K nolu Kemer Antalya yolu Serbest Bölge kavşağında meydana gelen kaza neticesinde zarar gören 8 metre otokorkuluk rayı ile 4 adet otokorkuluk dikmesinin toplam hasar bedelinin ( malzeme + işçilik+ nakliye bedeli) 1.372,00 TL olduğu, bu hasar bedelinin, kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizinin ise 179,98 TL olarak hesaplandığı,
- Buna göre davacı idarenin takip tarihi itibari ile davalı ...Sigorta A.Ş’den toplam alacak miktarının 1.372,00 TL + 179,98 TL = 1.551,98 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden doğan zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacının uğradığı zarar ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayla da doğrulanan zarar miktarı yönünden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin 1.372,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 274,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve alınmayan 93,72 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 858,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.372,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır