T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2022/660
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin yapmış olduğu çalışmalar sırasında müvekkili idarenin su şebeke hattını, kanalizasyon hattını ve yağmur suyu hattını hasara uğrattığını, müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, davalıların vermiş oldukları zararın müvekkili idare görevlililerince tutanak tutularak düzenlendiğini, söz konusu tutanaklarla davalının çeşitli tarihlerde çeşitli yerlerde şebeke, kanalizasyon ve yağru suyu hatlarına zarar verdiğinin belirlendiğini ve tutanakların müvekkili idare görevlilerince imza altına alındığı, bu tutanaklara göre davalı şirketlerin müvekkili idareye verdikleri zararın tazmini için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı ile davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen arızaların hiçbirinin müvekkili şirketlere bildirilmediğini, davacı tarafından düzenlenen tutanaklarda müvekkili şirketlerin yetkilerinin imzalarının bulunmadığını, yine davacının arızaları nasıl yaptırdığına ilişkin bir rapor sunulmadığını, kullanılan malzeme, işçilik miktarları ile bunların neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, müvekkili şirketin ve ortaklıklarının söz konusu yapım işini, sözleşme ve talepler doğrultusunda kamusal gerekliler, fen ve teknik şartlara uygun gerekliliklere göre tamamladığını, bu kapsamda çevreye zarar vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanması istenilmiş, İnşaat mühendisi bilirkişi ...08/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; "...dava konusu edilen icra takibine konu bedele ilişkin olarak ...tarafından 73 adet içme suyu hattı hasar bedeli ve 15 adet kanalizasyon hattına ilişkin hasar tutanağı ve hesap cetvellerinin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu içme suyu hatlarına ilişkin tutanakların davacı ...personelleri tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu, arıza-hasarın yeri ves aati konusunda bilgiler içerdiği, hesap cetvellerinde belirtilen malzemelerin adet ve çeşidi konusunda kesin bir kontrol yapılmasının belge ve fotoğraflardan mümkün olmadığı ancak içme suyu hatlarında kullanılan ekihpman ve malzemeye ait olduğu, birim bedellerinin tutanaklarda belirtilen kurum poz numaraları ve rayiçlere uygun olduğu, toplam 73 adet tutanak içeriği işlem bedeli toplamı 47.663,81 TL olduğu, kanalizasyon hatlarına ilişkin olarak 14 adet arıza ve 1 adet temizlik bedeline ilişkin olarak 15 adet tutanak düzenlendiği, tutanakların yine aynı şekilde tek tarflı olarak ...personeli tarafından düzenlenmiş olduğu, düeznlenen 14 adet arıza onarımına ilişkin tutanakta Lokal Kanal çöküntüsü, nokta kazı onarımı, sfero kapağın sökülerek prefabrik baca ile yükseltme ve onarım işlerine ait olduğu ve birim bedellerinin rayiçler ile uyumlu olduğu, 10/03/2016 tarihli tutanakla da 83.652,17 TL hat temizlik bedeline ilişkin tutarın davalı ...İnşaat adına ...personelleri tarfınadn düzenlendiği, kanalizasyon hatları için 43.049,22 TL + 83.652,17 TL=126.701,39 TL toplam tutarlı tutanak düzenlenmiş olduğu, dözünlenen tutanak içeriklerine ait malzeme ve metraj kontrolünün belgeler üzerinden sağlanmasının mümkün olmadığı işlerin altyapı işleri olması sebebi ile sonradan kontrolünün mümkün olamayacağı, ... tarafından düzenlenen tutanaklarda belirtilen malzeme ve işlerin belirtilen altyapı işlerine uygun içerik ve bedellerde olduğu, mahkemece tutanakların kabul görmesi durumunda toplam bedelin 174.365,20 TL oludğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkemizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; "...davaya konu işlerin gerçekten olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılabilmesi tarafından mümkün olmadığını, dosyada mevcut tutanak ve belgeler üzerinden değerlendire yapılabilmiş ve belirtilen işlerin kurum birim fiyatları ile uyumlu olduğu, davalı tarafından sunulan 6 adet fatura içeriklerinin irdelenmesinde, Manavgat Vidanjör Hizmeti, Kombine Çalışma Bedeli, Aralık Ayı Çalışma Bedeli, Ocak ayı Çalışma Bedeli-Kanal Açma, Kamera görüntüleme ücreti, kanal temizleme işleri olarak genel tarflenmiş işlere ait olduğu, dolayısıyla 6 adet fatura içeriği işlerin dava konusu onarım işlerini kapsam mahiyette olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizin ...Esas ...Karar sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş mahkememiz yukarıda esası yazılı iş bu dosyasında BAM kararı doğrultusunda Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak 2 inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyettine tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları bilirkişi raporunda,
Davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen, içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarında meydana gelen zararların meydana geldiği mahallerde yapılan tespitlerde, tamiratlarının yapıldığı belirtilen işlerin zemin altında yapıldığı açıktır. Bu kapsamda hâlihazırda tamamlanmış ve üzeri kapalı bir imalat işinde hangi malzemelerin kullanıldığının ve işçilik niteliğinin tespit edilmesi, ya da metraj/keşif çıkarılması mümkün görülmemektedir. Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde yapılan işlerin 2016 tarihi itibarı ile tesisat, malzeme ve işçilik kapsamında piyasa rayiçleri aralığında ve kurum birim fiyatlarına (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İller Bankası, DSİ) uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple hesaplamalarımızda dosya içerisinde mevcut klasördeki hasar tespit tutanaklarından faydalanılmıştır.
... tarafından düzenlenen 74 adet tutanak İçme suyu hatlarına ilişkin olup, malzeme, su kaybı, işçilik, araç bedeli hesapları ayrı ayrı yapılmış olup bedellerin,
¸
... tarafından düzenlenen 14 adet tutanak kanalizasyon hatlarına ilişkin olup, malzeme, işçilik, araç bedeli, müteahhitlik karı bedeli hesapları ayrı ayrı yapılmış olup bedellerin,¸
10.03.2016 tarihli tutanak incelendiğinde, yağmur suyu hatlarındaki arızaların giderilmesinin 83.652,17 TL bedelinde olduğu, ilgili tutanakta yapılan işlemler ile ilgili malzeme, işçilik, araç bedellerinin heyetimizce tespit edilemediği fakat tutanakta belirtilen işlerin yapım bedelinin rayiç bedeller ile uyumlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya davalı vekilinin itirazları üzerine ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda,
1- 23.09.2016 tarihli ...seri numaralı “Vidanjör Hizmeti” verildiğine dair 5.000,00 TL tutarında fatura,
2- 23.11.2016 tarihli ...seri numaralı “Kombine Çalışma Bedeli” hizmeti verildiğine dair 11.930,00 TL tutarında fatura,
3-10.11.2017 tarihli ... seri numaralı “Aralık Ayı Çalışma Bedeli” hizmeti verildiğine dair 12.960,00 TL tutarında fatura,
4- 02.02.2017 tarihli ...seri numaralı Ocak Ayı Çalışma Bedeli, Kanal Açma” hizmeti verildiğine dair 13.080,00 TL tutarında fatura,
5- 19.04.2016 tarihli ...seri numaralı “Kamera Görüntüleme Ücreti” hizmeti verildiğine dair 19.592,00 TL tutarında fatura,
6- 18.07.2016 tarihli ...seri numaralı “Kanal Temizleme” hizmeti verildiğine dair 20.900,00 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmektedir.
Dava dosyasında bulunan gerek hasar ve zarar tespit tutanaklarının gerekse 3.şahıs hasar bedel tespit raporlarının tarihlerinin 2016 yılının 2. ve 3.ayına ait olduğu görülmektedir. Ancak davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve yukarıda verilen 6 adet faturanın tamamının 2016 yılı 2.ve 3. Ayın sonrasına ait olduğu, en yakın fatura tarihinin 19.04.2016 olduğu görülmektedir.
Dolayısıyla 2. ya da 3. Ayda meydana gelen vidanjörle alakalı, aciliyet isteyen bir işin 1-2 ay sonra yapılması mümkün görülmemektedir.
Kök raporumuzda malzeme, işçilik, araç bedelleri, müteahhitlik karı, su kaybı bedelleri ayrı ayrı hesaplanmış olup, hangi bedellerin davacı tarafından talep edilebileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir.
Hasar ve zarar tespit tutanaklarında davalı tarafa ait kabul anlamında herhangi bir imza bulunmamakla birlikte ve davalı tarafından zarar verildiğine dair ispat sunulamamaktadır. Ancak zarar verilmiş olması halinde yapılan iş sözleşme kapsamında yapılan bir iş olduğundan dolayı illiyet bağı olacağı, Hesaplamalarda kullanılan birim fiyatların kurum birim fiyatlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bildirir rapor sunmuşlardır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden doğan zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen boru hasarı ve yağmursuyu hatlarının doldurulmasına ilişkin zarar bedellerine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaya çıkan zarardan kimin ve hangi miktarda sorumlu olduğu konularında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalıların aşamalardaki zararı giderdiklerine ilişkin beyanları zarardan dolayı sorumlu olduklarını kabul ettikleri şeklinde mahkememizce yorumlanmış ve davacının dosyaya sunduğu tutanaklarla birlikte bu beyan değerlendirildiğinde oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında bulunan gerek hasar ve zarar tespit tutanaklarının gerekse 3.şahıs hasar bedel tespit raporlarının tarihlerinin 2016 yılının 2. ve 3.ayına ait olduğu ancak davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve yukarıda verilen 6 adet faturanın tamamının 2016 yılı 2.ve 3. ayın sonrasına ait olduğu, en yakın fatura tarihininin 19.04.2016 olduğu dolayısıyla 2. ya da 3. Ayda meydana gelen vidanjörle alakalı, aciliyet isteyen bir işin 1-2 ay sonra yapılması mümkün görülmediğinden davalıların zararı giderdiklerine ilişkin iddialarına ise itibar edilmemiştir.
Davacının isteyebileceği zarar kalemlerine ilişkin değerlendirmede ise; ilke olarak, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09.02.2010 tarih, 2009/6988 esas, 2010/540 karar sayılı ilamı da aynı yöne ilişkindir. Davacının dava konusu zararlandırıcı eylem nedeniyle sadece gerçek zararını isteyebileceği, Genel İdare Giderlerini isteyemeyeceği buna göre davacı tarafça, hasarın onarılması için gerekli olan masraflar, borunun kırılması, patlaması ve boşa akan su bedeli vs gibi gerçek zararlarını talep edebileceği, personel iaşe giderleri, ücret vs ödemeleri ve taşıt giderlerinin genel giderlerden olup, dava konusu olay olmasa da ödeyeceği, sadece özel olarak dava konusu olan olay nedeniyle işçi ve araç çalıştırdığını da ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacının davalıdan sadece su kaybı ve malzeme bedeli talep edebileceği kanaatine varılmakla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 16.857,95 TL su kaybı, 11.011,44 TL ve 15.067,16 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam kdv hariç 46.472,15 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve alacak likit olmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya Kapatılan 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin KDV hariç 42.936,11 TL asıl alacak ve 3.536,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.472,15 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ve KDV UYGULANMASINA,
2-Alacak likit olmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.174,51 TL harçtan peşin alınan 1.270,65 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.903,86 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 8.032,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.949,10 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 75,70 TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.041,38 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.929,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ilk yargılama gideri olan 1.302,05 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...ile e- duruşma talep eden davalılar vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ... Hakim...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır