T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/738 Esas
KARAR NO: 2023/493
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı borçlu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davacı banka ile dava dışı borçlu ... ... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu Genel Kredi Sözleşmeleri tarihinde şirketlerde ortak olan ...’nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, borçlularca kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu ve müteselsil kefilleri aleyhine Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Antalya ...Noterliğinin ... tarihli- ... yevmiye nolu ihtarnameleri tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlularca ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsilini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde, (... ... Ltd.Şti. için ... TL + ... ... Ltd.Şti. için ... TL olmak üzere) toplam ... TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Esas -Karar sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararını müteakip iş bu icra dosyasından ihtiyati haciz uygulandığını, dava dışı borçlu şirketler hakkında Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato geçici mühlet kararından dolayı şirketlere karşı ilamsız takip yapılamadığını, davalı borçlu ... Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup TBK 583. Maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçeleri ile borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce itiraz eden davalı borçlu yönünden takibin durdurulduğunu, yasal süresi içerisinde davalı borçlu yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve olumlu sonuç alınamadığını, yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı borçlunun dayanaksız ve haksız itirazının iptaline, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında yapılan takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile alacaklı olduğunu iddia eden banka arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, imzalanan genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde geçerli bir kefaletten söz edilebilmesi için TBK 25. maddede dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümlerin genel işlem koşullarına konulamayacağının düzenlendiğini, somut olayda ise bahse konu kredi sözleşmesinde düzenlenen maddelerin bu yasak kapsamında olduğunu, asıl borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlar nedeniyle ön projenin dava dosyasının içerisinde yer aldığı yine asıl borçlunun borca yetecek miktarda çeklerinin bulunduğu göz önüne alındığında işbu davanın açılmasında bankanın hukuki yararının bulunmadığı, aksi halde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkma ihtimaline binaen işbu bildirilen dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, yapılan haksız icra takibinin ve itirazları sonucu açılan işbu itirazın iptali davasının kötü niyetli ve yersiz olduğunu, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava konusu bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Temlik alan davacı ... Limited Şirketi vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile müvekkili şirket ... ... Ticaret Limited Şirketi arasında Alacak Temlik Sözleşmesi imzalandığını, buna dair temlik sözleşmesi ve vekaletnameyi dosyaya sunduklarını, bundan sonra yapılacak tüm tebligatların taraflarına tebliğ edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce temlik alacaklısı ... Limited Şirketi davacı olarak Uyap sistem üzerine işlenmiş olmakla karar başlığında davacı olarak adı geçen şirkete yer verilmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Alacaklı banka tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, 72.653,55 TL işlemiş faiz, 577,13 TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Temlik eden bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri, asıl borçlu ve müteselsil kefil tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında ... tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...A) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... takip itibariyle kefalet sorumluğu aşağıdaki tablolarda hesaplanmaktadır:
l- Dava dışı ... firması ... numaralı taksitli kredisinden doğan kefalet sorumluluğu:
Tablo özetlendiğinde dava dışı ... şirketinin kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağından davalının takip tarihi itibarile kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
5.751,40 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
287,57 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %15 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
2- Dava dışı ... ... şirketinin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan kefalet sorumluluğu:
Kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağına ... kat tarihi ile ... takip tarihi arasında yapılan aşağıda tablo halinde gösterilen tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsup edilmesiyle davalını kefalet sorumluluğu aşağıda hesanlanmaktadır:
Tablo özetlendiğinde dava dışı ... ... şirketinin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağından davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
7.266,36 İşlemiş temerrüt faizi
363,32 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
Her iki kredi alacağı takip talebi esnasında birleştirildiğinde, davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğu:
... Asıl alacak
13.017,76 İşlemiş faizi
650,89 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı ... TL kısmı %21,45 ve taksitli krediden doğan ... TL. kısmı ise %15 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
B) Takip tarihini takiben ve ... dava tarihinden önce yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca mahsubuyla dava tarihi itibariyle davalının kefalet sorumluluğunun hesaplanması:
Her iki kredi alacağı birleştirildiğinde davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
19.382,79 İşlemiş faizi
969,14 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Dava tarihi itibariyle asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredilerinden doğan ... TL. kısmı %21,45; taksitli krediden kaynaklı ... TL. kısmı ise %15 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
... tarihli ek raporda özetle; "Davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu şirketlere kullandırılan yukarıda ayrıntılı gösterilen dava dışı ... şirketinin kullandığı ... numaralı taksitli krediden ... kat tarihi itibariyle ... TL. (Taleple bağlı olarak 0,37 Kr.) , diğer ... ... şirketince kullanılan borçlu cari hesap kredilerinden doğan ve kat tarihi itibariyle ... TL. olarak belirlenen davacı banka alacağının davalı kefil ...'nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır.
A) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... takip itibariyle kefalet sorumluğu
1-Dava dışı ... firması ... numaralı taksitli kredisinden doğan kefalet sorumluluğu:
Tablo özetlendiğinde dava dışı ... şirketinin kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağından davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
4.994,99 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
249,75 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %15 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
2- Dava dışı ... ... şirketinin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan kefalet sorumluluğu:
Kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağına ... kat tarihi ile ... takip tarihi arasında yapılan aşağıda tablo halinde gösterilen tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsup edilmesiyle davalını kefalet sorumluluğu aşağıda hesaplanmaktadır:
Tablo özetlendiğinde dava dışı ... ... şirketinin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağından davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
16.434,18 İşlemiş temerrüt faizi
821,71 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
Her iki kredi alacağı takip talebi esasında birleştirildiğinde, davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğu:
... Asıl alacak
21.429,17 İşlemiş faizi
1.071,46 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı ... TL kısmı %21,45 ve taksitli krediden doğan ... TL. kısmı ise %15 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
B) Takip tarihini takiben ve ... dava tarihinden önce yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca mahsubuyla dava tarihi itibariyle davalının kefalet sorumluluğunun hesaplanması:
Her iki kredi alacağı birleştirildiğinde davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu
... Asıl alacak
... İşlemiş faizi
969,08 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Dava tarihi itibariyle asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredilerinden doğan ... TL. kısmı %21,45; taksitli krediden kaynaklı ... TL. kısmı ise %15 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
Yukarıda hesap tablolarında görüldüğü üzere, takip tarihinin önceki raporumuza göre ... yerine ... tarihi olarak alınmasıyla yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle ... tarihli ... TL. tahsilat nedeniyle bu tutar kadar fark bulunmakla birlikte, takip tarihinden itibaren dava tarihi ... tarihine kadar yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca mahsubuyla yaklaşık olarak aynı sonuca ulaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın kök raporumuzdaki sonuca göre farklılık doğal olarak, gider vergisindeki taleple bağlılık nedeniyle oluşan fark ve hesaplamalardaki yuvarlamalardan ileri gelmektedir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
...tarihli ek raporda özetle; "1- Davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirtilen itirazlarının değerlendirilmesi:
Dosyaya sunulan ek raporumuzla ilgili olarak ara karar ve raporumuzdaki açıklamada belirtildiği üzere, kök raporumuzda ödeme emrinde görülen ... tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle, dolaysıyla davalının temerrüt tarihi olan ...-... tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek, her bir tahsilatın tarihi dikkate alınarak TBK 100 uyarınca mahsubuyla ... tarihine kadar denetime elverişli tabloda gösterilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, hesaplamanın aynı esasda ... dava tarihine kadar devam ettirildiği,
... tarihli ek raporumuzda ise davacı tarafin haklı itirazı ve Sayın Mahkemenin açık belirleyici ara kararı doğrultusunda takip talebi tarihinin ... olduğunun anlaşılmasıyla aynı hesaplamanın ... takip tarihi esas alınarak ... dava tarihine kadar yapıldığı,
Davacı tarafça dava değeri takip tarihi itibariyle takip çıkışı alacak tutarı üzerinden belirlenmiş olup, kat ve takip tarihini takiben yapılan 10 kalem halindeki ödemeler hem icra takibi itibariyle ve hem de dava ikamesinde dikkate alınmamış olduğu gibi, icra dosyasına da bildirilmemiştir. Dosyaya sunulan raporumuzda, banka alacağı ... takip ve ... dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı hesaplanmıştır. Takip giderleri, tahsil harcı ve icra vekâlet ücretinin dosyanın infazında ve İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında hesaplanması gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı borçlu şirketlere kullandırılan kredi borcunun tahsili istemi ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı ile takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Dava dışı temlik eden banka ... ile dava dışı ... ve ... ... Şirketleri arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmeleri ve sözleşmelerin devamında düzenlenen kefalet sözleşmelerinde davalının dava dışı ve ayrıca birbirininde müteselsil kefili olan her iki şirketin Çerçeve Kredi Sözleşmelerinde şirket ortağı/ şirket yöneticisi sıfatıyla geçerli müteselsil kefil imzalarının bulunduğu ve kefalet tutarlarının takip ve dava konusu kredilerin üzerinde olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda alacağı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, 969,08 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden doğan ... TL’lik kısmına %21,45 taksitli krediden kaynaklı ... TL’lik kısmına %15 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47.174,87 TL harç düşüldükten sonra bakiye 161.380,44 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 159,60 TL davetiye ve müzekkere, 2.000,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.159,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.688,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranında hesaplanan 242.592,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranında hesaplanan ..-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı