T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/755 Esas
KARAR NO: 2021/874
DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 18/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazminini sağlamak üzere Antalya Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... k nolu kararı ile karara bağlandığını, Karar davalılardan sigorta eden tarafından kanun yoluna taşınmadığını, bu yolla bu kişi yönünden kesinleştiğini ve ancak gerçek kişiler tarafından kanun yoluna taşındığını ve temyiz incelemesi yaptığını, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı mahkeme kararına göre gerçek kişiler yönünden maddi tazminata ilişkin hüküm ve fer'ileri yönünden lehlerine olacak şekilde bozulduğunu, sigorta eden yönünden temyiz edilmemesi nedeniyle bütünüyle kesinleştiğini, bozma sonrasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas, .../... karar nolu kararında yapılan yargılama sonucunda 27/05/2016 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğunu, davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin 27/05/2016 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2019 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiğini, kesinleştiğini, mahkeme ilk kararında davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verdiğini, Karar davacı ve sigorta eden tarafından kanun yoluna başvurulmadığını, gerçek kişiler kararı temyiz ettiğini, ancak yüksek mahkeme manevi tazminat istemine ilişkin kararı onadığını, gerçek kişiler yönünden maddi tazminat isteminin reddi gerektiğinden bu hükmün bozulmasına karar verdiğini, mahkeme bozmaya uyduğunu ancak hüküm kısmında davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının reddine şeklindeki kabul ile sigorta eden yönünden de yeniden hüküm kurulduğu şeklinde cümle kurulduğunu, ilama konu alacak Ant. Genel İcr. Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında takibe konulduğunu, sigorta edenden maddi tazminat, gerçek kişilerden manevi tazminat alındığını, öncelikle tensiple ve teminatsız olarak, vekil eden aleyhine Antalya Genel İcra Md.lüğü'nün .../... e nolu dosyası kapsamında sürdürülen takibin tedbiren durdurulmasını, Yeniden yargılama isteminin kabulü ile; eldeki davaya konu edilmiş .../... e, .../... k nolu ilamının veya ilamında da yer bulduğunu;"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının reddine" şeklindeki hükmün iptali ile yerine,"Davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının sigorta eden dışındaki kişiler yönünden reddine" şeklinde ve/veya mahkemece takdir edilecek şekilde (yüksek mahkeme ilamına uygun olacak şekilde) yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben yazılmıştır.
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebinden ibarettir.
Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Kanun Yolları” başlıklı, sekizinci kısmının, üçüncü bölümünde, 374 ila 381. maddeler arasında düzenlenmiştir.
Yargılamanın iadesi sebepleri, HMK’nın 375/1 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Bunlar;
"a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması" olarak sıralanmıştır.
Ayrıca, HMK'nın 379. maddesinin 1. fıkrasında, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra; ... ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği; aynı maddenin 2. Fıkrasında ise, bu koşullardan birinin eksikliği halinde esasa girmeden davayı reddedeceği emredici olarak düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye göre belirtilen koşullardan biri eksik ise, esasa girmeden talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı dosyası gereği yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. HMK’nın 378/1. maddesinde, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, kararı veren mahkemece inceleneceği belirtildiğinden, görevli mahkeme; kararı yargılamanın iadesine konu olan mahkemedir. Davacının da bu nedenle, dava dilekçesini, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine hitaben yazdığı anlaşılmaktadır. Yasal düzenlemenin amacı, yargılamayı yapan mahkemenin somut davayı en iyi şekilde bildiği ve incelediği düşüncesidir.
Tüm açıklanan nedenlerle, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmesi için esasın kapatılması gerekmiştir.
KARAR/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmesi için iş bu esasın kapatılarak, tevzi bürosuna gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olarak karar verildi 21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır