T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/776
KARAR NO: 2022/556
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kalan Şubesi ile borçlu ...arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlu ...lehine sözleşme doğrultusunda ...sayılı kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kredi geri ödeme planlarındaki taksitlerin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle borcun muaccel hale geldiği, müvekkili bankanın 15.07.2021 tarihli itibariyle ...sayılı kredi hesapları ve ...sayılı spot kredi hesabı 15.07.2021 tarihinde kat edildiği ve ayrıca kredi alacaklarına ilişkin masraflara istinaden 15.07.2021 tarihi itibariyle 19,05 TL. alacak kaleminin mevcut olduğu, davalı borçlu ve dava dışı borçlulara 16.07.2021 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiği, tebliğ edilen ihtarnamenin içeriğine itirazda bulunmamasına rağmen ödeme yapılmadığı, dava dışı asıl borçlu ve ipotek maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ve davalı aleyhine ise Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak
kaydıyla icra takibi başlatıldığı, davalını takibe hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiği, banka alacağının kayıtlar üzerinde yapılacak incelemeyle ispat edileceği, sözleşmenin 13.4 maddesiyle Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, arabuluculuk görüşmesinden anlaşma sağlanamadığı belirtilerek itirazın iptalini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında,mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar icra dosyasında davalı vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de iş bu dosyada taraf teşkili asile tebligat yapılarak sağlanmıştır. Çünkü, Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.)
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; icra dosyası uyaptan ilişkilendirilmiştir.
Mahkememizce deliller, belgeler toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka Kalkan/Antalya şubesi ile dava dışı ...arasında 25.05.2017 tarihli 500.000,00 TL. limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ...'nın sözleşmeye bağlı ve devamı olan kefalet sözleşmesini 25.05.2017 tarih 500.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyaya tevdi edilen sözleşme suretinde görüldüğü, davacı banka tarafından dava dışı ...'ya çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 29.08.2016, 31.03.2017 ve 25.05.2017 tarihlerinde açılan ve kullandırılan tarımsal üretim ve sera yapımı taksitli kredilerinin kapatılmasıyla 24.11.2020 tarihinde, ...numaralı, aylık %1,45 yıllık bazda %17,4 akdi faizli, 24.03.2021 vadeye 30.254,77 TL, 24.03.2022 vadeye 30.361,51 TL. geri ödemeli 16 ay vadeli KGF kefaletli tarım yapılandırma amaçlı 52.340,75 TL, ...numaralı, aylık %1,45 yıllık bazda 9617,4 akdi faizli, aylık eşit taksit geri ödemeli 36 ay vadeli KGF kefaletli tarım yapılandırma amaçlı 72.475,00 TL, ...numaralı, aylık %1,45 yıllık bazda %17,4 akdi faizli, aylık değişten 21 taksit geri ödemeli 31 ay vadeli KGF kefaletli tarım yapılandırma amaçlı 150.310,90 TL. olmak üzere toplamı 275.126,65 TL. olan üç ayrı taksitli kredi yanı sıra, yine 24.11.2020 tarihinde ...numaralı borçlu cari hesap şeklinde kredi yapılandırılması amaçlı 64.365,10 TL. anapara üzerinden spot kredi açıldığı ve dava dışı kredi lehtarının banka nezdindeki ...numaralı vadesiz mevduat hesabı üzerinden kullandırıldığı, spot kredinin talebimiz üzerine ibraz edilen kredi hesap ekstresinde 15.01.2021 tarihli faiz tahakkukuna göre kredinin akdi faizinin %24,06 olduğu, 5Tüm kredileri yapılan geri ödeme bulunmadığı ve davacı banka tarafından kredilerin 15.07.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, taksitli kredilerin 275.126,65 TL. olan toplam anapara tutarına kredilerin açı ve kullandırıldığı 24.11.2020 tarihinden kat tarihi olan 15.07.2021 tarihine kadar 233 günlük %17,4 akdi faizi 30.983,85 TL. ve gider vergisi 1.549,19 TL'nin kapitalize edilmesiyle taksitli kredilerden kat tarihi itibariye talep edilebilecek asıl alacak tutarının 307.659,69 TL olduğu, Spot kredinin 64.365,10 TL. olan anapara tutarına 24.11.2020 tarihinden kat tarihi olan 15.07.2021 tarihine kadar 233 günlük %24,06 akdi faizi 10.023,04 TL. ve gider vergisi 501,15 TL. kapitalize edilmesiyle talep edilebilecek asıl alacak tutarı 74.889,29 TL. bulunduğu, dört krediden doğan toplam asıl alacak tutarı ise kat tarihi itibariyle 307.659,69 +74.889,29 =382.548,98 TL. olarak hesaplandığı, takip tarihini takiben 23.12.2021 dava tarihi öncesinde 10.11.2021 tarihinde 69.408,88 TL. ve dava tarihini takiben 30.12.2021 tarihinde 147.049,16 TL. olmak üzere kredi garanti fonu tarafından tazmin ödeme yapıldığının görüldüğü, Davalının 28/07/2021 tarihi itibariyle temerrütte olduğu, tüm bu açıklamalar ışığında, yapılan hesaplama gereği, davalının kredilerden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun 383.390,01 Asıl alacak, 8.534,09 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 426,70 Gider vergisi olmak üzere toplam 393.350,80 TL. bulunduğu, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerinden kaynaklı 307.659,69 TL. kısmı %22,62, Spot krediden doğan 74.889,29 TL. kısmı %31,278, İhtar gideri olan 841,03 TL. ise %9, oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, rapora karşı itirazlarını/beyanlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin taksitli kredilere tarafların mutabık olduğu geri ödeme planlarıyla %17,4, spot krediye ise %24,06 oranında oranlarında akdi faiz uygulandığı dikkate alındığında, dava konusu kredilerin akdi faizlerinin baz alınmasıyla %30 fazlası olarak taksitli kredilerin %22,62 ve spot kredisinin ise %31,278 oranında temerrüt faize tabi olduğu yönündeki Yargıtay uygulamasına dayanan kabulü, mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, talep de dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalının, antalya banka alacakları genel icra dairesinin ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin; 383.390,01 ₺ (tl) asıl alacak, 8.534,09 ₺ (tl) işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 426,70 ₺ (tl) gider vergisi olmak üzere toplamda 392.350,80 ₺ (tl) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının, taksitli kredilerden kaynaklı 307.659,69 ₺ (tl)'lik kısmının %22,62, spot krediden kaynaklı 74.889,29 ₺ (tl)'lik kısmının %31,278, ihtar gideri olan 841,03 ₺ (tl)'lik kısmının %9 oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına, yasal unsurları oluştuğundan ve alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin; 383.390,01 ₺ (TL) asıl alacak, 8.534,09 ₺ (TL) işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 426,70 ₺ (TL) gider vergisi olmak üzere toplamda 392.350,80 ₺ (TL) üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının, taksitli kredilerden kaynaklı 307.659,69 ₺ (TL)'lik kısmının %22,62, spot krediden kaynaklı 74.889,29 ₺ (TL)'lik kısmının %31,278, ihtar gideri olan 841,03 ₺ (TL)'lik kısmının %9 oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan miktarın % 20'si üzerinden hesaplanan 78.470,16 ₺ (TL) inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.929,61 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 21.871,87 ₺ (TL)'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 4.988,91 ₺ (TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.158,90 ₺ (TL)'nin, haklılık durumu gereği; 1.112,50 ₺ (TL)'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)'nin, haklılık durumu gereği; 1.267,20 ₺ (TL)'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 52,80 ₺ (TL)'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 35.914,56 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..22/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır