T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/790 Esas
KARAR NO: 2022/663
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 05.06.2021 tarihinde ... plakalı araç müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpıp kaçtığını, bu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tutanak altına alındığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana gelen kazada aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkil şirkete ait aracın sürüsü ve aynı zamanda müvekkil şirket sorumlusu olan ...'nun ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, sürücünün müvekkiline çarptıktan sonra hakaretlerde bulunduğunu, ... plakalı araçtan inen ve sürücünün eşi olduğunu beyan eden bayanın, sürücünün alkollü olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine sürücünün kaza yerinden kaçtığını, müvekkilinin de kendisinden şikayetçi olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 16.06.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından yetkili serviste yaptırıldığını,kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yazılarının 28.06.2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarım bedeli olan 200,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Dava konusu somut olayda karşı tarafın beyanına göre trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olup kusur dağılımı yapılmadığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusuru tespit edilmediğinden açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, onarım bedeli talebinin netleştirilebilmesi için bilirkişi raporu alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı B.2 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir." denildiğini, taleple ilgili olarak eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça ile onarım mümkün olduğu halde, sigorta şirketinden onayı almadan orijinal parça ile onarım sağlanmamalı aksi halde sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki eşdeğer parça ile onarım bedeliyle sınırlı olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından bu tespitin de yapılması gerekmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmış ve mahkememize sunulan raporda,
KUSUR YÖNÜNDEN :
A- Kimliği tespit edilemeyen ... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B- Davacı taraf sürücüsü ...’nun kusursuz olduğuna,
HASAR YÖNÜNDEN :
A- Kimliği tespit edilemeyen ... plakalı otomobil sürücüsünün dava konusu araçtaki hasarın tamamı olan;
% 100 X 1 364.- TL = 1 364.- TL’den sorumlu olduğuna,
B- Davacı taraf sürücüsü ...’nun kusursuz olduğundan aracındaki hasardan sorumlu olmadığına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd. maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise ZMM Genel Şartları hükümleridir.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle kusurlu aracın sigortacasının davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.364,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 93,17 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 79,30 TL nin mahsubu ile eksik alınan 13,87 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.026,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.364,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır