T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/106
KARAR NO: 2023/315
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesince davalı ...’a ... tarihli ... TL. ve ... tarihli ... TL’lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, bir kısım davalıların murisi müteveffa ...’ın ... tarihli ... TL. kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle mirasçısı olan davalıların sorumlu oldukları ... takip numaralı ... numaralı ... açılış tarihli risk tutarı ile sınırlı olmak üzere bankaya karşı sorumlu oldukları, davalı ... ise ... numaralı ... açılış tarihli risk ve ... numaralı ... açılış tarihli riskle sınırlı olmak üzere banka karşı sorumlu bulundukları, buna göre her bir kefilin sorumlu olduğunu kredinin farklı olması nedeniyle kefiller yönünden sorumlu olmadıkları kredi ve kredilerin davaya konu edilmediği, ve deva değerlerinin buna göre belirlendiği, taahhüt edilen borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı ... ile kredi ilişkisinin ... tarihi itibariyle kesildiği, sözleşme gereğince davalılara Antalya ...Noterliğinin ... tarihli hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği ve davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına ve takibe yaptıkları itirazla takibin durduğu, davalılar aleyhine yapılan icra takibi, işlemiş faiz ve masraflar yönüyle yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğu, takipte kefillerin sorumlu oldukları tutarların faiz tutarlarında kat ihtarnamesinde tebliğ dilip edilmemesine göre farklılık göstermesinin yasal mevzuata uygun olduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek Sayın Mahkemeden her bir davalı yönünden dava değerleri dikkate alınmak üzere davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar ... mirasçıları vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
müvekkillerinin babaları olan ...’ın 2019 yılında vefat ettiği, müvekkillerinin tereke ile alakalı olarak hiçbir tasarrufta bulunmadıkları, davacı bankanın ... tarihli ihtarnamesi babalarının kredi kefili olduğunu öğrendikleri, ... tarihinde mirasın reddi davası açtıkları, hemen akabinde davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulduğu, hacizler nedeniyle müvekkillerinin ciddi manada mağdur edildikleri, reddi miras davası sırasında müvekkillerinin babalarının başka borçlarının da oraya çıkması
nedeniyle davaya dahil edildiği, bu davada davacı ...’ın davalı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak belgelerin müvekkiline ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmediği, usul ve yasaya aykırı olup ödeme emrinin iptalinin gerektiği, takipten önce yapılan ödemelerin mahsup edilmediği, davacının iddia ettiği miktar kadar borcunun bulunmadığı, uygulanan faiz oranının fahiş olduğu, yeniden hesaplanmasını talep ettikleri belirtilerek davanın reddine ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle tazminata karar verilmesi talep olunmaktadır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce sunulan taraf delilleri toplanmış, icra dosyası uyap üzerinden sisteme eklenmiştir.
Davalılar ... mirasçıları vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği, müvekkili mirasçıları tarafından açılan ... ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası sonucu aşamalarda mahkememizce beklenmiştir. ... ... Asliye Hukuk mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında ... tarihinde karar verilmiş olup, hükümde özetle; Davanın kabulü ile davacılar murisi ... TC kimlik nolu ...'ın terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların mirasın hükmen red etmiş sayılmalarına karar verilmiştir. ... ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasındaki davacılar ise iş bu davadaki davacılar da olan ...'dır. Mahkeme hükmü ... tarihinde kesinleşmiştir. Dosya her ne kadar mirasın gerçek reddi olarak açılmış ise de aşamalarda verilen ıslah dilekçesi ile mirasın hükmen reddi istenmiştir.(Mahkeme gerekçesinin başlığında "mirasın gerçek reddi" konusu yazmakta ise de içerikteki tespit ve hüküm fıkrasında davanın mirasın hükmen reddi olduğu kabul edilmiştir) Hukuki tavsif mahkemeye ait olmakla, ıslahın gerekip gerekmediği, ıslahın bu konuda yapılıp yapılmayacağı mahkememizce tartışılamayacak olup, sonuç olarak mirasın reddi hususu ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararında kabul edilmiş ve kesinleşmiştir.
Söylemek gerekir ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/2-2727 esas, 2020/846 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Sıfat deyimi dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle (usul hukuku sorunu) ilgili olduğu hâlde; taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka (maddi hukuk sorunu) ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (davacı sıfatı-dava hakkı) o hakkın sahibine ait olup (aktif husumet); hakkını o hakka uymakla yükümlü kişiden (davalı sıfatı-pasif husumet) isteyebilecektir. Sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu daha açık bir ifadeyle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin olması nedeniyle maddi hukuk sorunudur. Sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel bir itirazdır. Hâkim somut olayda bir itiraz sebebinin varlığını öğrenirse bu yönün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu hususu kendiliğinden gözetmek zorundadır. Taraf sıfatının, dava şartı olmaması nedeniyle; hâkim, yaptığı inceleme sonunda taraflardan birinin o davada taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varırsa, dava şartı yokluğunun aksine davanın usulden değil, esastan reddine karar vermelidir (Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Mart 2020, Cilt-1, s.332-334).
Somut olayda; ... ve ...'ın kesinleşen mahkeme ilamı ile borçlu kefil ...'ın mirasını reddettikleri anlaşıldığından; adı geçen davalılar yönünden davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce dosyadaki sunulan deliller dikkate alınarak bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka .../Antalya şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında ... tarihli ... TL. ve ... tarihli ... TL olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalılar murisi ...’ın ... tarihli sözleşmeye ... TL, diğer davalı ...’ın ... tarihli sözleşmeye ... TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları,
Davalı ...’a çerçeve kredi sözleşmelerine dayalı olarak açılan ve kullandırılan ticari nitelikli kredi işlemlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından; ... numaralı taksitli kredi yönüyle; Kredinin ... tarihinde aylık %1,39 yıllık bazda %16,68 akdi faizli ... vadeden başlamak üzere aylık sabit taksit geri ödemeli 60 ay vadeli ... TL. tutarında açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 37 taksitinin ödenmesiyle ... TL. anapara bakiyesine ... tarihinde ... TL. anapara ve faiz tahsilatıyla kredinin kalan ... TL. tutarının ... vadeden başlamak üzere yine aylık %1,39 yıllık bazda %16,68 akdi faizli, aylık sabit taksitler halinde geri ödemeli 21 ay vadeye bağlanarak ödeme planı değişikliği yapıldığı, yeni ödeme planının ... vadeli ilk taksitinin gecikmeli olarak ve gecikme faizi de tahsiliyle ... tarihinde yapıldığı, ... vadeli ikinci taksite ... tarihinde yapılan kısmi tahsilatın anapara ve faize mahsubuyla kredinin ... tarihi itibariyle ... TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, sözü edilen anapara bakiyesinin ... tarihi itibariyle takip hesabına aktarıldığı ve ... tarihine kadar kredinin tahakkuk eden ve tahsil olunamayan 5.765,63 TL. faiz ve faiz üzerinden %5 oranında 288,28 TL. gider vergisinin bulunduğu, davacı bankanın ... tarihli ödeme emrinde kredinin ... TL. olan anapara bakiyesine 288,28 TL. gider vergisi ilavesiyle (kapitalize) ... TL. asıl alacak talebinin dosyaya tevdi edilen kredi hesabı hareketlerine uygun olduğu, ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle; ... tarihinde ... TL. üzerinden kullandırılan ve ... tarihinde yapılan son anapara tahsilatıyla ... TL. anapara bakiyesi bulunan kredi hesabının akdi faizinin ... tarihi itibariyle %19,61 olarak güncellendiği, ... tarihinde 14.831,28 TL. tahsilatın faiz alacağına alındığı, ... TL anapara bakiyesinin ... tarihi itibariyle takip hesabına aktarıldığı ve ... tarihine kadar kredinin tahakkuk eden ve tahsil olunamayan 3.056,65 TL. faiz ve faiz üzerinden %5 oranında 152,82 TL. gider vergisinin bulunduğu, davacı bankanın ... tarihli ödeme emrinde kredinin ... TL. olan anapara bakiyesine 152,82 TL. gider vergisi ilavesiyle (kapitalize) ... TL. asıl alacak talebinin talebimiz üzerine tarafımıza ibraz edilen kredi ve takip hesabı hareketine uygun olduğu;
... numaralı nakdi çek kredisi yönüyle; Dava ...’ın baka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı çek yapraklarının ... tarihinde bankanın 2020 yılı yasal garanti tutarı olan 2.225,00 TL. üzerinden ödenmesiyle toplam 4.450,00 TL. üzerinden borçlu cari hesap şeklinde nakit krediye dönüştüğü, davacı banka tarafınca takip talebinde 4.450,00 TL. asıl alacak talep edildiği, çek yapraklarının ticari mevduat hesabı üzerine keşideli olduğu dikkate alındığında nakdi çek kredisinin akdi ve gecikme faizi yönüyle kredili mevduat hesabı niteliği gösterdiği,
Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen ... tarihli kat ihtarnamesinde kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği bildirilmekle birlikte, ... kat tarihini takiben yapılan tahsilatın yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere normal kredi hesapları üzerinde kayda alındığı ve kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle Takip hesaplarına aktarıldığı, ihtarnameye konu kredilerin ... tarihi itibariyle anapara tutarlarına ... takip tarihine kadar kredilerin tabi olduğu akdi faizin işletilip talep edilmesiyle borçlu lehine hareket edildiği ancak, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, bu nedenle davalıların kat ihtarnamesinden doğan temerrütlerinin söz konusu olmadığı hususları belirtilerek;
Yapılan hesaplamalar gereği;
Davacı asıl kredi Lehtarı ... yönüyle takip talebinde belirtilen her bir kredi yönüyle hesaplamalar bakımından;... numaralı taksitli kredi yönüyle; davacı bankanın ... numaralı taksitli krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle;... Asıl alacak, 8.383,52 İşlemiş %16,68 akdi faizi ,130,80 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle; davacı bankanın ... numaralı taksitli krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak, 8.114,62 İşlemiş %19,61 akdi faizi, 252,90 Gider vergisi, 273,90 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39,22 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ... Nakdi çek kredisi yönüyle; davacı bankanın ... numaralı nakdi çek kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle; 4.450,00 Asıl alacak, 636,45 İşlemiş akdi faizi,31,82 Gider vergisi olmak üzere toplam 5.118,27 TL. bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; Davalı ... yönüyle; ... tarihli ... TL. tutarındaki sözleşmenin kefili ...’ın davalı ...’a çerçeve sözleşmeye dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilerin kefalet limiti içerisinde bulunmakla banka alacağından kefaleten sorumlu bulunmakla birlikte, dava dilekçesinde davalı ...’ın yukarıda 1.2 madde hesaplanan ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden ve 1.3 maddede belirtilen ... numaralı nakdi çek kredisinden kefaleten sorumluluğu talep edilmekte olup, buna göre davalı ... her iki krediden yukarıda gösterildiği üzere aynen sorumlu bulunduğu (Toplam: ... TL.) Muris ... mirasçıları davalılar yönüyle:
... tarihli ... TL. limitli sözleşmede müteselsil kefil imzası bulunan ...’ın, anılan sözleşmeye dayalı kullandırılan ve kat-takip tarihi itibariyle devam eden yukarıda 1.1 maddede hesaplanan ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağından aynen asıl borçlu tutarında kefalet sorumluluğu doğmakta olup, dava dilekçesinde de muris ...’ın mirasçısı davalıların kefalet sorumluluğu yukarıda 1.1 maddede hesaplanan ... numaralı kredi yönüyle talep edildiği (Toplam: ... TL.) ; hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce itirazlar ve beyanların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik gerektirecek bir hususa rastlanmadığı gerekçeleriyle açıklanmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları göz önüne alınarak; Davanın, davalılar ... mirasçıları olan ... yönünden, adı geçenlerin muris ...'ın mirasını ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... kesinleşme tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddettikleri anlaşıldığından pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine; Davanın davalılar ... ve ... yönüyle KISMEN KABULÜ İLE; adı geçen davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin davalı ... bakımından; ... numaralı taksitli kredi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.383,52 TL işlemiş %16,68 akdi faiz, 130,80 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.114,62 TL işlemiş %19,61 akdi faiz, 252,90 gider vergisi, 273,90 TL ihtar masrafı (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %39,22 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı nakdi çek kredisi yönüyle, 4.450,00 TL asıl alacak, 636,45 TL işlemiş akdi faiz, 31,82 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalı ... bakımından; ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.114,62 TL işlemiş %19,61 akdi faiz, 252,90 gider vergisi, 273,90 TL ihtar masrafı (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %39,22 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı nakdi çek kredisi yönüyle, 4.450,00 TL asıl alacak, 636,45 TL işlemiş akdi faiz, 31,82 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar vermek gerekmiştir.
Dosyada yasal unsurları mevcut olduğundan, Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacak toplamlarının % 20'si üzerinden hesaplanan 60.632,10 TL inkar tazminatının davalı ...'ın ... TL'sinden davalı ...'nın yanında sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalılar ... mirasçıları olan ... yönünden, adı geçenlerin muris ...'ın mirasını ... ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... kesinleşme tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddettikleri anlaşıldığından pasif taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın davalılar ... ve ... yönüyle KISMEN KABULÜ İLE; adı geçen davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin davalı ... bakımından; ... numaralı taksitli kredi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.383,52 TL işlemiş %16,68 akdi faiz, 130,80 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.114,62 TL işlemiş %19,61 akdi faiz, 252,90 gider vergisi, 273,90 TL ihtar masrafı (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %39,22 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı nakdi çek kredisi yönüyle, 4.450,00 TL asıl alacak, 636,45 TL işlemiş akdi faiz, 31,82 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, davalı ... bakımından; ... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönüyle ... TL asıl alacak, 8.114,62 TL işlemiş %19,61 akdi faiz, 252,90 gider vergisi, 273,90 TL ihtar masrafı (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %39,22 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; ... numaralı nakdi çek kredisi yönüyle, 4.450,00 TL asıl alacak, 636,45 TL işlemiş akdi faiz, 31,82 TL gider vergisi (asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; asıl alacak toplamlarının % 20'si üzerinden hesaplanan 60.632,10 TL inkar tazminatının davalı ...'ın 38.031,67 TL'sinden davalı ...'nın yanında sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.929,91 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli toplam harç 21.926,45 ₺ (TL) olduğundan, mahsup edilen 3.929,91 ₺ (TL) harcın bu harçtan düşümü ile alınması gerekli bakiye 17.996,54 ₺ (TL)'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...'ın sorumluluk miktarı gereği 9.695,75 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olmasına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 4.010,61 ₺ (TL)'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.622,25 ₺ (TL)'nin; davalı ...'ın sorumluluk miktarı /haklılık oranı gereği 2.586,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla; davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, (...'a yönelik talebin kabul oranı, ...'a yönelik talebin kabul oranına göre nispeten azdır/harç hesabının aksine burada miktar üzerinden değil oran üzerinden değerlendirme yapılmıştır ayrıca davalı ... zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, ...'ın masrafın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir)
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı ...'ın tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, masrafın tamamı davalı ... üzerinde de bırakılması gerektiğinden; 1.640,00 TL'nin , davalı ...'ın sorumluluk miktarı /haklılık oranı gereği 1.600,00 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla; davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 47.937,80 TL vekalet ücretinin, davalı ...'ın 30.920,21 ₺ (TL)'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla; davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.405,93 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
12-Davalılar ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; mirasın reddi hususu icra takibindeki itirazda belirtilmesi, zorunlu arabuluculuk sürecinde itirazın kaldırılmasını isteyen davacının bu hususu açıklattırmak külfeti altında olduğunun kabulü ile, davacının bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olduğu da göz önüne alınarak, davanın, adı geçen davalılara haksız yere açıldığının kabulü ile; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'a verilmesine, (Yargıtay 10. HD, 2023/930 E, 2023/4275 K)
13-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ile e- duruşma talep eden bir kısım davalılar vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır