T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/149 Esas
KARAR NO: 2022/726
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Antalya ...Tüketici Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kullandığı kredilerden dolayı ödeme sıkıntısı içine düştüğünü, bu nedenle bankanın 67.765,08 TL alacak ve fer’ileri üzerinden takip başlattığını, sözkonusu takiple ilgili olarak davalı bankanın %90 oran üzerinden haksız ve fahiş temerrüt faizi uyguladığını, önce T.C. Antalya ... İcra Dairesi’nce ... Esas sayılı dosyada takip edilen ve bilahare T.C. Antalya Genel İcra Dairesi’nce ...Esas sayılı dosyasında takibi devam eden borç için 31.12.2021 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabının 228.153,7 TL’sına baliğ olmuş durumda bulunduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,-TL’lik kısım bakımından davacının borçlu olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde %90 oranındaki temerrüt faizinin, serbestlik ilkeleri dahilinde sözleşmeyle bağlı olarak tespit edilmiş olduğunu, zira sözleşmeye göre davalı bankanın ihtarname tarihi itibariyle uygulanan akdi faizin %50 fazlası kadar temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğunu, bu nedenle devanın reddi ile davacıya %20 oranında tazminat yüklenmesini talep etmiştir.
Antalya ...Tüketici Mahkemesi’nce ...Esas Sayılı dosya kapsamında görülmeye başlanan dava hakkında, adı geçen mahkemece 05.01.2022 tarihinde verilen ...Sayılı Kararda, dava konusunun salt ticari faaliyet kapsamında tanımlanan bir kredi olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevi olmadığı gerekçesiyle davada görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize gönderilerek, yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
"a.Dava konusu banka alacağının bir ticari alacak olduğu,
b.Davacı ...’nın davalı bankadan kullandığı 40.000,-TL ve 8.117,14 TL tutarlarında kullandığı ticari taksitli kredilerden dolayı 02.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
c.Temerrüt tarihinin, aynı zamanda takip tarihi olması nedeniyle, takip tarihi itibariyle sadece akdi faiz uygulanabileceği,
d.Takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için davalı banka tarafından temerrüt tarihi itibariyle yürürlükteki en yüksek faiz oranı olan %60’ın %50 ilavesiyle bulunan %90 oranında temerrüt faizi öngörülmüş ise de, konu Yargıtay Genel Kurulu’nun 2019/507 No’lu Kararı çerçevesinde değerlendirildiğinde anılan krediler için kredilerin açılışlarında belirlenmiş olan akdi faiz oranlarının %50 fazlasının uygulanabileceği,
e.bu durumda, kesinleşmiş olan takip alacağının ve T.C. Antalya Genel İcra Dairesi’nce 20.05.2022 tarihi itibariyle yaptığı kapak hesabının revize edilmesi gerektiği,
f.bu bağlamda yeniden yapılan hesaplamalara göre davacı ...’nın davalı ...Bankası A.Ş.’ne olan borcunun, 20.05.2022 tarihi itibariyle; 40.000.-TL’lık kredi için 112.068,71 TL’nin, 8.117,14 TL tutarındaki kredi için de 20.511,56 TL’nin toplamı olan 132.580,27 TL Bakiye Alacaktan oluştuğu( Harç Miktarı ve Vekalet Ücret hesabı, alanımız dışında kaldığından yetkililerce hesaplanarak bu miktarlara ilavesi daha uygun olacaktır" şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
"Davacı ...’nın davalı ...Bankası A.Ş.’nden kullandığı krediler için kök raporumuzda belirttiğimi faiz oranları konusundaki görüşlerimiz aynen geçerlidir. Yeniden yapılan Asıl Alacak ve Takip Alacağı ile dava tarihi itibariyle yapılan Kapak Hesabı, bir önceki bölümde belirtildiği şekildedir" şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu değil ise ne miktar kadar borçlu olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların beyanı üzerine icra dairesine yazılan müzekkere cevabına göre takip dosyasının yapılan ödeme nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasının yapılan ödeme nedeniyle kapatıldığı ve böylece davanın, konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Esasa alınan bilirkişi raporu nazara alındığında; davacı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğuna kanaat getirilmiş , vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalı lehine İİK 72/4 gereği tazminat ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK 72/4 gereği dava konusu alacağın %20'si tutarındaki 2.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 90,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır