T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/158
KARAR NO: 2023/66
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, ... lehine, ...’ın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ....TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı-borçlunun, hiçbir dayanağı olmaksızın takip talebine, borca, faize ve dosyanın tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığını, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2b maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalının borçlu olduğunu, davacı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın ispat edileceğini, davalı borçlunun faize ve ferilerine yönelik itirazınında yerinde olmadığını beyanla borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe itiraz etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı tarafından davacı bankadan kredi garanti fonu kullanıldığını, öncelikle kredi garanti fonundan kaynaklı alacaklarda tazmin talebinin sonucunu bekleyip, kalan bir bakiye alacağı var ise bunun için talepte bulunulması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından yasal takibe geçilmeden önce davacı alacaklıya ödeme yapıldığını, davacı alacaklının davalıya % 46,80 temerrüt faizi işletmiş olup, talep edilen faizin faiş oluğunu, faizin taraflarından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faiz hesaplamasının da bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini beyanla hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı bankanın % 20 tazminata mahkum edilmesine, davalının davacı alacaklıdan kullanmış olduğu kredinin kredi garanti fonundan kaynaklı olması sebebi ile öncelikle davacının tazmin talebinin sonuçlanmasının beklenmesine, davalı tarafından takipten önce yapılan ödemenin mahsup edilmesine, kalan bakiye alacak var ise de faiz oranının bilirkişi tarafından yeniden hesaplanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşme asılları, hesap bildirim cetveleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı ... ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği dava dosyası resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Tablo özetlendiğinde, davalı ...'ın kullandığı kredilerden doğan banka alacağı ... takip talep tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
26.704,29 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.335,21 Gider vergisi
1.519,06 ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.
... tarihinden itibaren asıl alacağın ... numaralı krediden doğan ... TL kısmı %28,548 oranında, ... kredilerden kaynaklı ... TL. kısmı ise 28,548 oranında temerrüt faizine, Borçlu cari hesap kredisinden doğan 11.285,59 TL. kısmı ise %37,5 oranında temerrüt faizine ve faizler üzerinden sözleşme uyarınca yansıtılması mümkün olan %5 gider vergisi tabi bulunmaktadır.
2- Dava tarihine kadar kredi garanti fonundan yapılan bir tahsilat bulunmadığı, dosyaya sunulan davalının banka nezdindeki ticari mevduat hesabı hareketlerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takıp neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalı aleyhine yapılan takiplerin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas. olarak devam etmesının gerektiği açıktır.
3- Davalı vekilince dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinde, ... tarihli ... numaralı krediye doğrudan kredi hesabına yapılan 1.taksit ödemesini gösterir dekontun takip ve davaya konu kredilerle ilişkili olduğu, söz konusu taksit ödemesinin ... vadeli 1.taksit ödemesinin gecikmeli olarak ve gecikme faizinin de tahsiliyle yapıldığını gösterdiği, söz konusu krediye ilişkin ilk taksit ödemesinin bankanın talebinde dikkate alındığının açık olduğu, diğer dekontlarin ise komisyon, faiz farkı, kredi kartı ve takip ve dava konusu yapılmayan krediye ilişkin olduğunun ve takip konusu kredi işlemleriyle bir ilgisini bulunmadığının dekontların incelenmesinde kolaylıkla görülmesi mümkün bulunduğu,.. " sonuç ve kanaate varılmıştır.
DİLEKÇELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA; Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Davacı banka ... Şubesi ile davalı arasında ... tarihli ... TL. limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'ında sözleşme tarihinde sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi tarafından mahkeme ve yargı denetimine elverişli şekilde hesaplanmıştır.
Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda alacağı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, 26.704,29 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.335,21 TL gider vergisi, 1.519,06 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
... tarihinden itibaren asıl alacağın ... numaralı krediden doğan ... TL'lik kısmına %28,5648 oranında, ... krediden kaynaklı ... TL'lik kısmına %28,548 oranında ve borçlu cari hesap kredisinden doğan 11.285,59 TL'lik kısmına ise %37,5 oranında temerrüt faizi ve faizler üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 99.809,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18.118,95 TL harç düşüldükten sonra bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 18,00 TL davetiye, 31,75 TL müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.549,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.510,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 164.890,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davanın kabul oranınca hesaplanan 1.520,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davanın red oranınca hesaplanan 39,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır