T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/165
KARAR NO: 2023/57
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/02/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dava dışı ... ile davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle sorumlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli ... D.İş ve ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, davalıların ... tarihinde takibe itiraz ederek durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere ... tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra dosyasına davalıların vekil aracılığı ile itiraz ettiği görülse de mahkememizce asillere tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ... tarih ve 32025 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda (“Karar”) borçlunun alacaklı tarafından başlatılmış olan icra takibine itirazı üzerine açılacak itirazın iptali davasının icra takibinin devamı niteliğinde olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmış; aleyhine icra takibi başlatılan borçlunun, vekili marifetiyle icra takibine itiraz etmesi halinde dahi, alacaklının itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açacağı itirazın iptali davasında; dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
C.CEVAP:
Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas, ... karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., ... esas, ... karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; icra dosyası, uyaptan sisteme eklenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Davacı bankaca davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ... ve dava dışı kefil ...’a ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... tarihi itibariyle taksitli ticari kredinin ... TL anapara ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayri nakit banka alacağı bulunduğu, işleyecek faizleri ve ferileriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği; ihtarnamenin ardından davacı bankaca davalı asıl borçlu şirket ile dava kefil ... ve dava dışı kefil ... aleyhine ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL’nin tahsili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,48 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği; davacı banka Güllük Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ...’ın ... TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, aşamalarda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
... tarihli bilirkişi ön raporunda hesaplama yapılması için bazı belgelerin eksik olduğu beyan edilmiş, bu eksiklikler için aşamalarda davacı bankaya yazı yazılmış ve eksiklikler tamamlanmıştır.
Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... numaralı ... TL limitli yıllık %14,50 akdi faizli ...-... tarihleri arasında ilk ay ... TL sonraki 47 ay ... TL geri ödemeli olacak şekilde 48 ay vadeli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye en son ... tarihinde 18. taksitine geri ödeme yapıldığı ve bu taksit vadesinde kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde ... kredi numarasıyla ... TL anapara ve ... TL ödemesiz dönem faizi olmak üzere toplam ... TL üzerinden yıllık %12,00 akdi faiz oranıyla ilk 3 ay geri ödemesiz ...-... tarihleri arasında aylık ... TL geri ödenmek üzere 45 taksitle ve 48 ay vadeyle yapılandırıldığı, aynı tarihte ... numaralı krediye işlemiş faiz ve gider vergisinin de ilavesiyle ... TL geri ödeme yapılarak kapatıldığı, bu yapılandırma kredisine en son ... tarihinde ... vadeli 6. taksitine geri ödeme yapıldığı ve bu taksit vadesinde kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde hesabın ... ek numaralı hesaba aktarıldığı ve borçlunun ... tarihli yapılandırma talimatıyla ... TL anaparaya ... TL işlemiş faiz ve gider vergisi ilave edilerek toplam ... TL üzerinden yıllık %18,00 akdi faizli ...-... tarihleri arasında aylık ... TL geri ödemeli olacak şekilde 48 eşit taksitli yapılandırma yapıldığı, bu son taksit planına hiç geri ödeme olmadığı, bankanın ... tarihinde yapılandırmayı bozduğu, ... kat tarihi itibariyle ... TL anapara ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden kat edileceğinin bildirildiği hususlarının dosyaya sunulan geri ödeme planları ve hesap özetleri ile yapılandırma talimatından anlaşıldığı; yapılandırma talimatında asıl borçlu ile birlikte davalı kefilinde imzası bulunduğu; bankanın, Yargıtayın emsal kararlarına uygun olarak en son geri ödeme yapılan ... taksit vadesinde kalan ... TL anaparaya ... kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve gider vergisini ilave ederek kat tarihi itibariyle asıl alacak belirlemesi gerektiği; Buna göre;
...Anapara ...
...-...170 günlük %12 akdi faiz...
...-...117 günlük %18 akdi faiz...
Gider vergisi...
...Kat tarihi itibariyle asıl alacak...
Bankanın dosyaya sunduğu ... kat tarihi itibariyle takip hesabı görüntüleme çıktısında; ... TL anapara, ... TL canlıdan gelen tahsil edilecek faiz, ... TL tahsil edilecek temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL banka alacağı bulunduğunun görüldüğü; bankanın, ... TL olan anapara alacağına işlemiş akdi faizin yalnızca ... TL’lik kısmını ilave ederek takipte ... TL asıl alacak talebinde bulunduğu, kalan ... TL’lik akdi faiz ve ... TL gider vergisini ayrıca talep ettiği görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada bankanın yöntemi esas alınacağı; dosyadaki belgelerden asıl borçlunun ... tarihi itibariyle, davalı kefilin ise ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun anlaşıldığı; Bankaca krediye en son fiilen uygulanan akdi faiz %18,00 olup, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası %36,00 olarak hesaplandığı; ancak, banka takipte %20,48 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden, talebiyle bağlı bulunduğu; Asıl borçlu ... Şirketi yönüyle hesaplamada; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunduğu; kefil yönüyle yapılan hesaplamada; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı itirazlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, ... tarihli bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; Asıl borçlu ... Şirketi yönüyle hesaplamada; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunduğu; kefil yönüyle yapılan hesaplamada; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, kabul edilen temerrüt tarihinin ve faiz oranının yerinde olduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; bahsedilen şartların var olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin borçlu davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) bakımından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 20,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) ; borçlu davalı ... bakımından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 20,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) aynı şartlarda DEVAMINA;
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; ... TL inkar tazminatının, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca bir yargılama gideri yapıldığı dosyadan anlaşılamadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin; davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL'nin; davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (...) 'nin ... TL'sinden sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır