T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/2 Esas
KARAR NO: 2022/598
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Yangın Güvenlik Elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden KGF garantili kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... numaralı krediden kaynaklanan 124.044,64 TL2lik alacağın tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 14.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kredide kefaletinin bulunmadığını, çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinin bankaya kredi verme yükümlülüğü vermediğini ve kredi talep edilmesi halinde münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkilinin imzasının ve kefilliğinin bulunmadığını, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğunu, hangi sözleşmeden kaynaklandığının belli olmadığını, davacının faize ilişkin talep ve beyanının yerinde olmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, takip öncesi masraf ve giderlerden sorumlu olmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine İİK'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının Türkiye ... Bankası A.Ş. , borçluları ... yangın Güvenlik elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ... olduğu, 116.615,05.-TL TL asıl alacak, 4.815,57.-TL işlemiş, 240,78.-TL temerrüt faizi , 2.573,24.-TL masraf olmak üzere toplam 124.044,64.- TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlulardan ... ...'ın takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... 21/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; " 20.09.2021Kat tarihi itibariyle asıl alacak115.832,81
20.09.2021-28.09.20218 günlük %17,00 akdi faiz437,59
28.09.2021-17.11.202150 günlük %25,50 temerrüt faizi4.102,41
Gider vergisi227,00
Masraf 2.373,24
17.11.2021Takip tarihi itibariyle toplam alacak122.973,05
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
115.832,81 TL asıl alacak,
4.540,00 TL işlemiş faiz,
227,00 TL gider vergisi ve
2.373,24 TL masraf toplamı 122.973,05 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı ... Yangın Güvenlik Şirketi ile imzalanan 16.05.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesine kefil olan davalının sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı ... Yangın Güvenlik Şirketi arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli ...-TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 1.500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme limitinin yükseltildiği tarihlerde davalının kefalet limitinin de yükseltildiği, Beşiktaş ... Noterliğinin 21/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalının kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun, davacı tarafın talebinin yalnızca ticari krediden kaynaklı olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ...-TL asıl alacak, 4.540,00-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 227,00-TL gider vergisi, 2.373,24-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 25,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 24.594,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.400,29-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.308,60.-TL'nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 11.40-TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.025,85-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.016,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.632,44- TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.071,59- TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı