T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/209 Esas
KARAR NO: 2022/404
DAVA: Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 05/10/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) davasında davacının 10/05/2022 tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2020 Pazar günü ... kooperatif Genel Kurulunun gerçekleştiğini, yapılan genel kurulla ilgili olarak tarafına tebliğ edilen adres eşinin iş yeri adresi olduğunu belirtiğini ancak 04.09.2020 tarihinde eşine yapılan covid test sonucu pozitif çıkması sebebiyle aile olarak karantinaya alındıklarını, bu sebeple 04.09.2020 tarihinden itibaren 1 hafta süreyle ilgili adresteki iş yerinin kapalı olduğunu, bu nedenle kooperatif genel kuruluna bunu açıklaşmış olduğunu ve kooperatif genel kurunun ilgili adresle yapılamayacağını, genel kurulun ileri bir tarihe ertelenmesi veya yeni bir yer belirlenerek, üyelere tebliğ edilmek suretiyle tamamlanılmasını talep ettiğini, konuşmaların çoğunun whatsup üzerinden gerçekleşmiş olduğunu, ilgili tarihte üyelerden kedisi dahil toplam 3 kişinin test sonucunun pozitif çıktığını bu sebeple karantinada olduklarını öğrenmiş olduklarını, toplantının yapılmamış olduğunu, toplantının yapılacağı adresin adreste kanunda yazılı süreler içinde üyelere tebliğ edilmediğini, bu nedenle çoğunluk usulüz olarak sağlanmış ve kooperatifin ortak çıkarlarını ilgilendiren konularda ortak fikrin tam olarak oluşmadan, üyelerin bir araya gelmesinin ısrarla engellenmiş olduğunu, üyelere toplantı sonrası yanlış bilgilendirme yapıldığını ve bireysel çıkarlar ön planda tutularak karar alındığını, 06.09.2020 tarihli toplantı heyeti ve bakanlık temsilcisi ... tarafından imzalanan Genel Kurul toplantı tutanağı ile, whatshup yazışmalarından da durumun açıkca belli olduğunu, toplantının belirtilen adresten çok yanlış bir adreste yapılmasına karşın tebliğ edilen adreste yapılmış gibi toplantının geçerli olmasının sağlanmış olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 10. Sayfasının 24. Maddesinin 1. Fıkrasında "her ortak ancak tek bir kişiyi temsil edebilir" denilmekte olduğunu, 4. fıkrasında ise "Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile kooperatifi temsile yetkili kişiler vekaleten oy kullanamazlar" denilmekte olduğunu, ancak toplantı tutanağına göre, 4 ortağın vekaleten, 3 ortağında vekaleten toplantıda hazır olduğunu ifade ettiğini, hazırda bulunan 4 üyeden 3 üye kooperatif yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, vekaleten oy kullandıklarının görüldüğünü, 24. Maddenin fıkrasında yönetim kurulunun ibrasına ait kararlarda yönetim kurulu başkan ve üyelerinin oylamaya katılmayacaklarını belirtmesine rağmen, ana sözleşmeye göre usulsüz oy kullanımı ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, toplantıya çağrının usulüne uygun yapıldığını gösteren gösteren belgeler ile ortaklar cetveli ve genel kurul toplantı tutanağı toplantı tarihinden itibaren 15 gün içinde Ticaret Sicili Memurluğuna verilmekle birlikte tescil ilan işlemi yaptırılır denmesine rağmen, ticaret sanayi odasından alınan bilgi, gerekse gazete ilan dökümünde bu işlemin yapıldığının görülmüş olduğunu, Genel Kurul Toplantı tutanağının 10. maddesinde kooperatife ait taşınmasın 5 parçaya bölünerek dilediği hisse oranında ifraz etmeye yönetim kuruluna yetki verilmiş olduğunu, ancak kooperatife ait sözleşmenin 40. Maddesinin 3.fıkrasında "ancak kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya ana sözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 3/2 çoğunluğu ile verilir" denilmekte olduğunu, araziyi ifraz ederek,üyelere paylaştırım kooperatifi de fesh etmeye çalışan yönetim kurulu 12 üyenin minimum 8 üyesiyle bu kararı alabilecekken usulsüz oy kullanımları ile kendilerine bu yetkiyi vermiş olduklarını, kooperatif aidatın yıllık 350 TL'den 1500 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan artışın kanuni artışın üstünde olduğunu, kooperatifin hiç bir aktif faliyeti bulunmadığını, hal böyleyken sebep belirtmeden bu kararın alındığını, davalının ana sözleşmesindeki maddeleri ihlal etmekte olduğunu, bu nedenlerle ... Kooperatifi'nin 06.09.2020 tarihli Olağan genel kurulunun iptali talep ve dava etmiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile, davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına tevzi edilmekle mahkememizce yapılan yargılamada:
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak HMK Madde 309 ve devamı maddeleri uyarınca feragat ettiklerini, feragat beyanları uyarınca hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 26,90 TL harcın peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/05/2022
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı