T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/237 Esas
KARAR NO: 2022/844
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin takipte bulunan kredi kartı borcu için ... Bankası tebliğlerine göre üç ayda bir avans faizi talep edilmesi gerekirken, %43,92 oran üzerinden sabit faiz talep edilerek borcun dava tarihi itibariyle 36.000,-TL’sına yükselmesine neden olunduğunu, bu nedenle anılan borcun konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılarak 5464 Sayılı Kanunun 26/2 Maddesi ve ... Bankası tebliğlerinde öngörülen sınırlara çekilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam borcunun 36.000,00 TL ye yaklaştığını, icra dosyasından dava tarihi itibari ile kapak hesabı alınarak ve uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı-borçlunun, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 5464 Sayılı Kanuna ve sözleşmeye aykırı faiz işlettiği, değişen oranlarda faiz istenmesi gerekirken sabit faiz talep edildiği iddiası ile menfi tespit davası açmış olduğunu, Bankaca başlatılan takip bakımından bir hatanın bulunmadığını, hatalı uygulamanın ve neticesinde fazla ödemenin icra dairesinin talebin hilafına sabit faiz işletmesinden kaynaklandığını, bu durumun ve fazla ödeme iddiasının İİK 361 gereğince icra mahkemelerince incelenmesi gerektiği, Sayın Mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Antalya İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle HMK 114/c ve 115.maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
Davalı ... Bankası A.Ş.’nin davacı ... Ltd. Şti.’nden olan kat tarihi olan 11.02.2016 itibariyle olan 8.968,30 TL tutarındaki anapara alacağı için(faizi ile birlikte 9.143,10 TL olarak talep edilmiştir) sözleşmenin tebligat adresleri ile ilgili “X-Diğer Hükümler / 4. Maddesine” uygun olarak İhtarname gönderdiği, buna göre tebligatın 16.02.2016 Salı günü itibariyle yapılmış olduğu ve 18.02.2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, gerekli tahsilatın yapılmaması nedeniyle davalı bankaca 31.03.2016 tarihi itibariyle %43,92 faiz üzerinden takip başlatıldığı, bu esnada tahakkuk eden faiz için hesaplanması gereken BSM hesabının anapara üzerinden hesaplanması nedeniyle 429,52 TL fazla hesaplanarak bunun takip alacağına da yansıtıldığı, Oysa, faiz uygulamaları için ... Bankasının kredi kartları için ilan ettiği azami faiz oranları dikkate alındığında; kat tarihi olan 11.02.2016 ile temerrüt tarihinin 1 gün öncesi olan 17.02.2016 arasındaki dönem için azami %24,24, temerrüt tarihi olan 18.02.2016 ile takip tarihi olan 31.03.2016 arası dönem için de %30,24 oranında gecikme faizi uygulaması yapmak gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde yaptığımız kapak hesabına göre de; davalı ... Bankası A.Ş.’nin davalı ... Ltd. Şti.’nden olan ticari kredi kartı alacağının toplam 28.890,13 TL kadar olduğu(harçlar ve vekalet ücreti, yetkililer tarafından yeniden belirlenmelidir), anlaşılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 5464 Sayılı Kanuna ve sözleşmeye aykırı faiz işletildiği, değişen oranlarda faiz istenmesi gerekirken sabit faiz talep edildiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının icra takibinde talep edebileceği faiz oranı ve davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı miktar konularında toplanmaktadır.
Akdi ilişkinin incelemesinde; Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 30.04.2012 tarihinde 50.000,-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin; “5. Kredi Türleri” başlığı altında sayılan kredi türleri arasında şirket kredi kartının da yer aldığı, bu çerçeve içinde davacı firmaca sözleşme tarihi itibariyle Şirket Kartı İstek Formu düzenlenerek ...’ın kullanımına tahsis edilmek üzere Ticari Kredi Kartı talebinde bulunduğu, davalı ve davacı taraflar arasında “Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası” olarak imzalanan 30.04.2012 tarihli “Şirket Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne” istinaden bankaca ... numaralı “...’ın düzenlenerek, şirket yetkilisi ve anılan sözleşmede kefili olarak da imzası bulunan ...’ın kullanımına açıldığı, davacının bilahare davalı bankanın ... Şubesi ile 03.08.2012 tarihinde yine 50.000,-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak banka ile olan ticari ilişkilerini devam ettirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda tarihi belirtilen mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek esasa alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalı ... Bankası A.Ş.’nin davacı ... Ltd. Şti.’nden olan kat tarihi olan 11.02.2016 itibariyle olan 8.968,30 TL tutarındaki anapara alacağı için(faizi ile birlikte 9.143,10 TL olarak talep edilmiştir) sözleşmenin tebligat adresleri ile ilgili “X-Diğer Hükümler / 4. Maddesine” uygun olarak İhtarname gönderdiği, buna göre tebligatın 16.02.2016 Salı günü itibariyle yapılmış olduğu ve 18.02.2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, gerekli tahsilatın yapılmaması nedeniyle davalı bankaca 31.03.2016 tarihi itibariyle %43,92 faiz üzerinden takip başlatıldığı, bu esnada tahakkuk eden faiz için hesaplanması gereken BSM hesabının anapara üzerinden hesaplanması nedeniyle 429,52 TL fazla hesaplanarak bunun takip alacağına da yansıtıldığı, oysa, faiz uygulamaları için ... Bankasının kredi kartları için ilan ettiği azami faiz oranları dikkate alındığında; kat tarihi olan 11.02.2016 ile temerrüt tarihinin 1 gün öncesi olan 17.02.2016 arasındaki dönem için azami %24,24, temerrüt tarihi olan 18.02.2016 ile takip tarihi olan 31.03.2016 arası dönem için de %30,24 oranında gecikme faizi uygulaması yapmak gerektiği, bu açıklamalar çerçevesinde ; davalı ... Bankası A.Ş.’nin davalı ... Ltd. Şti.’nden olan ticari kredi kartı alacağının toplam 28.890,13 TL kadar olduğu davacının icra takibi nedeniyle bakiye 8.174,11 TL borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın ıslah ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının davalıya 9.329,09 TL asıl alacak, 16.205,22 TL işlemiş faiz, 810,27 TL vergi, 891,29 TL tahsil harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 1.469,16 TL vekalet ücreti, 155,90 TL masraf olmak üzere toplam 28.890,13 TL borçlu olduğunun, bakiye 8.174,11 TL miktar nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 558,36 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 203,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 354.66 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.335,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.174,11 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır