T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/283 Esas
KARAR NO: 2023/282
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını, vücudunun muhtelif yerlerinde ve kolunda geçici ve kalıcı hasarlar meydana geldiğini, ayrıca bakıcı ihtiyacı olduğunu, kaza, Antalya C. Başsavcılığınca ... sor. nolu dosya ile soruşturulduğunu, İşbu kaza nedeniyle Antalya Akdeniz Ün. Tıp Fak. Hastanesi Ortopedi Servisinde tedavi ve ameliyat işlemleri gördüğünü, İşbu davadaki talebimiz de kaza nedeniyle müvekkilimde oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle doğan maddi zararın tazmini taleplerinin olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, Mezkur dosyada, kusur raporu, maluliyet raporu geldikten sonra dosya, aktüerya bilirkişisine gönderildiğini, ... tarihinde "Aktüerya Bilirkişi Raporu" gelmiştir. Rapor, "Geçici İş Göremezlik tazminatı"nın 13.025,33 TL, "Sürekli İş Göremezlik tazminatı"nın 40.870,17 TL olarak hesaplandığını beyan ettiğini, davalı ... şirketi ile yaptıkları görüşme sonucunda, raporda belirtilen tazminat tutarı üzerinden anlaştıklarını, ödeme yapıldığını, ... tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış oldukları sulh anlaşması sebebiyle dava edilen tazminatın ödendiğini dolayısı ile davanın konusuz kaldığından feragat ettiklerini beyan ettikerini , mahkeme de buna göre ... tarihinde dosyayı karara çıkardığını, ancak ... tarihinde aktüerya bilirkişisinden dosyaya bir ek rapor geldiğini, Bu raporda sehven yanlış hesaplama yapıldığı belirtilerek daha önce 40.870,17 tl olan "Sürekli İş Göremezlik Tazminatı" miktarının ... TL olarak hesaplandığını belirtildiğini, 85.000 TL gibi, daha önceki rakamın iki mislinden fazla bir farkın hata sebebiyle bilinememesi, irade fesadı hallerinden olup yeniden ek bir dava açmayı gerektirdiğini, bu durumu davalı ile de paylaşıp buna göre ödeme yapmaları gerektiğini ifade ettikse de bu tekliflerini kabul etmediklerini, bu sebeple feragat dilekçemizin hata sebebiyle geçersiz olduğunu düşünerek, hatanın dosyada karar verildikten sonra ortaya çıkmasından dolayı ek dava açma zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar raporda alacak belirli gibi görünse de yargılama süreci esnasında yeni bir yıla girilme sebebiyle rakamın değişme ihtimali ve daha önce bakıcı gideri hesabı yapılmadığından belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, Rakam netleşince ıslah edeceklerini, Müvekkilimin ödenen tazminatının üstünde kalan kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı kendisi maddi tazminatlar bakımından müvekkil şirket lehine feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında anlaşma sağlanmış olup söz konusu dosya kapsamında davacı taraf davadan feragat ettiğini, işbu sebeple başvurunun reddini talep etiklerini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md 312 uyarınca “feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen bu karar kesin hüküm oluşturup aleyhimize açılan işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı traktör sürücüsü olup kaza esnasında emniyet kemeri takması söz konusu değildir., davacı için bakım ve iyileşme (iş göremezlik) süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zira 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar'ın A.5 maddesi ile ZMSS kapsamına giren teminat türleri belirtildiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talepleri "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkil şirket eldeki poliçe ile yalnızca "Sürekli Sakatlık Teminatı" sağlamaktadır. Kazaya karışan sigortalı araç müvekkil şirket nezdinde 11.06.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini, bu nedenle işbu değişikliklerin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere (ve eldeki uyuşmazlığa) uygulanması gerekmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, ayrıca, hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, Müvekkil Şirketten, K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Zira sigortalının aracının trafik kaydı hususi olarak belirtildiğinden, bir ticari işe veya tacire atfedilebilecek bir durum olmaması ile birlikte huzurdaki davanın haksız fiile ilişkin olması nedeniyle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Müvekkil Şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının davadan feragat etmesi sebebiyle davanın esastan reddine, Davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına Kusur Raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa Yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketlerine müzekkere yazılarak ... poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davanın, davacı tarafça açılan sürekli iş göremezlik talepli maddi tazminat davası olduğu, davanın yine ... ... şirketine karşı açıldığı davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanını sunduğu, mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunda sonuç olarak; " ... oğlu ... doğumlu ...'nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği;
Kas İskelet Sistemi: Üst Ekstremite Şekil 2.6:%KE %5, Şekil 2.7:%KRD%2, %KUD:%1 Tablo 2.3:%5 olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4. SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin hesaplanmasının adli tıbbi bir konu olmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "30.09.2019 tarihinde trafik kazası sonucu %5 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nin ;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar 13.036,83 (TL),
-Geçici bakıcı gideri yönünden zararı olmadığı
Davalının ... tarihli 53.985,00 TL ödemesini aşan zararı
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL) olarak hesaplanmıştır. " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumları, davacının geçici, kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının işbu dosya yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının tespitine ilişkindir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ilgili dosyada kalıcı iş göremezlik yönünden talepte bulunulduğu, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet yönünden raporların alındığı, yargılama aşamasında davacının ... tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, mahkemece ... tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava şartları, 6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir.
HMK'nın 303. maddesine göre kesin hüküm "1-Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. 2-Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder,..." denilerek, tanımlandığı gibi şartları düzenlemiştir. İlgili düzenleme ile şekli anlamda kesinlik, maddi anlamda kesinliğin ön şartı olarak kabul edilmiş, maddenin devamında ise; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesini, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve son olarak dava konularının aynı olması şeklinde belirlenen üç şarta bağlamıştır. Kesin hüküm, öncelikle hükmü veren mahkeme de dâhil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Bir hüküm maddi anlamda kesinleştikten ve hangi tarafın ne yönde haklı olduğu tespiti yapıldıktan sonra artık tüm mahkemeler, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak, aynı dava konusu hakkında verilmiş bulunan kesin hüküm ile bağlıdırlar. Bunun sonucunda; aynı dava yeniden incelenemeyeceği (kesin hüküm itirazı) gibi, aynı konuya ilişkin yeni dava, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdır(kesin delil). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2-2291 E. 2020/845 K.)
Eldeki dava dosyası yönünden de davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli dava açtığı kalıcı iş göremezlik talebinin Antalya ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kesin hükme bağlandığı geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin bulunmadığı anlaşılmış yalnızca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün kaza tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmek hükümlerine göre tespit edilmiş, davacının 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği anlaşılmakla 6 aylık süreçte maluliyet oranı olan %100 üzerinden TRH2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu ile hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 13.036,83-TL olduğu tespit edilmiştir
Dava dilekçesinde davacı tarafından faiz talep edilmemiş ise de, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talep etmiş olduğundan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 13.036,83-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Sürekli iş göremezlik talebi yönünden, davanın HMK’nun 114/1-i ve 115. maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
c-Bakıcı gideri yönünden talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 890,50-TL harçtan peşin 761,70.-TL'nin (ıslah ile birlikte alınan) mahsubu ile bakiye 128.84.-TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 3.110,75.-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 203,50.-TL ile ilk dava masrafı 172,90.-TL olmak üzere toplam 376,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- AAÜT 13/3. Maddesi gereği reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen vekalet ücreti davacı yararına belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı