T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/303 Esas
KARAR NO: 2022/667
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenlerinin anneleri ...'nın mirasçısı olduğunu, ... Bankası garantili hayat emeklilik sigortası yaptırdığını ve daha sonra salgına yakalanarak Covid-- 19 nedeni ile hayatını kaybettiğini, ...'den kendilerine ... nolu poliçedeki tazminatı almaları için bilgi verildiğini, ayrıca diğer poliçe numaraları bildirilmediğini, ancak gerek sigorta şirketine ,gerekse davalı bankaya yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını sigorta tazminatını alamadıklarını, vekil edenlerinin miktar bilmediğini, bu nedenle bankadan ve sigorta şirketinden poliçeler getirtilerek miktar belirlenmesi gerektiğini, Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkillerinin alacakları haklı tazminatı alamadıklarını, davalarının kabul edilerek mirasci vekil edenlerinin hakkı olan ve mahkeme tarafından belirlenecek tazminat miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ölüm tarihi olan ... tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava konusu uyuşmazlığın davacılar murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, İşbu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; Davacı, dava konusunda husumeti sigorta şirketine ve müvekkil bankaya yöneltildiğini, dava; davacıların murisi lehine tanzim edilen sigorta poliçesi gereği vefat tazminatı ödemesine ilişkin olduğunu, ancak davaya konu sigortalama olayı ise ne müvekkil Banka’nın ne de ... ... A.Ş.’nin şube işleminden kaynaklanmadığını, davanın, davalılardan sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul / ...’de olan İstanbul Adliyesi’nde ya da davanın (hatalı da olsa) mevcut haliyle davalı olarak gösterilen müvekkil bankanın yerleşim yeri İstanbul / ...’de olan İstanbul Anadolu Adliyesi’nde açılması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, davanın öncelikle yetki husumet itirazlarımız yönünden Usulden reddine, Haksız ve kanuni mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; " ... " poliçesi kapsamında sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Muris ...’nın davalı ... A.Ş.'den " ... tarihli 21.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi, 22/03/2019 tarihli 5.500,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi, ... tarihli 5.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisi kullandığı, ... tarihli 21.000,00-TL bedelli bireysel ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi nezdinde ... tarihleri arasında ... Tüketici Grup Kredi Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, poliçede ... A.Ş.'nın dain mürtehin olduğu, murisin ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
... tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır.
Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.)
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK'nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bankası vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı