T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/307 Esas
KARAR NO: 2022/707
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan 26.03.2018 tarihli ... TL. çerçeve kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek 8.181,15 TL. nakit ve 2.670,00 TL. gayri nakit borçların ödenmesi ihtar edilerek kredi hesaplarının kat edildiği, muaccel hale gelen ihtarnameye konu borçlar için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaya, borca, faize ve ferilerine tümüyle itiraz ettikleri, işlemiş faize uygulanan ve takipten sonra işleyecek temerrüt faizi için talep edilen faiz oranlarının kredi sözleşmeleri hükümleri doğrultusunda geçerli akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplandığı ve yasal mevzuata uygun olduğu, keşide edilen kat ihtarında talep edilen borç ve bu borca uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının bildirildiği ve kat ihtarına karşı herhangi bir itirazlarının olmadığı, kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi uyarınca banka kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiği belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı herhangi belge sunulmadığı, talep edilen asıl borç olmadığından herhangi bir faiz işlemesinin söz konusu olmayacağı, talep edilen %42 oranında faizin kaynağı ve kanuni gerekçesinin açıklanmadığı, yüksek faiz oranı ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu çıkarılan borca itiraz ettikleri, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun yalnız başına alacağın miktarını belirleyebilmesi yani alacağın likit ve muayyen olmasının gerektiği belirtilerek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporunda,
Davacı bankanın nakdi çek kredisinden doğan alacağının hesaplanması ve varılan sonuç:
¸
Tablo özetlendiğinde, tazmin edilen çek yapraklarından doğan banka alacağı takip tarihi
itibariyle:
8.234,59 Asıl alacak
241,28 İşlemiş faizi
12,06 Gider vergisi
1.500,22 İhtar masrafı olmak üzere toplam 9.988,15 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergine tabi bulunmaktadır.
Davacı bankaca, davalı ... teknik şirketine açılan ve kullandırılan nakdi kredi işlemlerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplama yönüyle de aynen geçerli olmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde:Davacı banka ... Şubesi ile davalı ... Ltd şirketi arasında ... tarihli ... TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, çerçeve sözleşmeye bağlı ve devamı niteliğinde ayrıca düzenlenen kefalet sözleşmesini diğer davalılar ... Ltd.şirketi ve ... Ltd Sirketinin sözlesme tarihi ve limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıvla imzaladıkları anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ... Ltd şirketinin kredi sözleşmeleri gereği davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların ise müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 8.234,59 TL asıl alacak, 241,28 TL işlemiş faiz, 12,06 TL gider vergisi ve 1.500,22 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.988,15 TL alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 1.997,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 682,29 TL harçtan peşin alınan 172,28 TL nin mahsubu ile eksik alınan 510,01 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.330,95TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 252,98 TL ilk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 896,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 99,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, kendisini vekille temsil ettiren ...'e verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır