T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/343 Esas
KARAR NO: 2022/933
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... şirketi lehine diğer davalının müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi ve normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin bildirildiği, borcun ödenmemesiyle alacağın tahsili teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz ederek takibi durmasına neden olduklarını, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davalıların borca ve ferilerine itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, kredilere ait borçların ödenmediği ve 28.12.2021 tarihinde kat edilerek tasfiye hesaplarına aktarıldığını, durumun akit serbestisi içinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın sözleşmeden ve yasadan aldığı yetkileri kullandığını, TTK 8.maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığını, davalılar tarafından imzalanan 19.03.2018 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde bankanın mevzuat gereğince TC kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yüksek kredi faiz oranına bu oranın 9430 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin yazılı olduğunu, kat ihtarnamesinde yazılı diğer alacaklar nedeniyle doğan kredi alacaklarına kredi sözleşmesi hükümleri gereği *450,7, business kart ve esnek ticari kaynaklanan kredi alacağına ise mevzuat gereği 925,2 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, gider vergisi talebinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, takipte talep olunan masrafın kat ihtarnamesi masrafı olduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde, alacaklı banka tarafından, borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine ....-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 23/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 24/02/2022 tarihli takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"
1) Davalı asıl borçlu yönüyle hesaplama: Her bir kredi yönüyle yukarıda ayrıntılı olarak yapılan inceleme esasında yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
28.12.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
Esnek kredi (kmh) : ...
Ticari kart kredisinden asıl alacak : ...
28.12-05.01.2022 8 günlük %21,6 akdi faizi ...
05.01-18.02.2022 44 günlük %25,2 temerrüt faizi ...
İşleyen faizlerden %5 gider vergisi ...
İhtar masrafı ...
19.02.2022 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Davalı ası kredi lehtarı şirketin kullandığı kredili mevduat ve ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
... işlemiş akdi ve temerrüt faizi
... işlemiş faiz üzerinden %5 gider vergisi
... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak 18.02.2022 takip talep tarifinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2) Davalı kefil ... yönüyle:
Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketine kullandırılan yukarıda ayrıntılı gösterilen kredili mevduat hesabı ve ticari kart kredisinden
doğan davacı banka alacağının davalı kefil ...’nun kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ... banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 05.01.2022 tarihi itibariyle temerrüt halinde
bulunan davalı ... kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan
hesaplama ile aynı bulunmaktadır.
3) Davalı şirkete keşide edilen kat ihtarnamesi eki hesap özetinde ekstre masrafı ve bankacılık işlemleri komisyonu adlarında 18 ayrı kalemde tablo halinde gösterilen toplam ... TL. davacı banka tarafınca davaya konu icra takibinde ayrı asıl alacak kalemi olarak talep edilmektedir. Ancak, ekstre masrafı ve bankacılık işlemleri komisyonu talebi icra takibine konu edilen kredili mevduat ve Ticari kart kredilerinin dayanağı çerçeve sözleşmesinden kaynaklı kredi niteliğinde olmadığı gibi dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinin “Komisyon, Ücret, Vergi Fon ve Masraflar” başlıklı 6.maddesinda ücret komisyon tarifesinde yer almamaktadır.
Bankacılık Hizmetleri kapsamında yer alan bu tutarın gerek kredi işlemleriyle ilgili olmaması, Tasfiye Hesabına kayıtlı böyle bir tutarın bulunmaması yanı sıra, sözleşme tahakkuk ve hizmetin yapıldığına ilişkin işlem tarihi herhangi bir belge ve kayıt ibraz edilmemesi nedeniyle tevsik edilemeyen bu tutar hesaplamamıza dâhil edilmemiştir." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile ticari kredi kartı nedeniyle asıl borçlu ve kefilin borçlu olup olmadıkları ve miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... Ltd Şti ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında 19/03/2018 tarihli ...-TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı ...'nun müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından ... numaralı vadeli ticari mevduat hesabı üzerinden kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davalı şirket kredisinden davalı kefil ...'nun kullanımına ...-TL limitli ticari nitelikli kurumsal kredi kartının tahsis edildiği, Beyoğlu ... Noterliğinin 29/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki diğer davalının kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyasında diğer alacak olarak talep edilen ...-TL alacak yönünden ise; çerçeve sözleşmesinden kaynaklı kredi
niteliğinde olmadığı gibi, kredi sözleşmesinde yer almadığından, bu tutarın kredi işlemleriyle ilgili
olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi,...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarıına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, ...-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken ....-TL harçtan peşin ....-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret ....-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında ....-TL ile ilk dava masrafı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden ...- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı