T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2025/740
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında ... tarihli 10 yıl süreli "Kira Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin kiracı, davalının ise kiraya veren konumunda olduğunu, kira konusu yerin ise ...'nde bulunan bir cafe olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbil ... İcra Müdürlüğü'nün .../..., .../... ve .../... sayılı icra dosyaları ile takip başlattığını, davalıya usulsüz tebligatlar yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, müvekkili şirketin adresinde haciz ve muhafaza yapıldığını ve muhafaza altına alınan malların cebri icra yoluyla satıldığını, söz konusu icra dosyalarında müvekkili tarafa usulsüz tebligat şikayetiyle İstanbul ...İcra Hukuk mahkemesi'nin .../...-...-... Esas sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, dosyalarda şikayetlerinin kabul edildiğini, ve takiplerin durduğunu, Müvekkilinin işletmiş olduğu cafede, .../... esas sayılı dosyasında yapılan haciz ve muhafaza sonucu cafenin bütün masaları, sandalyeleri ve diğer mallarının haczedilip muhafaza altına alındığını, şirketin iş yapamaz hale geldiğini, bu haciz ve muhafaza işlemi neticesinde ekonomik yönden zor ve kritik bir süreçte olan davacı şirketin, iş yapmasının engellediğini, bu sebeple bir daha toparlanamadığını, haciz ve satış yapılan .../... sayılı dosyasında haciz, muhafaza ve satışı yapılan menkullerin değerinin satış ilanına göre ... TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihi itibariyla tespit ettikleri ...-TL maddi zararın ve ...-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tacirler arasında akdedilmiş kira sözleşmesine dayanan ticari işten kaynaklandığını, tarafların ikisinin de tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticari işleme dayanması sebebiyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yine yetkisizlik yönünden de itirazlarının bulunduğnu, davadaki uyuşmazlığın çözümü bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarfından açılan davanın hak düşürücü süresinin de geçirildiğini, bu sebeplerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğunu, davacının imzalanmış olan kira sözleşmesinden kaynaklı yüksek miktarda kira borcunun bulunduğunu, davacı tarafça bu kira bedelleri ödenmeden kiralanan yerin kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili ve kira kazancı elde edememesinden doğan zararının önlenmesi amacıyla mecurun tahliyesi için haciz işlemi yaptığını, davacının bu haciz işlemlerine itirazının mesnetsiz olduğunu, yine haciz kararının alındığı esas dosyasından yapılan tebilgatın davacı borçlunun başkaca dosyalarında da ödeme emrini tebliğ alan çalışanına yapıldığını, davacının manevi tazminat taleplerinin de hiçbir hukuki mesnedidinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın görev, yetki ve esastan reddini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile; uyuşmazlık tacir konumundaki şirketler arasında akdedilmiş kira sözleşmesine dayandığı, uyuşmazlık her iki yanın ticari işletmelerine ilişkin hususlardan kaynaklanmakta olup 6102 Sayılı TTK.nun 4/1 maddesine göre tacir konumundaki tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava niteliğinde olup ticaret mahkemelerinde görülmeleri gerekir. Görev de kamu düzenine ilişkin olduğundan, ticaret mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususunun tespitine karar verdiği görülmüştür.
Görevsizlik kararı ile mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dosyanın incelenmesinde; usulsüz tebligat nedeniyle duran takibe konu alacağa ilişkin davacının inkarı olmadığı gibi açılmış olan menfi tespit davası da yoktur. Bununla beraber davacının kira uyarlama davası reddedilmiş ve davalının açtığı tahliye davası da davalı lehine sonuçlanmıştır. Somut olayda bu sebeplerle haksız hacizden söz edilememez. Yine kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haciz işlemi de yoktur. Davalı, dava konusu eylem bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen karar doğrultusunda dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Antalya BAM. ...HD'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... takip dosyaları aslı veya tamamının onaylı bir örneği dosya içerisine alınıp, bu dosyalarla beraber .../... takip sayılı dosyada İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ödeme emri tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi kararlarına göre takiplere süresinde bir itiraz varsa, icra takipleri duracağından, alacaklının itirazları hükümden düşürmek için bir dava açıp açmadığı sorularak, açmadığı takdirde bu imkan tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Öte yandan davalı cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Ancak ilk derece mahkemesince yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def'i konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır şeklinde karar verilerek dosyamız mahkememiz .../... esas sayılı dosyasına tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında .../... esas .../... sayılı kararı ile; haczin haksız olduğunu ispat etmek için verilen kesin sürede davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığı, bununla beraber davacının kira uyarlama davasının reddedildiği ve davalının açtığı tahliye davasının da davalı lehine sonuçlandığı anlaşıldığından somut olayda bu sebeplerle haksız hacizden söz edilememez. Yine kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haciz işlemi de yoktur. Davalı, dava konusu eylem bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen karar doğrultusunda dosya yeniden Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Antalya BAM. ...HD'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, alacaklıya itirazın kaldırılması, itirazın iptali ya da takip konusu alacakları kapsayan alacak davası açmak için süre verilerek, dava açıldığı takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi, davalı alacaklı tarafından bir dava açılmazsa, bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasında takip kesinleşmeden satışı gerçekleşen menkul eşya bedellerinin icra müdürlüğü vasıtasıyla alacaklıdan geri alınabileceği dikkate alındığında, satış bedeli ile o tarih itibariyle rayiç bedelleri arasındaki farkın davalıdan tahsili, dava dilekçesiyle davacı taraf tespit ettikleri diğer zararları da talep ettiğinden, bu zararların neler olduğu açıklattırıldıktan sonra, davacının bahsettiği sair zararların icra takibinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı mahallinde değerlendirilerek, icra takibinden kaynaklanan zararı varsa tahsili, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../... ve .../... takip sayılı dosyalarından dolayı davacının manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 10/3 ve 13/4 maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davalarının tamamen reddi halinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.İlk derece mahkemesince icra takibine konu alacakların varlığı konusunda ispat yükü yanlış tarafa yüklenerek kesin süre içerisinde menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma sonrası dosyamız mahkememizin yukarıda yazılı numaraya tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı sonrasında davalı vekiline dava konusu hacze dayanak icra takibine ilişkin itirazının kaldırılması, itirazın iptali ya da takip konusu alacakları kapsayan alacak davası açıp mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde İstanbul ... SHM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır. İstanbul ... SHM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacıya yönelik itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul ... SHM'nin .../... Esas .../... karar sayılı kararı ile ''Davalının, İstanbul ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına konu ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına," şeklinde karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça ... tarihli ... celsede dava dilekçesindeki maddi tazminata konu talebinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki satış bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Eldeki davada davalı taraf, dava konusu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki satış bedeline yönelik alacağını ispat etmekle yükümlüdür. Davalının süresi içerisinde açtığı İstanbul ... SHM'nin .../... Esas .../... karar sayılı kararında ''Davacı tarafça talep edilen alacak miktarının yerindeliğinin tespiti yönünden alının bilirkişi raporunda, davacının talep edilen ... ... aylarına ilişkin kira ve işlemiş faiz alacağının ... TL kira bedeli ile ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL olduğu belirlendiğinden, bu miktar yönünden davalı itirazı haksız bulunmakla, Davanın kısmen kabulü ile, davalının, İstanbul ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına konu ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazla İşlemiş faiz ve kdv ye yönelik talebin reddine, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verildiği, mahkemenin ... tarihli tavzih kararı ile "Davalının, İstanbul ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına konu ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına," olarak tavzihen düzeltilmesine şeklinde karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşme hükmün,... tarihinde kesinleştiği görülmekle ispat yükünü yerine getiren davalının alacağının sabit olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL maktu harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harçtan ve ... TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatan ... TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Artan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır