T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/359 Esas
KARAR NO: 2022/632
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı borçlu ...Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu ...Limited Şirketi lehine bu sözleşme doğrultusunda ...sayılı ve ...sayılı ticari kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme ekinde yer alan geri ödeme planlarındaki taksitlerin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle tüm borcun muaccel hale gelmiş olup, müvekkili bankanın ...tarihi itibariyle ...sayılı hesaba istinaden ...TL , ...sayılı hesaba istinaden ...TL alacağı bulunduğunu, yine söz konusu alacaklara ilişkin masraflara istinaden ... tarihi itibariyle ...TL alacak kalemi olduğunu, müvekkili banka tarafından alacakları için dava dışı borçlular ve davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinden ... tarihinde ...Yevmiye No'lu ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, ancak itirazda bulunulmamasına rağmen bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından alacaklarını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlu ...Limited Şirketi ile ipotek maliki ...aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip, davalı borçlu aleyhine ise Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca işbu iki takibin birbiri ile ilişkilendirilerek herhangi bir dosyadan yapılacak tahsilatın diğer dosyadan mahsup edileceğini, ihtar ve takibe rağmen hiçbir ödeme yapmayan davalı tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı müvekkili bankaya böyle bir borcunun olmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, ancak dava dışı ...Limited Şirketi 'nin davalı ...ın müşterek kefaletiyle müvekkili bankadan kredi kullandığı ve ödeme yapmadığı banka kayıtlarına bakıldığında anlaşıldığını, ayrıca borçlulara Beyoğlu ...Noterliği'nden ...tarihinde ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameye itiraz edilmediğini, bu nedenlerle takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu ...'ın dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazdan 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini bildirdiğini, İcra dairesinin aynı tarihli tensibi ile de takibin devamına ve dosyanın kesinleştirilmesine karar verildiğini, bu bağlamda dava konusu icra takibinin de iptaline karar verilmesi gerekli bir itiraz kalmamış olduğundan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerdeki iradelerinden, taraflar arasında çekişme kalmadığı anlaşılmaktadır. Davanın, konusu kalmamıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki ödemesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, ve davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebi yönünden, davalıların davacıya %20 oranında icra inkar tazminatı ÖDEMESİNE,
3-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 3.748,25 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 3.667,55 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 198,90 TL ilk dava masrafı ile yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 24.571,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 345. Maddesi gereğince (2) iki hafta içinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 01/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır